УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2007-001426-50

Судья Иренева М.А.                                                                       Дело № 33-3996/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           30 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Синчуговой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кураковой (Шадриной) Ларисы Анатольевны – Пьянзиной Надежды Николаевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2025 года о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом определения суда от 15 июля 2025 года об исправлении описок в определении суда, по материалу № 13-480/2025,

 

установил:

 

заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.09.2007 с Шадриной Л.А. в пользу Лейчук С.А. взыскана сумма по договору займа от 17.04.2004 в размере 2424 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на день исполнения решения, государственная пошлина в размере 1817 руб. 79 коп.  

29.05.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП по г.Димитровграду находится возбужденное исполнительное производство  в отношении должника Кураковой (ранее – Шадриной) Л.А. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что исполнительный документ по данному исполнительному производству утерян, установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным.

Просил выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-1648/2007 от 23.10.2007 о взыскании с Кураковой (ранее Шадриной) Л.А. задолженности в пользу Лейчук С.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кураковой (Шадриной) Л.А. –                   Пьянзина Н.Н.  просить отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.  

В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  движение по исполнительному производству с 2007 по 2019 гг. Отмечает, что сумма долга с 2007 г. согласно курсу доллара США значительно увеличилась, при этом взыскатель за все это время не интересовался исполнением решения суда. Указывает, что за 18 лет к должнику по указанному исполнительному производству никаких мер принято не было. Кроме того, обращает внимание на отсутствие сведений о том, в какой период было обнаружено отсутствие исполнительного документа и сообщалось ли об этом взыскателю.

Считает, что судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не был установлен срок утраты исполнительного документа и причина его утраты.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Димитровградского городского суда 28.09.2007  с Шадриной Л.А. (в настоящий момент Кураковой) в пользу Лейчук С.А.  взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2004 в размере 2424 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817,79 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда 28.09.2007 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 22.03.2019 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Шадриной Л.А. (в настоящий момент Кураковой Л.А.).

Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель ссылался на утрату исполнительного документа по данному исполнительному производству. 

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, статьями 21 и 22 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, им осуществлялись исполнительные действия, денежные средства взыскателю не возвращены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается ввиду следующего.

Согласно статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судом установлено, что исполнительное производство №*** было окончено 25.12.2021 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.07.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2021 отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Ивановой С.В., исполнительное производство *** в отношении Кураковой Л.А. возобновлено.

С момента возобновления исполнительного производства до момента обращения в суд с указанным заявлением, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Как следует, из материалов исполнительного производства, после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 22.08.2022 по 22.04.2025 неоднократно направлялись запросы с целью выявления имущества должника. Общая сумма взысканных с должника денежных средств за период с 2020 года по 27.06.2025 составляет 9500 руб. 35 коп.

Таким образом, фактически исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя на исполнении, однако подлинник исполнительного листа утрачен.

Доводы автора жалобы о том, что в представленном материале отсутствуют сведения об исполнении решения суда до 2019 года, судом отклоняются, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют. По состоянию на 2019 год исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено, оснований полагать, что на тот момент истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется. С должника производились удержания в ходе исполнения, однако им действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении должника не окончено и находится на исполнении в ОСП по г.Димитровграду, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Автор жалобы указывает, что судом не установлен момент и причина утраты исполнительного листа, вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство не окончено, установление момента утраты исполнительного документа для рассмотрения настоящего заявления правового значения не имеет. Установление причины утраты исполнительного документа также не находится во взаимосвязи с рассмотрением постановленного перед судом вопроса.

Учитывая, что подлинник исполнительного листа утрачен, судом обоснованно удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.  При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кураковой (Шадриной) Ларисы Анатольевны – Пьянзиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.  

 

Судья                                                                                                           Е.А. Власова