УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чугунов П.В.
|
Дело № 22-1477/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 октября 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
судей Старостина Д.С. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Басманова А.Г.,
осужденного Конского Д.Р.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Конского Д.Р. и адвоката Басманова А.Г. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2025 года, которым
КОНСКИЙ Данил Романович,
***,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Приговором решены вопросы, связанные с мерой пресечения,
сроком исчисления наказания, зачетом времени содержания под стражей,
гражданским иском, процессуальными издержками, конфискацией имущества и
вещественными доказательствами.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., кратко изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конский Д.Р. признан виновным в покушении на мошенничество,
то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Конский Д.Р. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его
незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие
чрезмерной суровости.
Автор жалоб мотивирует тем, что он фактически вину признает,
квалификацию своих действий не оспаривает, ранее же приводил доводы о
несогласии с ней лишь на том основании, что и сам обманут мошенниками
относительно совершаемых действий, связанных с передачей денежных средств,
принадлежащих потерпевшему.
Автор жалоб полагает, что судом не учтены в полной мере эти
обстоятельства, а также данные о его личности.
Обращает внимание на то, что он ранее не судим, на
территории РФ пребывал легально, добросовестно прошел обучение, официально
трудился.
Заявляя о полном признании вины, одновременно указывает, что
его поведение непосредственно после совершения преступления свидетельствует об
отсутствии умысла на хищение, а также об активном способствовании раскрытию
преступления.
Так, он не принимал мер скрыться, в том числе и в ходе
попытки пресечения его действий родственниками потерпевшего. Напротив, он
целенаправленно добежал до автозаправочной станции, сотрудницу которой попросил
вызвать полицию, учитывая, что сын потерпевшего его избил.
Кроме этого, он принял меры к сохранению переписки с
мошенниками для правоохранительных органов, выдал им добровольно пароли от
телефонов, дал признательные показания, изобличив в преступлении другое лицо (Х***),
но мер к привлечению этого лица к уголовной ответственности принято не было.
Отмечает, что суду необходимо учесть его молодой возраст,
наличие онкологического заболевания, а также состояние здоровья его близких
родственников (отца и бабушки), указывая, что судом необоснованно в данном
случае не применены положения стст. 64, 73 УК РФ.
В связи с этим просит об отмене обжалуемого приговора,
назначении наказания в виде принудительных работ со штрафом.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Конского Д.Р., адвокат Басманов А.Г. не соглашается с обжалуемым приговором,
мотивируя тем, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах.
Действительно, фактически Конский Д.Р. признал совершение им
действий, описанных в предъявленном обвинении, связанных с передачей по
указанию неустановленных лиц документов и ключа от сейфа потерпевшему Н***
М.Н., получением от потерпевшего денежных средств.
Вместе с тем, несмотря на заявление о признании вины,
осужденный отрицает умысел на мошенничество, в которое Конский Д.Р. был
вовлечен неустановленными лицами также путем обмана, полагая о законности этих
действий. При таких обстоятельствах состав преступления в действиях Конского
Д.Р. отсутствует.
Об отсутствии у Конского Д.Р. умысла на мошенничество
говорят и те обстоятельства, что до вовлечения его в преступление
неустановленные лица уже совершали в течение нескольких дней мошенничество в
отношении потерпевшего.
Более того, Конский Д.Р. 29 ноября 2024 года находился в г. ***
не с целью мошенничества. Находясь на съемной квартире, у него возникло желание
воспользоваться услугами девушки по вызову. Именно в этих целях в одной из
групп мессенджера «***» он опубликовал объявление о поиске такой девушки, но к
нему обратились неизвестные лица с предложением доставить определенному лицу
документы и забрать у него денежные средства, что Конский Д.Р. в силу своей
неопытности и молодости не расценивал как мошенничество.
Обращает внимание на то, что лишь благодаря действиям самого
Конского Д.Р. его переписка с мошенниками была сохранена и передана
правоохранительным органам, стала доказательством по уголовному делу.
Согласно же содержанию этой переписки Конский Д.Р. с
преступниками знаком не был, сговора на мошенничество у них не было. Конский
Д.Р. должен был отдать денежные средства водителю такси, который привезет его
на место встречи, то есть, как установлено по делу – Х***.
Конский Д.Р. встретился у торгового центра «***» с водителем
такси Х***, от которого получил ключ. Эти действия Х***, как соучастника
мошенничества, подтверждаются показаниями Конского Д.Р. и сохраненной им
перепиской в мессенджере «***» с неустановленными преступниками, которые ему
сообщили, что именно водитель такси передаст ему ключ для потерпевшего.
Отмечает, что уже при задержании Конский Д.Р. сообщил
сотрудникам правоохранительных органов регистрационный знак и марку автомобиля
Х***, описав его внешность, этот автомобиль попал в поле зрения сотрудников
полиции. Между тем мер к задержанию Х*** принято не было, длительное время
органы предварительного следствия не могли установить местонахождение Х*** незамедлительно
покинувшего ***, впоследствии же он давал недостоверные показания об
обстоятельствах преступления.
Ставит под сомнение законность оглашения судом показаний,
данных Х*** в ходе предварительного следствия.
В этой же связи обращает внимание на эпизод, когда Х***
пытался забрать у Конского сумку с деньгами и положить ее в багажник
автомобиля.
Конский Д.Р. изначально стал сотрудничать со следствием,
сообщил о переписке в мессенджере, выдал пароли от телефонов, указал номер и
марку автомобиля Х***, тем самым изобличил его в совершении преступления.
Вместе с тем эти обстоятельства сотрудники полиции проигнорировали,
необоснованно обвинив в мошенничестве только Конского Д.Р.
Одновременно с этим указывает, что действиями Конского Д.Р.
ущерб потерпевшему фактически причинен не был, ранее Конский Д.Р. не судим, к
административной не привлекался, по месту работы характеризуется
положительно, имеет постоянное место жительства и работы в Российской
Федерации. Отмечает также и состояние здоровья Конского Д.Р., развитие у него
тяжелого заболевания и необходимость лечения.
В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить и вынести
в отношении Конского Д.Р. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Конский Д.Р. поддержал доводы апелляционных
жалоб, при этом просил о смягчении назначенного наказания, адвокат Басманов
А.Г., занимая согласованную с подзащитным позицию, поддержал доводы
апелляционных жалоб, вместе с тем выразил мнение об отсутствии умысла Конского
Д.Р. на мошенничество, в связи с чем просил об отмене обжалуемого приговора и
вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил об оставлении
приговора без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного Конским Д.Р. преступления судом
первой инстанции установлены правильно и полно, выводы суда о виновности
осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, в том числе показаний самого осужденного, а также показаний
потерпевшего Н*** М.Н., свидетелей Н*** З.М., Н*** Р.М., Н*** В.Н., Х*** Р.Р.,
Ш*** Д.А., Л*** Д.Ж., Б*** А.А., результатов, отраженных в протоколах
следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
На основании совокупности доказательств судом установлено,
что Конский Д.Р. вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на
хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих
потерпевшему Н*** М.Н., который был введен неустановленными лицами в
заблуждение посредством сети Интернет и мобильной связи путем сообщения ему
заведомо ложных сведений о привлечении его к уголовной ответственности за
спонсирование терроризма в пользу «***» и необходимости декларирования в
налоговом органе имеющихся у него денежных средств, в том числе потерпевший был
убежден в необходимости передачи денежных средств в сумме 3 950 000
рублей Конскому Д.Р., который согласно своей преступной роли должен был забрать
эти денежные средства у Н*** М.Н. и, продолжая вводить потерпевшего в
заблуждение, передать ему акт-приема денежных средств и ключ от ячейки в банке,
после чего эти денежные средства должен был передать неустановленному лицу с
целью дальнейшего распоряжения этими денежными средствами соучастниками
преступления.
В результате реализации этих согласованных преступных
действий потерпевший Н*** М.Н. передал указанные выше денежные средства
Конскому Д.Р. Вместе с тем преступный умысел Конского Д.Р. и неустановленных
лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не
был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Конский
Д.Р. был задержан сыном потерпевшего Н*** Р.М. и денежные средства у Конского
Д.Р. были изъяты.
Фактические обстоятельства, связанные с достижением между
неустановленными лицами и Конским Д.Р. посредством сети Интернет
предварительной договоренности о передаче Конским Д.Р. за вознаграждение в
сумме 200 000 рублей документов и ключа потерпевшему Н*** Р.М., получении
от потерпевшего денежных средств для последующей передачи их неустановленным
лицам не оспариваются осужденным и стороной защиты.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб и стороны
защиты в целом, эти согласованные и последовательные действия, как и содержание
переписки Конского Д.Р. с неустановленными лицами, напротив, являются
подтверждением виновности осужденного и наличия у него умысла именно на
вышеуказанное мошенничество.
Так, потерпевший Н*** М.И. дал последовательные показания об
обстоятельствах общения его в мессенджере с неустановленным лицом от имени его
бывшего работодателя, сообщившим потерпевшему о возникших якобы проблемах в
деятельности организации, выявленных в ходе некой проверки, сообщил о спонсировании
террористической организации. Впоследствии в мессенджере «***» потерпевшему
стали звонить лица, представлявшиеся сотрудниками ФСБ, сообщили ему о том, что
он является фигурантом уголовного дела о спонсировании терроризма. Сообщено
было также, что ему выделен специалист Росфинмониторинга, который ему также
впоследствии позвонил в мессенджере «***» и присылал ему письма о необходимости
снятия всех денежных средств для переоформления в целях их сохранности, эти
указания потерпевший исполнил.
29 ноября 2024 года ему вновь позвонили, сообщили, что все
ценности и денежные средства необходимо задекларировать, передать региональному
представителю Росфинмониторинга, направленного к нему. В связи с этим он взял
свои денежные средства, хранившиеся в гараже, в сумме 3 950 000 рублей, положив
их в спортивную сумку, параллельно общаясь посредством мобильной связи с
неустановленным лицом и выполняя его указаниям, поехал на парковку ресторана ***,
где у него возникли подозрения о совершении в отношении него мошенничества. В
связи с этим о своем местонахождении он сообщил
своей сестре, после приезда которой он продолжал общаться с
неустановленным лицом по телефону, который убеждал его, что денежные средства
нужно обезопасить. По дальнейшему указанию данного лица он проехал на проспект ***,
где находился автомобиль Huyndai Solaris. Впоследствии подошел Конский Д.Р.,
который назвал потерпевшего по имени и отчеству и озвучил кодовое слово, ранее
сообщенное неустановленным лицом. Конский Д.Р. передал ему документы и ключ.
После этого Конский Д.Р. открыл заднюю правую пассажирскую дверь и сел на
пассажирское сиденье, взял стоящую на полу автомобиля спортивную сумку с
денежными средствами и вышел из автомобиля. После того, как потерпевший изучил
документ, переданный ему Конским Д.Р., он положил ключ в файл с документом и
убрал данный файл в бардачок своего автомобиля. После этого по указанию
неустановленного лица потерпевший отъехал с этого места. Документ, который был
передан ему Конским Д.Р., являлся актом приема-передачи денежных средств.
Конский Д.Р. знал, что в вышеуказанной сумке находятся денежные средства,
поскольку ранее в разговоре с неустановленным лицом потерпевший сообщил о том,
что деньги он положил в спортивную сумку, которую Конский Д.Р. сам и взял.
Когда потерпевший отъехал в другое место по указанию неустановленного лица, к
нему подошли сотрудники полиции и объяснили, что его обманули мошенники. Его
сын с супругой, прибывшие на место происшествия ему на помощь, заблокировали
выезд автомобилю Huyndai Solaris и отобрали у Конского Д.Р. сумку с денежными
средствами.
Свидетели Н*** З.М., Н*** Р.М. и Н*** В.Н. показали в целом
об аналогичных обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении
потерпевшего Н*** М.Н., обращении их в этой связи с заявлением в
правоохранительные органы и о последующем задержании автомобиля Hyundai
Solaris, в котором находились водитель и пассажир (последним был Конский Д.Р.).
Именно после того, как в этом автомобиле Н*** З.М. увидела и узнала свою сумку
и сказала об этом, Конский Д.Р. с этой сумкой выбежал из автомобиля и бросился
бежать в сторону автозаправки. Н*** Р.М. же удалось догнать Конского Д.Р. и
вернуть похищенную сумку с денежными средствами, на место происшествия прибыли
сотрудники полиции.
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Х*** Р.Р.,
он показал о своей работе таксистом на вышеуказанном автомобиле Hyundai
Solaris, а также о поездке в качестве таксиста от торгового центра «***» с
Конским Д.Р. до перекрестка проспекта *** и проспекта *** в ***, а потом по
указанию Конского Д.Р. на другой адрес, а именно: *** к ***. Подтвердил данный
свидетель также и факт передачи Конским Д.Р. документов потерпевшему, получение
Конским Д.Р. спортивной сумки, а также последующую принудительную остановку его
автомобиля родственниками потерпевшего и факт бегства Конского Д.Р. с указанной
сумкой.
Свидетели Ш*** Д.А., Л*** Д.Ж. и Б*** А.А., являющиеся
сотрудниками полиции, дали аналогичные показания об обстоятельствах задержания
Конского Д.Р.
Содержание переписки Конского Д.Р. и неустановленных лиц в
мессенджере «***», ее характер, вопреки доводам стороны защиты, каким-либо
образом не свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество, а, напротив,
подтверждает достижение между Конским Д.Р. и неустановленными лицами
предварительного сговора на данное преступление, в ходе которого соучастники
оговаривают совершение явно незаконных действий, направленных на изъятие
денежных средств у потерпевшего, что осознавалось Конским Д.Р. Эта переписка
также согласуется с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а
также, наряду с оговоренной значительной суммой вознаграждения, обещанной
соучастниками преступления Конскому Д.Р., подтверждает именно наличие у него
корыстной цели при незаконном изъятии чужих денежных средств, как и факт
попытки его бегства с места преступления с сумкой, в которой находились
денежные средства, при пресечении его преступных действий родственниками
потерпевшего.
Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность
показаний потерпевшего и свидетелей, как и иных доказательств, взятых судом в
основу выводов о виновности осужденного, не имеется. Доводы стороны защиты об
участии в преступлении Х*** Р.Р. каким-либо образом не ставят под сомнение
выводы суда о виновности Конского Д.Р., исходя также из положений ст. 252 УПК
РФ.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что, исходя
из выводов заключения судебной психиатрической экспертизы, Конский Д.Р. во
время совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе
временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Как верно указано в обжалуемом приговоре, групповой характер
совершенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н*** М.Н. о
том, что в совершении мошеннических действий участвовали одновременно несколько
лиц, при этом несколько человек разговаривали по телефону и вводили его в
заблуждение, обманывая относительно якобы возбужденного уголовного дела и
необходимости обезопасить денежные средства, а Конский Д.Р. находился на связи
с соучастниками преступной группы, под этим предлогом забрал сумку с денежными
средствами, осознавая, что выполняет свою роль в преступлении, и понимая, что,
выполняя свою часть взаимосвязанных действий, совершает совместное с другими
соучастниками преступление, за что он должен был получить вознаграждение. Тот
факт, что Конский Д.Р. не был лично знаком с другими соучастниками
преступления, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении
мошенничества и не освобождает его от уголовной ответственности, а напротив,
подтверждает предварительный сговор участников преступления, когда ее члены
напрямую не контактировали между собой, при этом выполняли свои функции
согласно отведенной каждому заранее оговоренной преступной роли.
Все действия Конского Д.Р. и неустановленных лиц, уголовное
дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были четко
согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения
единой преступной цели, что свидетельствуют о том, что они являлись
соисполнителями совершенного преступления.
Об умысле Конского Д.Р. на хищение путем обмана
свидетельствует отсутствие у него каких-либо объективных причин полагать о
наличии законного либо предполагаемого права на имущество потерпевшего.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
объективная оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления,
прийти к обоснованным выводам о виновности Конского Д.Р. и дать верную
юридическую квалификацию его действиям по ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, такая квалификация в
приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Основания для иной квалификации
действий осужденного Конского Д.Р. отсутствуют.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что нарушений при оглашении и
исследовании показаний свидетеля Х*** Р.Р. судом не допущено, против оглашения
его показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ стороны не возражали.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным
позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не
совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом
требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене
обжалуемого приговора.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы
апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств и о необоснованности
приведенных в приговоре выводов суда.
Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении
наказания Конскому Д.Р. суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том
числе молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников.
Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное
способствование расследованию преступления, суд обоснованно исходил из того,
что Конский Д.Р. предоставил сотрудникам полиции доступ к содержимому своих
мобильных телефонов, в результате чего было установлено совершение им мошенничества
в составе группы лиц по предварительному сговору, а также сообщил о свидетеле Х***
Р.Р.
Наряду с этим суд обосновано не признал в качестве
смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование
раскрытию преступления, поскольку причастность Конского Д.Р. к преступлению
была с очевидностью установлена в результате задержания его свидетелем Н***
Р.М. фактически на месте преступления, после чего он был доставлен в отдел
полиции.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется, в том числе по
доводам апелляционных жалоб о фактическом отсутствии ущерба. В этой связи
судебная коллегия отмечает, что осужден Конский Д.Р. именно за покушение на
мошенничество и при назначении наказания положения ст. 66 УК РФ судом в полной
мере учтены, как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, добровольно же ущерб не
возмещался.
Заявляя о фактическом признании вины, осужденный, тем не
менее, фактически указывает на отсутствие у него умысла на мошенничество, что
является лишь способом защиты, а не свидетельствует о безусловном признании
вины. Более того, это смягчающее обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК
РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характера и степени
фактического участия Конского Д.Р. в его совершении, значения этого участия для
достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного
вреда, наряду с данными о личности осужденного, суд апелляционной инстанции
соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости
назначения Конскому Д.Р., несмотря на отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, наказания в виде реального лишения свободы, полагая также об
отсутствии обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с
применением ст. 64 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной
опасности совершенного преступления.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами
суда об отсутствии оснований, исходя также из обстоятельств содеянного, для
изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая данные о личности осужденного и установленные
обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия также, соглашаясь с
мотивированными выводами суда первой инстанции, не находит достаточных
оснований для условного осуждения Конского Д.Р. в соответствии со ст. 73 УК РФ,
правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым,
оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония
общего режима) назначен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58
УК РФ, положения ст. 72 УК РФ также применены правильно.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного
компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями
закона. Размер компенсации морального вреда (40 000 рублей) определен с
учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени
вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера
причиненных ему преступлением нравственных страданий, и связанным с этим
ухудшением состояния его здоровью, а также принципов разумности и
справедливости.
Законным и обоснованным является приговор также в части
конфискации мобильных телефонов, принадлежащих осужденному, и, как установлено
судом и непосредственно следует из содержания доказательств, приведенных в
приговоре, являвшихся средством совершения преступления.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ, как соответствует требованиям
закона и решение в части вещественных доказательств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля
2025 года в отношении Конского Данила Романовича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи