УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-001519-59               Судья Ленковская Е.С.                                                                      Дело № 33-3699/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Синчуговой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитовой Наили Самигулловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1094/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования  Сабитовой Наили Самигулловны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федерального научно-клинического центра медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН ***)  в пользу  Сабитовой Наили Самигулловны (***) компенсацию морального вреда  80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Сабитовой Наили Самигулловны о компенсации морального вреда в большем размере  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя Сабитовой Н.С. – Зюзина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Голендеева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сабитова Н.С. обратилась в суд с уточненным иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что её родная сестра *** *** года рождения, проживала ***.

29.12.2023 *** почувствовала себя плохо и упала в доме, её семья организовали оказание ей медицинской помощи и наняли для нее сиделку, так как она не могла самостоятельно передвигаться.

06.01.2024 *** стало плохо, и она попросила свою дочь вызвать скорую помощь, после чего в экстренном порядке доставили *** в приемный покой *** ФГБУ ФНКЦРиО, где ее госпитализировали в тяжелом состоянии. Несмотря на то, что *** находилась в стационаре до 12.01.2024, ее состояние постоянно ухудшалось, она ни разу не пришла в сознание.

В связи с тем, что она считала, что врачи ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России допустили нарушения при оказании медицинской помощи *** она попросила свою дочь написать заявление в *** о проверке действий и бездействий врачей.

На основании заявления в *** был зарегистрирован материал проверки *** от 13.01.2024. В ходе проведения проверки сотрудниками *** была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению по материалам проверки *** экспертами были установлены многочисленные нарушения качества оказания медицинской помощи *** в период с 06.01.2024 по 11.01.2024, а именно:

- недостатки, связанные с оформлением медицинской документации: в медицинской карте стационарного больного *** отсутствуют оформленные *** протоколы *** от 07.01.2024, *** от 09.01.2024;

в первичном осмотре пациентки *** указаны противоречивые сведения в части общего состояния, общее состояние указано как удовлетворительное, уровень сознания - 15 баллов по шкале *** (норма), но *** оценил его в 10 баллов (сопор);

в дневниковой записи первичного осмотра не отражён план лечения;

обоснование клинического диагноза оформлено формально, в частности указано, что диагноз выставлен на данных анамнеза и гистологического заключения;

во врачебных осмотрах отсутствуют сведения о назначении пациентке исследования на ***.

- недостатки, связанные с проведением диагностических и лечебных мероприятий: *** (ошибочно интерпретированы флеболиты);

несвоевременная постановка диагноза ***, отсутствие  бактериологического исследования мочи;

-диагноз «*** выставлен пациентке 08.01.2024 не обоснованно - без рентгенологически подтверждённой очаговой ***,

- при установленном 08.01.2024 диагнозе «***

- при получении 10.01.2024 положительного результата исследований на ***, изоляция пациентки проведена только 11.01.2024, консультация *** также была назначена 1 1.01.2024, то есть не своевременно.

При оказании *** медицинской помощи сотрудниками КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в период с 11.01.2024 по 12.01.2024 были допущены следующие недостатки:

- при наличии 12.01.2024, в 08.24 соответствующих показаний (нарушение сознания, сатурация меньше 92% на фоне ***), своевременно не начато проведение *** - перевод пациентки на аппарат *** осуществлён в отделение ***

- в медицинской карте стационарного больного *** отсутствует дневниковая запись осмотра пациентки *** до перевода 12.01.2024 в ***;

- в протоколе *** отсутствуют сведения о проведении пациентке компрессии ***;

- указанная в протоколе *** кратность введения *** (через 2 минуты) не соответствует рекомендованной - каждые 3-5-ть минут.

Вышеуказанными действиями и бездействиями медицинских работников ФГБУЗ ФНКЦРиО ФМБА России ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных страданиях, она действительно сильно переживала за свою родную сестру, которой не провели полное и качественное медицинское обследование, не выставили своевременно диагноз, а выставленный был не верным, не назначили своевременно и в полном объеме качественное лечение, при наличии всех технических возможностей, не провели необходимые инструментальные обследования, не назначили своевременное качественное лечение, чем только усилили страдания как пациента, а её как близкого человека, члена семьи, который испытывал сильнейший эмоциональный стресс в связи с таким халатным и безразличным отношением медицинских работников к состоянию здоровья ее сестры, даже не удосужившимся установить истинную причину смерти ***, скрывшим допущенные врачами нарушения. При этом, она была лишена возможности даже обратиться в какую-либо иную организацию, поскольку в городе медицинскую помощь в условиях стационара оказывает только ФГБУЗ ФНКЦРиО ФМБА России.

От бессилия и переносимых страданий она  вынуждена была принимать успокоительные препараты в течение нескольких месяцев, чтобы хоть как-то успокоить свою нервную систему, ведь никак не ожидала такого отношения от людей, которые в силу своей профессии должны помогать людям, а не убивать их веру в медицину.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 48-58).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены клиническая больница №172 государственного бюджетного учреждения  «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, Федеральное медико­биологическое агентство, *** ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Буцаев А.В., Нюркина Н.О., Иванов В.В., Шиндейкин Г.А., *** ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Мусаев Г.И., *** ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Кочемазов Д.А., Гаязова А.В., Лукьянова С.А., Бриндуков М.А., Зайцев Е.М., Зайцев М.А., *** ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Мурзайкин В.А., *** КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Куликова С.Е., *** КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Черникова Е.П., *** КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Максимов В.А., *** ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Бойченко О.В., *** ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Аленич И.В., *** ФНКЦРиО ФМБА России Прасолов Сергей, *** ФНКЦРиО ФМБА России Липатова А.Г., Хайбрахимов Р.Р., Хайбрахимов Р.Р.,  Шамшутдинова Г.С., Шамшутдинов И.С., Калимуллина Х.С.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сабитова Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил степень морально-нравственных страданий, существенно занизил размер компенсации морального вреда, взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным. *** была самым близким человеком для нее, она заботилась о материальном положении сестры, обеспечивала ее продуктами питания, лекарствами, нанимала сиделку, что подтверждается показаниями свидетелей. Ее сестру не подключали к *** больше четырех часов, и это ухудшило ее состояние, также скрыли смерть, что усилило стресс.

Также обращает внимание на то, что представитель ответчика в судебном заседании неоднократно ссылался на обстоятельство, оправдывающее медицинских работников: их бездействие и допущенные нарушения были якобы связаны с тем, что ее сестра была старой и больной, а ненадлежащее оформление медицинской документации или ее отсутствие допустимо из-за какой-то загруженности. Кроме того суд не дал должной оценки действиям и бездействиям медицинских работников, по вине которых она испытывала сильнейшие моральные  страдания.  В связи с этим она была вынуждена принимать успокоительные препараты, испытывала постоянные боли из-за ухудшения здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУЗ ФНКЦРиО ФМБА России просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с истец приходится родной сестрой ***, что подтверждается копиями свидетельство о рождении, о браке, справкой о смерти (т. 1 л.д.17-21), актовыми записями о браке, о смерти (т. 1 л.д. 205-209).

Из копии записи акта о смерти *** от 22.01.2024 следует, что причиной смерти явилось: *** (т. 1 л.д. 209).

Считая, что *** ненадлежащее оказана медицинская помощь в период с 06.01.2024 по 11.01.2024 Сабитова Э.Р. обратилась в *** с заявлением о проведении проверки в отношении медицинских работников ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

Постановлением *** по факту смерти *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях *** *** признаков состава преступления, что подтверждается материалом доследственной проверки, представленном в суд в оригинале.

Полагая, что в действиях врачей имеются недостатки при оказании медицинской помощи ее сестре, которые также могли привести к ее смерти, Сабитова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках доследственной проверки на основании постановления *** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что при оказании *** скорой медицинской помощи 06.01.2024 каких-либо недостатков допущено не было.

При оказании *** медицинской помощи сотрудниками ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в период с 06.01.2024 по 11.01.2024 были допущены недостатки.

Недостатки, связанные с оформлением медицинской документации:

-в медицинской карте стационарного больного *** отсутствуют оформленные *** протоколы *** от 07.01.2024, *** от 09.01.2024г. (приказ Минздрава России №560н от 09.06.2020 «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований»);

-в первичном осмотре пациентки хирургом указаны противоречивые сведения в части общего состояния (вначале указано как удовлетворительное, затем тяжёлое) и уровня сознания (указано, что не контактна, при этом уровень сознания по шкале комы Глазго - 15 баллов (норма), хотя по результатам осмотров ***!% (до и после осмотра *** - 10 баллов (сопор));

-в дневниковой записи первичного осмотра пациентки в хирургическом отделении с учётом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования не отражён план лечения (приказ Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

-обоснование клинического диагноза оформлено формально, в частности указано, что диагноз выставлен на данных анамнеза и гистологического заключения (приказ *** Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

-во врачебных осмотрах отсутствуют сведения о назначении пациентке исследования на ***.

Недостатки, связанные с проведением диагностических и лечебных мероприятий:

- *** (ошибочное медицинское заключение о наличии у обследуемого болезни или её осложнений, которые на самом деле отсутствуют либо выражены слабее, чем указано в заключении) *** *** 06.01.2024 (у пациентки имелись *** ***, которые, видимо ошибочно были интерпретированы как конкременты (камни));

-при наличии клинических, лабораторных и инструментальных признаков, пациентке не выставляется своевременно диагноз ***, не проводится *** для выявления возбудителя и определения его чувствительности к *** - для назначения адекватной терапии (клинические рекомендации *** 2019г., утверждены Минздравом РФ);

-диагноз «***» выставлен пациентке 08.01.2024 не обоснованно - без рентгенологически подтверждённой *** (согласно клиническим рекомендациям «***», 2021г., утверждены Минздравом РФ - диагноз *** является определённым при наличии у пациента рентгенологически подтверждённой *** и, по крайне мере 2-х клинических симптомов и признаков из числа следующих: а) *** (более 10%));

-при установленном 08.01.2024 диагнозе «***» своевременно не назначено и не проведено исследование на *** (*** взяты 09.01.2024, вероятно, после проведения КТ органов *** от 09.01.2024, где были выявлены рентгенологические признаки ***);

-при получении 10.01.2024 положительного результата исследований на ***, изоляция пациентки проведена только 11.01.2024, консультация *** также была назначена 11.01.2024, т.е. не своевременно.

Каких-либо иных недостатков при оказании *** медицинской помощи сотрудниками ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в период с 06.01.2024 по 11.01.2024 экспертной комиссией не установлено.

Недостатки, допущенные сотрудниками ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России при оказании *** медицинской помощи в период с 06.01.2024 по 11.01.2024 в прямой причинно-следственной связи со смертью её, не состоят.

Несмотря на то, что пациентке не был своевременно выставлен диагноз ***, и не было проведено *** для выявления возбудителя и определения его чувствительности к антибактериальным препаратам, проводимое лечение было адекватным - антибактериальная терапия была эффективной, о чём свидетельствует положительная динамика в общих анализах мочи (06.01.2024 - ***, 07.01.2024 - ***, 08.01.2024 - ***

При оказании *** медицинской помощи сотрудниками КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в период с 11.01.2024 по 12.01.2024 были допущены следующие недостатки:

- при наличии 12.01.2024 в 08.24 соответствующих показаний (нарушение сознания, ***), своевременно не начато проведение *** осуществлён в отделение *** 12.01.2024 в 14.00 (приложение №12 к приказу Минздрава России от 19.03.2020 №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения ***);

- в медицинской карте стационарного больного №*** отсутствует дневниковая запись осмотра пациентки *** до перевода 12.01.2024 в *** 11.01.2024);

- в протоколе *** (учебное пособие для студентов, ординаторов, аспирантов и врачей «Сердечно‑лёгочная реанимация», 2017г., утверждённое научным *** *** общей ***, членном - корреспондентом РАН, ***);

- указанная в протоколе *** (через 2 минуты) не соответствует рекомендованной - каждые 3-5 минут (учебное пособие для студентов, ординаторов, аспирантов и врачей «***).

Каких-либо иных недостатков при оказании *** медицинской помощи сотрудниками КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в период с 11.01.2024 по 12.01.2024 экспертной комиссией не установлено.

Недостатки, допущенные сотрудниками КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России при оказании *** медицинской помощи в период с 11.01.2024 по 12.01.2024 в прямой причинно-следственной связи со смертью её, не состоят.

Причиной смерти *** явилась *** (*** при жизни и посмертно), протекавшая на фоне *** с исходом в ***.

Смерть *** в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинских работников не состоит.

Отсутствие недостатков в оказание медицинской помощи не могло гарантированно предотвратить наступление смерти ***

Пациенты с сопутствующими *** относятся к особо уязвимой когорте, отличающейся тяжелым течением *** и высокой госпитальной летальностью.

Установлены независимые предикторы тяжёлого течения ***с развитием *** вероятность развития тяжёлых форм *** увеличивается в 2,5 раза.

Вирусная инфекция может дестабилизировать состояние *** системы, что значимо повышает риск летальности при сопутствующих *** Риск смерти при *** увеличивается в 2,4 раза.

Анализ 44 672 случаев с подтвержденным *** констатировал высокую летальность у больных с *** - 10,5 %, *** - 6,0 %, тогда как общий показатель летальности составил 2,3 %.

Вероятные механизмы взаимосвязи *** с худшим исходом при *** соотносят с ролью *** вовлекаемой в патогенез *** Известно, что *** представляет собой *** который экспрессируется *** (высокий уровень ***), сердце, почках, сосудистом эндотелии, печени, яичках и кишечнике. *** может присутствовать и в свободной форме (в крови). Физиологическая роль *** первично связана с расщеплением *** или других ***, связывающегося с ***, ослабляет негативные эффекты последнего (*** связывается с рецепторами к *** на поверхности клеток- *** Далее вирус и *** проникают внутрь клетки путем *** вызывает дисбаланс в системе ***, сопровождающийся снижением уровня *** на фоне роста количества *** и активации пути *** - рецептор. В результате первоначально вызванное *** острое повреждение *** может усиливаться. Другой предполагаемый механизм ассоциации *** связан со взаимопотенцирующим иммунным ответом. К причинам ухудшения течения *** можно отнести: декомпенсацию вследствие несоответствия возросших метаболических потребностей и сниженного сердечного резерва; высокий риск отрыва *** у пациентов с ***. Важно продолжать прием ***. Высокий риск ***. При ухудшении состояния пациентов ***

За исключением недостатков, перечисленных в пунктах 2,3 выводов, медицинская помощь *** сотрудниками КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в период с 06.01.2024 по 12.01.2024 была оказана в соответствии с требованиями регламентирующей документацией.

Согласно временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой ***», версия 18 (26.10.2023), наличие у пациента температуры тела свыше 37,5С и сатурация менее (или равно) 95%, при отсутствии других известных причин, которые объясняют клиническую картину, может быть расценено как подозрительный на *** случай.

В данном случае, с учётом лабораторных и инструментальных данных, указанные выше клинические симптомы укладывались в картину патологии органов ***, вероятно из-за этого, у ***. при поступлении 06.01.2024 в стационар не была заподозрена ***

Из-за сложности клинической картины, отсутствия на КТ органов грудной клетки от 06.01.2024 (интерпретированы в рамках настоящей экспертизы) рентгенологических *** признаков вирусной ***, указанное выше обстоятельство не расценивается как недостаток в оказании медицинской помощи ***

При исследовании КТ органов *** от 06.01.2024 в рамках настоящей экспертизы очаговых и инфильтративных изменений в ***, характерных для *** - не выявлено.

Учитывая инкубационный период *** (от 2-х до 14-ти дней), комиссия экспертов не исключает, что инфицирование *** могло произойти до поступления 06.01.2024 в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

Перевод *** в инфекционное отделение КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России после лабораторного подтверждения *** был обоснован и осуществлён в соответствии с требованиями регламентирующей документации (приказ Минздрава России от 19.03.2020 №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой ***, временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой ***, версия 18 (26.10.2023)).

В структуре КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России имеется ***, куда могут быть помещены пациенты при наличии показаний.

Медицинскими работниками были предприняты достаточные меры, направленные на установление причин нарушения сознания (сопора) у ***: проведены ***, выполнены пункция ***.

Наличие у *** нарушения сознания в виде сопора подтверждается результатами её осмотров с оценкой уровня сознания по шкале комы ***.

Причинами нарушения сознания (сопора) у *** могли явиться *** которые были диагностированы ей при нахождении на стационарном лечение в период с 06.01.2024 по 12.01.2024 (л.д.67-163).

Указанное заключение, сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России допущены недостатки, описанные в заключении  ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и, как следствие,  нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины медицинского учреждения, перенесенных в связи с этим истцом физических и нравственных страданий, в размере 80 000 руб.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца Сабитовой Н.С. о несогласии с размером взысканной с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323‑ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., суд первой инстанции не обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной (500 000 руб.), является достаточной для компенсации причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее родной сестре и смертью последней.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела фактических обстоятельств, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Так, присуждая Сабитовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., суд первой инстанции сослался на отсутствие установленной причинно‑следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью *** а также на то, что неблагоприятный исход, в данном случае, обусловлен тяжестью течения *** (вирус идентифицирован при жизни и посмертно), протекавшей на фоне *** с исходом в ***, сочетанного порока ***.

Между тем, судом не было учтено, что, исходя из характера спорных правоотношений, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в данном случае должен доказать ответчик.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчиков медицинской помощи *** могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, при оказании *** медицинской помощи выявлены, как дефекты ведения медицинской документации, так и дефекты диагностики и лечения, приведенные выше.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, оснований полагать, что  отсутствие указанных дефектов все равно бы привело к наступившим последствиям (смерти пациента), у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, исходя из тяжести наступивших последствий, причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, взысканный судом размер компенсации морального вреда сумме 80 000 руб. представляется явно заниженным.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, в том чисел объем и характер допущенных медицинской организацией нарушений, индивидуальные особенности истца (ее возраст, значительную близость семейной связи с умершей сестрой), объем допущенных ответчиком нарушений, характер и обстоятельства причинения истцу физических страданий, негативные эмоции и переживания, характер защищаемого права истца, степень его физических и нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 200 000 руб., одновременно полагая, что заявленная сумма компенсации (500 000 руб.) явно завышена и не соответствует вышеприведенным критериям.

При этом судебная коллегия полагает, что компенсация в сумме 200 000 руб. сможет максимально компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» в пользу  Сабитовой Наили Самигулловны, до 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабитовой Наили Самигулловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное  апелляционное определение изготовлено 23.09.2025.