УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000646-59
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-3927/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области,
апелляционное представление прокурора г.Димитровграда на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2025 года, с учетом определения суда от 15 июля 2025 года об исправлении
описки, по гражданскому делу № 2-684/2025, по которому постановлено:
Исковые требования Аветисян Маргариты Саргисовны
удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме
60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,
Димитровградскому межрайонному следственному отделу Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области,
следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения представителя Ульяновской областной прокуратуры Голендеева
А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего размер
компенсации морального вреда завышенным,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аветисян М.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской
Федерации по Ульяновской области, Димитровградскому межрайонному следственному
отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное
уголовное преследование.
Требования мотивировала тем, что *** постановлением *** было возбуждено
уголовное дело *** в отношении Аветисян М.С. по признакам состава преступления,
предусмотренного *** по факту ***. *** Аветисян М.С. была привлечена в качестве
подозреваемого по данному уголовному делу. *** ей была избрана мера пресечения
в виде обязательства о явке. *** постановлением следователя уголовное дело в
отношении Аветисян М.С. было прекращено за отсутствием состава преступления, то
есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно ст.53
Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц. Право на реабилитацию, в том числе право на
возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет, в том числе,
обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по
основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что истцу был
причинен моральный вред. Незаконное и необоснованное подозрение (обвинение)
привело к тому, что с ней перестали общаться все соседи, полагая, что
она имеет причастность к данному преступлению, что она заслуживает наказания и
уже не вернется к нормальной жизни. От истца отвернулись друзья, перестали
здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней
осуждение и презрение, думали, что она сядет в тюрьму. В результате незаконного
и необоснованного подозрения (обвинения)
резко ухудшилось отношение не только к Аветисян М.С., но и к членам ее
семьи. В течении 8 месяцев она
находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимала почему ее
хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс. На фоне
переживаний у нее развилась депрессия, она систематически посещает врачей и
принимает успокоительные препараты.
Истец просила взыскать в
свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ
компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате
незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию по делу в качестве ответчиков
были привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации, в
качестве третьего лица Прокуратура Ульяновской области.
Указанный истицей в качестве ответчика
Димитровградский межрайонный следственный отдел юридическим лицом не является.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу
новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обосновании жалобы, со ссылкой на нормы действующего
законодательства, указывает, что суд не привел в решении мотивы, по которым
пришел к выводу о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию в пользу Аветисян М.С. Отмечает, что поскольку резолютивная часть
обжалуемого решения не содержит указания на лицо, в пользу которого должно
производиться взыскание, решение является неисполнимым.
В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области не соглашается с решением
суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства,
указывает, что суд не привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о
размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу
Аветисян М.С. Считает факт причинения истцу морального вреда недоказанным.
Отмечает, что признание права на реабилитацию само по себе не является
безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что
суд необоснованно не дал оценку доводу управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области о том, что возбуждение и
производство уголовного дела были необходимы в целях соблюдения требований
законодательства для наиболее объективного разбирательства и установления всех
обстоятельств, в том числе и с целью обеспечения прав и законных интересов самой
Аветисян М.С., которыми в силу соответствующих норм УПК РФ обладает
подозреваемый. Кроме того, само по себе состояние лица в статусе
подозреваемого, производство в отношении этого лица процессуальных действий,
вытекающих из данного статуса, не может свидетельствовать о причинении ему
нравственных страданий.
В апелляционном представлении прокурор г.Димитровграда не
соглашается с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обосновании представления, со ссылкой на нормы
действующего законодательства, указывает, что в решении не приведены
достаточные и убедительные мотивы и обоснования размера взысканной компенсации
морального вреда. Отмечает, что обвинение Аветисян М.С. в совершении
преступления, предусмотренного *** органами предварительного следствия не
предъявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов
Российской Федерации Аветисян М.С.
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора
г.Димитровграда, Следственное управление Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области просит отказать в удовлетворении исковых
требований Аветисян М.С. в полном объеме.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
апелляционного представления прокурора, возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, следователем *** от *** было возбуждено уголовное дело в отношении ***
*** года рождения и Аветисян М.С., *** года рождения по признакам состава
преступления, предусмотренного *** по факту ***
(л.д.12).
*** следователем *** в
соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ отобраны объяснения у Аветисян М.С.
(л.д.36-37).
*** Аветисян М.С. была допрошена в качестве подозреваемого
(л.д.38-39).
*** следователем *** у Аветисян М.С. было отобрано
обязательства о своевременной явке по вызовам дознавателя, следователя,
прокурора или в суд (л.д.39 оборот).
*** с участием Аветисян М.С. и потерпевшей *** была
проведена очная ставка (л.д.40-42).
*** в квартире *** с участием Аветисян М.С. проведен обыск
(л.д.43-44).
***
уголовное дело *** прекращено по основаниям ***, то есть в связи с отсутствием
в деяниях Аветисян М.С., *** признаков состава преступления, *** (л.д.46-49).
Истица,
ссылаясь на то, что в отношении нее имело место незаконное уголовное
преследование в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания,
в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор и удовлетворяя частично исковое заявление Аветисян М.С о компенсации
морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется
право на реабилитацию и, соответственно, право на компенсацию морального вреда
в связи с незаконным уголовным преследованием.
Факт причинения истице нравственных страданий презюмируется из факта ее
незаконного уголовного преследования, в ходе которого истица вынуждена была
принимать участие в следственных действиях, дала обязательство о явке, была
допрошена в качестве подозреваемого.
Судебная
коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они
основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей
53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно
п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
В
силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением
следователя *** от *** о прекращении уголовного дела и иными материалами
уголовного дела подтверждается факт незаконного уголовного преследования истицы
Авенисян М.С., а также незаконного применения к ней мер процессуального
принуждения – обязательства о явке, в
связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для
компенсации морального вреда является обоснованным.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства
уголовного преследования Аветисян М.С., тяжесть предъявленного обвинения,
длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий,
причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с ее
индивидуальными особенностями, принятые меры процессуального принуждения, а
также принцип разумности и справедливости, суд
пришел к выводу, что иск Аветисян М.С. подлежит частичному
удовлетворению, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу истицы в сумме 60 000 руб.
Судебная коллегия, полагая обоснованными выводы суда о
наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального
вреда, не может согласиться с определенным судом размером компенсации
морального вреда по следующим основаниям.
В
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального
вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Таким образом, если суд в рамках гражданского
судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда
в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной
компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту
или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из
установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом
физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными
особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела,
при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация
морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной
и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна
обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата
компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права
других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации
формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и
платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и
направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами,
так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для
оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий
граждан.
Суд
первой инстанции приведенные выше нормативные положения применил неправильно и
не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.
Взыскивая
в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным
преследованием, в размере 60 000 руб., суд первой инстанций формально
перечислил ряд обстоятельств общего характера, учитываемых при определении
размера компенсации, - степень и характер нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями истца, объем и характер проведенных с участием
истца следственных действий, физические и нравственные страдания истца,
возникшие в результате незаконного уголовного преследования, принципы
разумности и справедливости.
При
этом суд не указал, какие именно индивидуальные особенности истца приняты судом
во внимание, каковы объем и характер проведенных с участием истца следственных
действий, какие физические страдания возникли у истца в результате незаконного
уголовного преследования.
В
пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с
незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием,
может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного
лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со
стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и
гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и
законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением
прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением
привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и
оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о
привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей
работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу,
сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела,
ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При
определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в
том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть
инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины
избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы),
длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность
такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания,
вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность
истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее
к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение
поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами
семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень
испытанных нравственных страданий.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации).
Как
следует из материалов дела обвинение Аветисян М.С. не предъявлялось, мера
пресечения не избиралась. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том,
что в отношении нее избиралась мера пресечения, не состоятельны, поскольку
обязательство о явке мерой пресечения не является.
В
силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо
индивидуальных особенностей, влияющих на размер компенсации морального вреда,
истцом не приведено, нетрудоспособной или инвалидом она не является, сведений о
наличии у нее каких-либо заболеваний
суду не представлено.
Доводы
истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что на фоне переживаний у нее
развилась депрессия, бессонница, в связи с чем она посещала врачей, принимала
успокоительные препараты, доказательствами не подтверждены.
Документов,
подтверждающих ухудшение состояния здоровья в результате незаконного уголовного
преследования, стороной истца материалы
дела не представлено.
Уголовное
преследование, безусловно, несет крайне отрицательную социальную оценку, как
среди родственников, знакомых, так и в профессиональной сфере, ставит под
сомнение доброе имя и репутацию истца.
Истица,
будучи допрошенной в качестве подозреваемой, была вынуждена доказывать
невиновность в совершении преступления, принимать участие в очной ставке,
обыске, в связи с чем, безусловно, испытывала негативные эмоции, нервное
напряжение, вызванное угрозой осуждения.
При
незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные,
так и физические страдания, негативные изменения в психофизической сфере.
Несмотря
на вышеизложенное, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации
морального вреда в сумме 60 000 руб. не соответствует установленным фактическим
обстоятельствам дела и степени причиненных истцу нравственных страданий.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что обвинение истице не
предъявлялось, мера пресечения не избиралась, приходит к выводу о снижении
определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 20
000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда соответствует
положениям статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и
приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
степени причиненных истцу незаконным уголовным преследованием нравственных
страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы
апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области о том, что истицей не доказан факт причинения
ей морального вреда уголовным преследованием, само по себе состояние лица в
статусе подозреваемого, производство в отношении этого лица процессуальных
действий, вытекающих из данного статуса не свидетельствует о причинении ему
нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт
незаконного уголовного преследования является достаточным основанием для
компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
Суд
первой инстанции правильно указал в решении на то, что факт причинения истцу
нравственных страданий презюмируется из факта ее незаконного уголовного
преследования, в ходе которого истец была вынуждена представлять доказательства
своей невиновности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут
являться основанием для отказа в иске, поскольку истец обосновывал свои
требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи
между незаконным уголовным преследованием и нарушением личных неимущественных
прав, переживанием по поводу того, что в отношении нее было
возбуждено уголовное дело.
Между
тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что резолютивная часть
обжалуемого решения суда не содержит указания на лицо в пользу которого
производится взыскание, что сделает невозможным исполнение решения суда.
При
таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Аветисян М.С. компенсации морального вреда в размере 20 000
рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в иске к
Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2025 года, с учетом определения суда от 15 июля 2025 года об исправлении
описки, отменить.
Принять
по делу новое решение.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Аветисян Маргариты Саргисовны (***)
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем
размере и в иске к Следственному
управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября
2025 года.