УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Школенок Т.Р. 73RS0025-01-2025-000406-46
Дело № 33-4011/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава -
исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому
району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Безруковой
Светланы Александровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-323/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований судебного пристава - исполнителя ОСП № 2
по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Безруковой Светланы Александровны к Фролову Юрию
Александровичу об обращении взыскания
на ½ долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
по обязательствам собственника -
отказать.
Заслушав доклад судьи
Берхеевой Г.И., пояснения судебного
пристава - исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому
району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Безруковой
С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав -
исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому
району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее -
судебный пристав – исполнитель) Безрукова С.А. обратилась в суд с иском к
Фролову Ю.А. об обращении взыскания
на ½ долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
В обоснование
исковых требований указала на то, что в
ОСП по Заволжскому району города Ульяновска на исполнении находится сводное
исполнительного производство № ***, возбужденное в отношении должника Фролова Ю.А. В настоящее
время сумма задолженности по
исполнительному производству составляет
446 456,
17 рублей.
В ходе
осуществления
исполнительских действий было установлено, что должнику
Фролову Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли земельного участка, площадью
1032 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу:
***. Доля в праве 1/2.
Истец просил обратить
взыскание на спорный земельный участок, поскольку другого имущества, на которое возможно
обратить взыскание в счет
погашения долгов, у должника
не имеется.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав - исполнитель Безрукова С.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что Фроловым Ю.А. до настоящего времени задолженность по сводному
исполнительному производству не погашена, иного имущества, на которое можно
было бы обратить взыскание, у него не имеется.
Отмечает, что
предложение собственнику воспользоваться правом преимущественной покупки
½ доли земельного участка возможно только в рамках процедуры реализации
арестованного имущества.
Для направления
вышеуказанного предложения необходимо оценить имущество. В соответствии со
статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правом оценки
недвижимого имущества обладает только специализированная организация.
Лица, участвующие в
деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте
рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
В соответствии со статьей 24
Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на
которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается
гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений статьи 4
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на
принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного
исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 68
Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного
исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В системной связи со
статьей 24
Гражданского кодекса Российской Федерации находятся часть 4
статьи 69 и часть 1
статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество
должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у
гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное
принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не
может быть обращено, и перечень которого установлен статьей 446
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, порядок
обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80,
85,
87
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 69
Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на
имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую
должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу
взыскателю.
Взыскание на
имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной
валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом
взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского
сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа.
При отсутствии или
недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное
имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и
(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и
имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть
обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и
(или) пользовании оно находится.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Фролов Ю.А. является должником по сводному
исполнительному производству № ***
(л.д. 7-26).
Указанное
исполнительное производство возбуждено
на основании судебного приказа № *** от ***, выданного мировым судьей судебного
участка № 5 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска, о взыскании налогов
и сборов в размере
10 843, 37 рублей и исполнительного листа от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска, о взыскании с Фролова
Ю.А. алиментов на содержание детей
в пользу Фроловой Ю.С., сумма задолженности
по исполнительному производству
составляет 446 456, 17 рублей.
До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено, требования исполнительных документов должником не исполнены.
Фролову Ю.А. на праве собственности принадлежит ½
земельного участка, расположенного по
адресу: *** (выписка из ЕГРН л.д.80-88).
Данная доля земельного участка определена решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской
области от ***(л.д. 62).
Иного имущества у
Фролова Ю.А. не установлено.
Постановлением
судебного пристава - исполнителя от *** объявлен запрет на совершение
регистрационных действий в отношении земельного участка (л.д.7-8).
Отказывая в
удовлетворении иска судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции
руководствовался требованиями статей 24,
237,
255,
278
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 68,
69
Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что
принадлежащая Фролову Ю.А. ½ доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок в натуре не выделена, доказательства невозможности выделения
доли ответчика отсутствуют.
Оснований не
согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Положениями статьи 278
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение
взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается
только на основании решения суда.
Исходя из
разъяснений, содержащихся в пункте 58
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об
обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и
судебный пристав - исполнитель.
Порядок обращения
взыскания на долю в общем имуществе отличный от общих правил обращения взыскания
на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном
производстве», установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.
Особенности
отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже
доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой
собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за
которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с
публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на
земельный участок собственником части, расположенного на таком земельном
участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании
или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве
общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой
собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй
статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных
законом (абзац 2
статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если остальные
участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве
собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности
на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе
продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой
собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного
права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу
ранее указанных сроков, как установлено в абзаце 2
пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 255
Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или
совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества
вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для
обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре
невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или
совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей
доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной
стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение
долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения
доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю
должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных
торгов.
В Определении
Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №569-О-О указано, что положения
Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок
обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой
режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также
порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами
статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного
толкования вышеприведённых положений следует, что лица, имеющие
преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на
имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на
публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе
участника долевой собственности от приобретения доли в праве в течение месяца с
момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250
Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение
гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника,
на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое
имущество в приоритетном порядке.
Согласно
разъяснениям в пункте 63
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии
(недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на
долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке,
предусмотренном статьей 255
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный
пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с
кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела
доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
При невозможности
выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить
вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в
натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей
собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника
по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи
255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда
участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю
должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было
нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право
восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3
статьи 250 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Взыскатель или судебный
пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю
должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника
задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела
находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или
несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также
подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от
приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у
кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем
ее продажи с публичных торгов.
Судом установлено,
что принадлежащая Фролову Ю.А. земельная доля в праве общей долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в
установленном законом порядке не выделена, его границы на местности не
установлены и не определены.
Исходя из положений
вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении
взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности
обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед
кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность
должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность
выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в
качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре
остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных
участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене,
соразмерной рыночной стоимости этой доли.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в
исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в
общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка
должника либо обращении взыскания на ее долю заявлено не было, в связи с чем,
правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю
земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.
Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на
земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка
предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении
спорного недвижимого имущества, в деле не имеется.
Доводы жалобы
заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с
чем отклоняются судебной коллегией.
Выводы, содержащиеся
в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального
права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы
по делу не допущено.
Поскольку при
принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального
и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя
ОСП № 2 по Заволжскому
району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Безруковой
Светланы Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 октября 2025 года.