УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
73RS0014-02-2025-000053-86
Дело
№33-3655/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Галиева Рушана Камильевича, Галиевой Юлии Мунировны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской
области от 5 мая
2025 года по гражданскому делу №2-2-48/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Абубекяровой Халиди Рависовны, Абубекярова Тагира Хамидулловича к Галиеву
Рушану Камильевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с
Галиева Рушана Камильевича, *** года рождения (паспорт серии ***), в пользу
Абубекяровой Халиди Рависовны, *** года
рождения (паспорт серии ***), Абубекярова Тагира Хамидулловича, *** года
рождения (паспорт серии ***), материальный ущерб в размере 139 627 рублей,
почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы на услуги представителя в
размере 17 000 рублей,
расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (чек
по операции от 03.04.2025 ПАО Сбербанк, плательщик: Абубекяров Булат
Тагирович).
Взыскать с
Галиева Рушана Камильевича, *** года рождения (паспорт серии *** в доход
бюджета муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 5188 рубля 81 копейка.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Галиевой Ю.М.,
согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя Абубекяровой Х.Р.
- Ахмадиева Р.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Абубекярова Х.Р. обратилась в суд с иском к Галиеву Р.К. о
возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что супруги Абубекярова
Х.Р. и Абубекяров Т.Х. ведут совместное хозяйство, в котором имели домашних
животных - овец в количестве 12 штук.
26.01.2025 Абубекяров Т.Х. обнаружил мертвыми 9 овец (среди
которых 7 взрослых и 2 ягненка), рыночная стоимость которых составляет
270 000 руб.
У всех овец были перегрызены шеи. Принадлежащая ответчику
собака, проникла в хозяйство истца и загрызла овец, которые от полученных травм
скончались.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика
материальный ущерб в размере 139 627 руб., судебные расходы по оплаченной
экспертизе - 15 000 руб.,
почтовые расходы - 76 руб., расходы на представителя - 17 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соистца привлечен
Абубекяров Т.Х.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Министерство социального развития
Ульяновской области, администрация МО «Баклушинское сельское поселение»
Павловского района Ульяновской области,
Галиева Ю.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галиев Р.К. просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда
основаны на недоказанности причинно-следственной связи между действиями
ответчика и наступившими последствиями, неправильном толковании и применении норм
материального права. Состоявшийся по делу судебный акт принят с существенным
нарушением норм гражданского процессуального права.
Не соглашается с привлечением Абубекярова Т.Х. в качестве
соистца по делу, поскольку суд не наделен правом привлечения гражданина в
качестве истца по своей инициативе. Судом не выяснено мнение Абубекеровой Х.Р.
о возможности процессуального соучастия, что недопустимо и свидетельствует о
существенном нарушении норм, гражданского процессуального законодательства и
прав второго соистца.
Также не соглашается с выводом суда о том, что пострадавшее
имущество является совместно нажитым, и ущерб, причиненный гибелью животных,
подлежит возмещению в совместную пользу истцов.
Полагает, что уточненное исковое заявление об уменьшении
цены иска является недостоверным и должно быть оставлено судом без
рассмотрения, поскольку Абубекяров Т.Х. с самостоятельным иском или с
уточненным исковым заявлением в суд не обращался. Подпись второго истца на
уточненном исковом заявлении отсутствует. Представитель Абубекярова Т.Х. -
Ахмадиев Р.А. не наделен Абубекяровой Х.Р. правом участия в суде в качестве
своего представителя. Вывод суда о согласии Абубекяровой Х.Р. с уменьшением
суммы иска и взыскании данной суммы и в пользу Абубекярова Т.Х. объективно ничем
не подтвержден, поскольку она лично либо через представителя в судебных
заседаниях не участвовала. Следовательно, исковые требования не могли быть
удовлетворены судом в полном объеме, что существенно влияет на решение вопроса
о судебных издержках.
Считает незаконным вывод суда о том, что после истечения
срока социального контракта овцы стали совместной собственностью истцов,
поскольку приобретенные за счет безвозмездной сделки животные, являются
собственностью Абубекярова Т.Х. и не могут относиться к совместно нажитому
имуществу в период брака. Абубекярова
Х.Р., являющаяся инвалидом 2 группы, не могла рассматриваться как субъект
правоотношений по социальной адаптации по соответствующей заключенной
программе. Полагает, что в данном случае речь идет о дополнительных доходах от
использования имущества, что неправомерно судом расценено как доказательство
совместной собственности именно на скот.
Указывает на имеющиеся противоречия и существенные
нарушения, допущенные в ходе назначения и производства судебной товароведческой
экспертизы. Считает, что выводы экспертизы нельзя принять за достоверную оценку
причиненного ущерба, поскольку он завышен. Ссылается на злоупотребление правом
со стороны Абубекярова Т.Х. Полагает, что определить причиненный каждому из
истцов реальный ущерб не представляется возможным.
Ссылаясь на полученные в ходе судебного разбирательства
показания свидетелей Г*** И.Г. и С*** Л.А., отрицает факт признания причинения
ущерба своими собаками и желания в добровольном порядке возместить ущерб.
Считает, что к показаниям свидетеля А*** Б.Т. следует отнестись критически,
поскольку он является родным сыном истцов, и заинтересован в исходе дела. Факт
умерщвления собак ответчика не является доказательством признания им факта
причастности его собак к гибели овец истцов, поскольку он действовал
вынужденно, под угрозой насилия и с целью защиты своей семьи. Судом не дана
оценка приобщенным к делу фотографиям сходных по внешности собак, которые
бегают в с.М*** до настоящего времени, в том числе бродячие.
Кроме того, не
соглашается со взысканной судом суммой судебных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу Абубекярова Х.Р. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по
спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности
условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются:
противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь
между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет
ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали на
причиненный вред в результате гибели домашних животных.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Абубекяровой Х.Р., Абубекярова Т.Х. не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с
положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
названного кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Абубекяров Т.Х. по факту случившегося 28.01.2025
обратился в МО МВД России «П***»
с заявлением о привлечении к ответственности Галиева Р.К. по факту гибели 9
овец собаками ответчика.
Из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2025
следует, что по адресу: ***, имеется калда, огороженная деревянным забором,
вход в которую осуществляется через двухстворчатые деревянные ворота, на
территории которой имеются трупы домашних сельскохозяйственных животных - 9
овец, из которых, 6 овцематок, 1 баран, 2 ягненка, все со следами удушения.
Имеется фототаблица.
В
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик
Галиев Р.К. имел в своем хозяйстве двух взрослых собак, обе возрастом 4 года, породы смесь овчарки с
дворняжкой, окрасом одна желтая, другая - черно-оранжевая, о чем он лично
сообщил в ходе судебного заседания, так же как и его супруга Галиева Ю.М., и не
оспаривали данный факт.
Допрошенные
в ходе судебного заседания свидетели, являющиеся жителями с. Б***, показали суду, что сами не
были очевидцами того, как собаки
Галиева Р.К. загрызли овец у Абубекяровых, только слышали от
односельчан. Также показали, что у Галиевых в хозяйстве были 2 взрослые большие
собаки, собаки были агрессивные, злые, всегда бегали по улицам без присмотра,
без намордников, бросались на прохожих, могли загрызть овец. Один из свидетелей
показал, что видел, как эти собаки разорвали кошку. Свидетель А*** Р.Ш.
показал, что в день случившегося эти же 2 собаки бегали по улице, забегали к
нему во двор, морды у них были в крови. Собаки попали на камеру, которая
установлена у него во дворе. Показания А*** Р.Ш. подтверждаются фотографиями,
которые приобщил истец, где видно, что собаки находятся на улице, одни, без
намордников. Не смотря на то, что на снимках отсутствует дата, свидетель А***
Р.Ш. показал суду, что собаки бегали в тот день, когда у истцов загрызли овец.
Суд
первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в
том числе и показания опрошенных в суде свидетелей - М*** И.М., Г*** И.Г., С*** Л.А., А***
Р.Ш., А*** Б.Т., пришел к выводу об
установленных по делу обстоятельствах, а именно того факта, что ответчик
допустил нарушения правил содержания собак, что выразилось в оставлении их без
присмотра, в результате чего собаки убежали со двора и загрызли 9 голов овец,
принадлежащих истцам.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
принял во внимание показания свидетеля А*** Б.Т. не могут быть приняты во
внимание, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом свидетельских
показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право оценки
доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело. При рассмотрении дела
суд оценил доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской
Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку,
поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от
27.12.2018 № 498-ФЗ «Об
ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ)
владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым
животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ
предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии
обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества
физических и юридических лиц.
Согласно
сообщению директора МБУ «Управление сельского хозяйства и природных ресурсов МО
«Павловский район» Правила содержания домашних животных в муниципальном
образовании «Павловский район» регламентируется статьей 13 ФЗ от 27.12.2018 №
498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том 1 л.д. 48). Из чего
следует, что владельцы животных обязаны принимать необходимые меры,
обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
В
соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности
возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения,
должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно,
именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба
истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств,
освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик допустил нарушения
правил содержания собак, что выразилось в оставлении их без присмотра, в
результате чего собаки убежали со двора и загрызли 9 голов овец, принадлежащих
истцам. Таким образом, суд находит доказанным факт причинения материального
ущерба истцам гибелью принадлежащих им
животных, наступившей от укусов собак, собственником которых являлся
ответчик Галиев Р.К. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы и подтверждающих
отсутствие вины Галиева Р.К. в причинении истцам имущественного ущерба, стороной
ответчика не представлено, напротив
установлено, что собаки в день случившегося находились без привязи, без
намордников.
Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы №***
от 28.03.2025 по состоянию на 26.01.2025 рыночная стоимость одного барана
возрастом 3,7 лет, живым весом 50-60
кг (мясом 30-35 кг), смешанной породы русская с курдюком составляет 29 103 руб.
Рыночная стоимость шести овцематок возрастом 3,7 лет каждая, живым весом 5 - 60
кг (мясом 30-35 кг), смешанной породы русская с курдюком составляет 102 342 руб.
Рыночная стоимость двух ягнят возрастом 1 месяц каждый, смешанной породы
полукурдюк составляет 8182 рубля (том 1, л.д. 177-201).
Вопреки доводам жалобы, указанное экспертное заключение
является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности
не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности Эксперт был
об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза
проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию,
каких-либо сомнений в квалификации эксперта,
заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена
с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной
деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным
качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению
ее результатов.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих
выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение
содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки
зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты,
являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного
вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо
значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта,
в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные эксперту материалы
являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для
признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не
имеется.
При этом заключение судебной экспертизы не имеет
преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими
доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком
в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение
ходатайства о назначении повторной экспертизы какие-либо доказательства,
опровергающие либо ставящие под сомнение постановленные экспертом выводы, не
представлены.
Доводы
жалобы о том, что животные были приобретены Абубекяровым Т.Х. по социальному
контракту, по которому выделялись денежные средства, в связи с чем ущерб
ему не причинен, так как свои денежные
средства он не вкладывал, ущерб не причинен его супруге Абубекяровой Х.Р., и
она не может являться надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению в силу
нижеследующего.
Абубекяров
Т.Х. и Абубекярова Х.Р. с *** состоят в зарегистрированном браке, проживают
вместе одной семьей, ведут совместное хозяйство.
В
целях программы социальной адаптации малоимущей семьи 17.06.2022 Абубекяров
Т.Х. заключил социальный контракт на ведение личного подсобного хозяйства с
Департаментом Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области, предметом контракта является взаимодействие между
Территориальным органом и получателем по ведению личного подсобного хозяйства
при реализации программы социальной адаптации в целях стимулирования активных
действий получателя по преодолению трудной жизненной ситуации, реализации
программы социальной адаптации получателя (членов его семьи) на период действия
социального контракта. Получателю предоставлена выплата в размере, не превышающем 100 000 руб., с целью ведения
личного подсобного хозяйства. Срок
действия контракта - 1 год, по 16.06.2023.
В
суде первой инстанции Абубекяров Т.Х. указал, что по социальному контракту он
купил овец, барана приобрел отдельно, купил корма для животных, ежемесячно
отчитывался за животных. Занимались животными и он, и жена, и сын. По истечении
срока контракта животные стали их собственностью, он уже не отчитывался за них,
они их растили, покупали корм за счет семейных средств, резали на мясо на
праздники, овцы периодически рожали
молодняк, реализовывали молодняк, мясо,
то есть получали доход.
Таким
образом, оба истца и Абубекярова Х.Р., и Абубекяров Т.Х. являются надлежащими
для предъявления требования по взысканию материального ущерба, причиненного им
гибелью домашних животных.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального, процессуального права судом
применены верно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 5 мая 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галиева Рушана Камильевича,
Галиевой Юлии Мунировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Николаевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.09.2025