УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0013-01-2024-000071-22                 

Судья Иренева М.А.                                                                              Дело №33-3872/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  30 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галеева Рамиса Нургазисовича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2025 года об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени  по делу № 2-306/2024,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2024 исковые требования Галеева Р.Н.,  Константинова Н.Н., Пановой Т.А., Бакиной М.Н. к администрации г. Димитровграда, обществу в ограниченной ответственностью «УК ДУС», обществу в ограниченной ответственностью «СЗ «Аврора-М», муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ», областному государственному казенному учреждению «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», областному государственному автономному учреждению «Корпорация «Дом.73», Министерству социального развития Ульяновской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области о понуждении провести капитальный ремонт жилых помещений, о признании незаконным отказ в предоставлении нового жилого помещения, понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения удовлетворенны частично.

В отношении истца Галеева Р.Н. вышеуказанным решением постановлено:

Признать незаконным отказ Галееву Р.Н. в предоставлении нового жилого помещения по договору социального найма.

Обязать муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда предоставить во внеочередном порядке Галееву Р.Н. в составе семьи Галеевой Г.Х., Галеева А.Р., Галеева А.Р. в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу, по договору социального найма иное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 30,37 кв.м, с количеством жилых комнат не менее одной на территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области.

Обязать Галеева Р.Н. после предоставления благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры по договору социального найма передать муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда квартиру, расположенную по адресу: ***, по акту приема-передачи.

В удовлетворении исковых требований Галеева Р.Н к  обществу в ограниченной ответственностью  «УК ДУС», обществу в ограниченной ответственностью «СЗ «Аврора-М», муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ», областному государственному казенному учреждению «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», областному государственному автономному учреждению «Корпорация «Дом.73», Министерству социального развития Ульяновской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области о понуждении провести капитальный ремонт жилых помещений отказать.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в пользу Галеева Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с муниципального образования «город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области в пользу Галеева Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.01.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2024 отменено в части взыскания с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в пользу Галеева Р.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Галеева Р.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Галеева Р.Н. – без удовлетворения. 

Галеев Р.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени в размере 1 000 000 руб., т.е. по 250 000 руб. в пользу каждого члена семьи.

Заявление было мотивировано тем, что ему до настоящего времени не предоставлено Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда благоустроенное жилое помещение. Сторона ответчика действует недобросовестно, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.06.2025 в удовлетворении заявления Галеева Р.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Галеев Р.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение.

В частной жалобе Галеев Р.Н. приводит доводы аналогичные тем, что изложены в самом заявлении о взыскании компенсации за потерю времени.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 и от 24.12.2003, указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Отказывая Галееву Р.Н.  в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств недобросовестности поведения ответчиков и их виновного противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,  а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены оспариваемом определении, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы Галева Р.Н. являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Галеева Р.Н. компенсации за потерю времени сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы Галеева Р.Н.  выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении вышеуказанных норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на субъективной оценке обстоятельств, имеющих правовое значение для взыскания компенсации за потерю  времени по правилам статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам Галеева Р.Н. не имеется.

В силу изложенного определение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Галеева Рамиса Нургазисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                                 М.И. Шлейкин