УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савелова А.Л.
Дело № 7-728 /2025
73RS0004-01-2025-000970-49
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
2 октября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области – Силантьева Владислава Владимировича на решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2025 года, вынесенное
по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (дело №12-163/2025),
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача –
начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора
филиала «ЦГСЭН» Федерального казенного учреждения здравоохранения
«Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний России»
№03-24 от 7 февраля 2025 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная
колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области) признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
Решением судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 марта 2025 года указанное постановление
изменено, размер назначенного ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области наказания
в виде административного штрафа снижен до 30 000 рублей. В остальной части
постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ульяновского
областного суда от 19 июня 2025 года указанное решение отменено, дело
возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением
судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2025 года
постановление № *** от 7 февраля 2025 года отменено, производство по делу
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, прокурор
не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить, дело вернуть
на новое рассмотрение.
В обоснование протеста указывает, что в доверенности от 25
ноября 2024 года № 34, выданной ***., указано о возможности представлять
интересы ФКУ в деле об административном правонарушении в Ульяновской
прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области, по всем вопросам, в том числе, знакомиться с постановлением о
возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагает, что постановление было вручено уполномоченному
представителю юридического лица, имеющему на это соответствующую доверенность.
Отмечает, что отсутствие в доверенности формулировки о
возможности получения корреспонденции не нарушает право законного представителя
юридического лица, а также руководителя ФКУ на осуществление защиты.
Подробно позиция прокурора изложена в протесте.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном
объеме, прихожу к следующему.
Административная
ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за
нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания
населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах
и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и
реализации населению.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2024 года
на основании статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации» Ульяновской прокуратурой по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области в зданиях и помещениях
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.Промышленная, д.3 в период с 11 часов 00 минут до 15 часов
00 минут проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического
законодательства, по результатам которой 21 января 2025 года в отношении ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении
дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40-41).
Указанные в постановлении о возбуждении дела об
административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для
вынесения главным государственным санитарным врачом – начальником центра
государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «ЦГСЭН»
Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №73
Федеральной службы исполнения наказаний России» постановления от 7 февраля 2025
года о привлечении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области к
административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Из
оспариваемого постановления следует, что в вину ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области вменено нарушение п.п. 2.15, 2.16, 2.18
Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН
2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации
общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного
государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года
№ 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), выразившееся в
следующем:
1) в овощном складе, мясном цехе здания столовой имелись
следы протекания и повреждения покрытий стен, пола, потолка; в помещении для
нарезки хлеба здания столовой не проводилась ежедневная уборка с применением
моющих и дезинфицирующих средств;
2) мясном цехе и помещении для нарезки хлеба здания столовой
уровень искусственной освещенности не соответствовал гигиеническим нормативам
показателей искусственного освещения зданий. При норме в помещениях столовой не
менее 300лк, искусственное освещение составляло в мясном цехе и помещении для
нарезки хлеба - 245 лк и 283 лк соответственно;
3) в обеденном зале и моечном помещении здания столовой
параметры микроклимата не соответствовали гигиеническим нормативам показателя
температуры воздуха, в помещениях моечной +18,5 ℃, в обеденном зале +14,5
℃, при норме +19 и +21 ℃, соответственно.
Рассмотрев жалобу на указанное
постановление, судья районного суда обжалуемое постановление отменил,
производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая
производство по делу судья районного суда пришел к выводу о том, что копия
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области вручена лишь защитнику
юридического лица ***., действующей на основании общей доверенности, в которой
не предусмотрено право ***. на получение корреспонденции для юридического лица,
либо законного представителя юридического лица, в том числе на получение копии
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая,
что указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении права
юридического лица на защиту, суд первой инстанции прекратил производство по
делу.
Вместе с тем, при вынесении данного решения судьей районного
суда не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при разбирательстве по делу выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в его
совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об
административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое
должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В
соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного
представителя физического лица, или законного представителя юридического лица,
в отношении которых ведется производство по делу об административном
правонарушении, если они извещены в установленном порядке,
протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия
протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении
которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного
протокола.
Как указано ранее, полагая, что копия постановления о
возбуждении дела об административном правонарушении не направлялась в адрес
юридического лица, а вручена неуполномоченному защитнику юридического лица,
производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем полагаю, что данные выводы судьи районного суда
сделаны без надлежащего установления всех обстоятельств по делу и их должной
оценки во взаимосвязи с вышеприведенными
нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
поскольку само по себе невручение копии постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении, без установления данных обстоятельств, не
может быть расценено как существенный и неустранимый недостаток.
Так, из полученных при новом рассмотрении дела сведений
следовало, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области было надлежащим
образом извещено прокурором о вынесении постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении (л.д.115).
В связи с этим, на рассмотрение вопроса о возбуждении дела
об административном правонарушении законным представителем юридического лица
был направлен наделенный соответствующими полномочиями защитник.
Следовательно, законный представитель юридического лица был
осведомлен о самом факте возбуждения в отношении ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области дела об административном правонарушении, в связи с чем
выводы суда первой инстанции о существенном нарушении права юридического лица
на защиту является необоснованным.
При этом суду, в ходе нового рассмотрения дела после его
возвращения Ульяновским областным судом, следовало принять меры не только к
получению сведений от прокурора либо от защитника юридического лица,
присутствовавшего при возбуждении дела об административном правонарушении, о
наличии надлежащего извещения юридического лица о дате возбуждения дела, но и к
получению сведений о том, каким образом копия постановления о возбуждении дела
была вручена законному представителю ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области. Следует отметить, что указанные сведения могли быть получены судом
также у самого законного представителя юридического лица путем его опроса либо
получения письменных пояснений.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является
отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от
их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении
(например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство
по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола
и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки, которые могут
быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела
об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об
административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех
требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности,
установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить
наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной
ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с
протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить,
вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.),
изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и
только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток
протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело
об административном правонарушении по существу либо прекратить производство по
делу.
Именно на это направлены и положения статьи 29.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой
судья обязан не только огласить протокол об административном правонарушении, а
при необходимости и иные материалы дела, но и заслушать объяснения физического
лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется
производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц,
участвующих в производстве по делу, пояснение специалиста и заключение
эксперта, исследовать иные доказательства, заслушать заключение прокурора (в
случае его участия в рассмотрении дела), а также, если потребуется, осуществить
другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях (части 2 и 3).
Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии в
деянии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» состава
административного правонарушения в виду отсутствия сведений о направлении копии
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сделаны
преждевременно без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные
нарушения процессуальных требований являются существенными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления
и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С
учетом изложенного решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 17 июля 2025 года не может быть признано законным и на основании пункта 4 части
1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности
привлечения к административной ответственности для данной категории дел не
истек, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд,
в ходе которого следует устранить указанные процессуальные недостатки,
установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую
мотивированную оценку, и принять законное и обоснованное решение в соответствии
с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
решение
судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июля
2025 года, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
Судья
В.Г. Буделеев