УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001089-88
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3881/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Честная УК» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 мая 2025 года
по делу № 2-873/2025, которым постановлено:
исковые требования Задковой
Замзамии Рафиковны (паспорт *** выдан 22 июня 2009 года, код подразделения ***),
Берегелы Екатерины Евгеньевны (паспорт *** выдан 26 февраля 2013 года, код
подразделения ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Честная УК»
(ОГРН ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации
морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Честная УК» в пользу Задковой Замзамии Рафиковны
в возмещение ущерба от пожара
317 438 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в
сумме 90 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.,
расходы по оценке 11 000 руб., почтовые расходы 273 руб. 60 коп., всего взыскать 453 711 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Честная УК» в пользу
Задковой Замзамии Рафиковны проценты за пользование чужими денежными средствами
со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического
исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной
на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга 453 711 руб. 60 коп., а в случае частичной
оплаты, на оставшуюся часть.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная
УК» в пользу Берегелы Екатерины
Евгеньевны в возмещение ущерба от пожара
317 438 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в
сумме 90 000 руб.,
всего взыскать 422 438 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Честная УК» в пользу Берегелы Екатерины Евгеньевны проценты за пользование
чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную
силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки
Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы
основного долга 422 438 руб., а в
случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.
В остальной части
иска о компенсации морального вреда в большем размере Берегеле Е.Е.,
Задковой З.Р. к ООО «Честная УК »
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная УК» (ОГРН ***) в пользу *** расходы по
судебной экспертизе 96 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная УК »
(ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 697 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ответчика ООО «Честная УК»
Куликовой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Задковой
З.Р., Берегелы Е.Е. – Суворовой Е.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Задкова З.Р.,
Берегела Е.Е. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая
компания» (далее – ООО «Честная УК») о взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по
адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. Московская, д. 40, кв. 1!.
Управление многоквартирным
домом № *** осуществляет ответчик ООО
«Честная УК».
2 сентября 2024 в их квартире произошел пожар, в результате
которого были повреждены отделка квартиры, бытовая техника и мебель.
Причиной пожара послужила
аварийная работа электрической проводки, ведущей в их квартиру, при выполнении работником
ответчика электромонтажных работ в электрическом шкафу на лестничной площадке
дома. В их квартире произошло возгорание холодильника, а затем возгорание
бытового газа вследствие разгерметизации гибкого соединительного шланга газовой
плиты под воздействием токов
утечки.
По их заказу
произведена оценка ущерба, размер которого составил 426 900 руб. Ими понесены расходы на оценку материального
ущерба в размере 11 000 руб.
Кроме того, ими
понесены расходы на приобретение электрического чайника в размере 1320 руб. и мантоварки в размере 1775 руб. взамен пострадавших от пожара.
Таким образом, общий
размер причиненного им материального ущерба составил 429 995 руб.
Поскольку ответчиком
были нарушены их права, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, с него в
их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере
150 000 руб.
Ответчик отказался в
добровольном порядке возместить им причиненный ущерб.
Уточнив требования,
окончательно просили суд взыскать с ООО «Честная УК»:
в пользу Задковой
З.Р. – материальный ущерб в размере 317 438 руб., компенсацию морального вреда в
размере 75 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными
средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического
исполнения, расходы на оплату услуг представителя
в размере 20 000 руб., расходы на
оценку материального ущерба в размере 11 000руб., почтовые расходы;
в пользу Берегелы Е.Е. - материальный ущерб в размере 317
438 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф,
проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления
решения суда в законную силу по день его фактического исполнения (т. 2 л.д. 154
– 156).
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечен Кузеев В.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Честная УК» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о наличии вины
управляющей компании (ответчика) в причинении истцам материального ущерба и
определенной судом причиной пожара в
квартире истцов – разгерметизация шланга гибкой газовой подводки под воздействием токов утечки в результате аварийного режима работы
электросети многоквартирного дома. Указывает, что судом не было установлено
место возникновения токов утечки, послуживших причиной пожара в квартире
истцов.
Отмечает, что аварийная работа электросети
(мигание лампочек, перепад напряжения сети) имела место только в квартире
истцов. Какие-либо жалобы на
аварийную работу электрической сети от жильцов других квартир дома в
управляющую компанию не поступали. Таким образом, причина аварийной работы
электрической сети находилась в квартире истцов.
Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы
наиболее распространенной причиной возникновения токов утечки является
некорректная работа электрических приборов. Судебный эксперт *** в судебном
заседании пояснил, что вероятно ток утечки мог придти в квартиру истцов из
электрощитовой, но точно подтвердить данный вывод не смог. Согласно пояснениям
эксперта при наличии заземления ток утечки должен был уйти в землю.
Ответчиком были представлены суду документы,
подтверждающие наличие заземления в общедомовой электрической сети. Тогда как в
квартире истцов электрическая сеть заземления не имеет. Вывод суда об
отсутствии заземления в электрощитовой дома противоречит материалам дела.
Полагает невозможным возникновение тока утечки в электрическом щите, являющимся
общедомовым имуществом.
Судебный эксперт не смог пояснить, какие
действия электрика управляющей компании в электрическом щитке при выполнении
работ по замене пакетного выключателя на автомат защиты могли привести к возникновению токов утечки.
Ссылается на исправность электрической сети в
зоне ответственности управляющей компании.
Отмечает, что согласно пояснениям специалиста
*** в квартире истцов имела место некорректная установка двух стабилизаторов
напряжения, что могло повлиять на возникновение токов утечки. Однако суд не дал
надлежащей оценки указанному обстоятельству.
Указывает, что при рассмотрении настоящего
дела не был установлен источник возникновения токов утечки. При этом, суд
необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы для
определения источника возникновения токов утечки, а также в повторном вызове в
судебное заседание судебного эксперта.
Полагает, что определение места возникновения тока утечки имеет
первостепенное значение для разрешения спора.
Отмечает, что шланг гибкой газовой подводки к газовой плите в квартире истцом
относится к их зоне ответственности и находится за пределами зоны
ответственности управляющей компании.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцам Задковой З.Р.,
Берегеле Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей
площадью 93,4 кв.м, расположенная по адресу:
!Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 40, кв. 1!%,
по *** доле каждой (т. 1 л.д. 64 – 66).
Управление
многоквартирным домом № *** осуществляет ответчик ООО «Честная УК» на основании
договора управления № *** от 18 апреля
2024 года (т. 1 л.д. 99 - 101).
Из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 3 декабря 2024 года, вынесенного сотрудником ГУ МЧС России
по Ульяновской области, следует, что 2 сентября 2024 года в 14 часов 52 минуты
было зарегистрировано сообщение о пожаре по адресу: ***. Прибывшие к месту
вызова в 14 часов 55 минут пожарные подразделения обнаружили ликвидацию
возгорания до прибытия, а также термические повреждения на кухне квартиры и
плотное задымление. В подъезде дома термических повреждений не обнаружено. На
втором этаже дома были выявлены в открытом положении створки электрического
шкафа, внутри которого наблюдались аппараты
защиты в количестве 3 штук.
На момент осмотра зафиксировано следующее: к
автомату защиты № 1 не подключен вводный электрокабель (фаза), который
находится в отогнутом состоянии от автомата защиты. От автомата защиты в
квартиру отходит электрический провод. Также в квартиру уходит еще один
электрический провод, который подключен к электрическому шкафу (заземление). На
DIN-рейке расположена
нулевая шина, к которой подключено 2 электрических провода - один, ведущий в квартиру, а другой, подключенный
к аппарату защиты № 2. Внутри
электрического шкафа на корпусе следов замыканий не обнаружено. В электрическом шкафу наблюдается 2 красных электрических провода и 3 синих электрических провода. К одному
синему электрическому проводу подключен электрический провод, также
подключенный к корпусу электрического шкафа.
В прихожей квартиры № 1 обнаружен пластиковый
бокс c тремя автоматами защиты и прибором учета
электрической энергии. Тумблеры автоматов защиты находятся в нижнем положении.
На потолке в прихожей – налет копоти.
В кухне квартиры № 1 плотный налет копоти.
Возле конного проема расположен холодильник, на корпусе которого следы
термических повреждений – налет копоти, обгорание лакокрасочного покрытия. В
задней части холодильника термические повреждения в виде оплавления
полиэстероидного материала. Термические повреждения начинаются в центральной
части холодильника и ведут вверх. В нижней части холодильника термических
повреждений нет. Питающий электрический кабель холодильника подключен в
розетку. На электрической розетке термические повреждения отсутствуют. От
нижней части холодильника (от моторного отсека) в верхнюю часть проложен
электрический провод, на котором в средней части имеются термические
повреждения в виде уничтожения изоляционного слоя. На стене кухни имеются
термические повреждения в виде выгорания обоев. Горение происходило в форме
конуса от места соединения газового шланга с газопроводом. Степень термических
повреждений увеличивается вверх от места соединения. Ниже места соединения
газового шланга с газопроводом термические повреждения отсутствуют. На
отсоединенном металлическом газовом шланге имеются термические повреждения в
виде расплавления металлической части, соединительные гайки на концах шланга
отсутствуют.
В ходе опроса Кузеева В.Д. было установлено, что является
работником ООО «Честная УК» в должности ***.
2 сентября 2024 года он пришел по адресу: ***, по заявке о моргании
лампочек и имеющейся нагрузке на счетчике в квартире. В квартиру он не заходил,
а находясь в подъезде, приступил к замене пакетного выключателя на автомат
защиты. Замена пакетного выключателя производилась им в связи с наличием
перепада напряжения – в квартиру поступал ток не 220 Вт, а 190 Вт. Отсоединив пакетный выключатель, он
приступил к монтажу автомата защиты, а именно: установил DIN-рейку, а на нее установил автомат защиты и
нулевую шину, к нулевой шине подключил нулевые провода, а к автомату защиты
подключил отходящий от квартиры фазный провод. Приходящая фаза не была
подключена к автомату защиты (провод находился в отогнутом состоянии) и автомат
находился в выключенном положении. Во время выполнения им работ дверь квартиры
№ 1 открылась и девушка закричала о пожаре. Горение происходило на кухне
квартиры, выход пламени шел из газовой трубы.
После перекрытия им крана газопровода пламя уменьшилось (т. 3 л.д. 49 -
52).
В ходе доследственной проверки была назначена пожарно-техническая
судебная экспертиза. Из заключения эксперта № *** от 30 сентября 2024 года
следует, что очаг пожара в квартире, по адресу: ***, расположен в месте
расположения газовой трубы и гибкой подводки газа. Непосредственной
(технической) причиной
возникновения пожара послужило загорание бытового газа вследствие разгерметизации
гибкого соединительного шланга газовой плиты под воздействием токов утечки. На
фрагменте электропровода признаки характерные для аварийного пожароопасного режима электрооборудования
отсутствуют (т. 3 л.д. 38 – 43).
*** по заказу истца Задковой З.Р. был
подготовлен отчет об оценке № *** от 25 октября 2024 года, согласно которому
общий размер материального ущерба вследствие пожара в квартире по адресу: ***, составил 426 900 руб. (т. 1 л.д. 17 –
53).
Расходы истца Задковой З.Р. на оценку
материального ущерба составили 11 000 руб. (т. 1 л.д. 54, 55).
По ходатайству представителя ответчика судом
по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая
и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам *** (***).
Согласно заключению экспертов № *** от 15 мая
2025 года причиной возникновения пожара, имевшего место 2 сентября 2024 года в квартире
по адресу: ***, стало
воспламенение бытового газа в результате разгерметизации гибкого
соединительного шланга газовой плиты под воздействием токов утечки.
Очаг
пожара находился в кухне в зоне расположения газовой трубы и гибкой подводки
газа. Горение распространялось вверх по горючим материалам декоративной отделки
стены и задней стенке холодильника под воздействием конвективных потоков.
Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире № ***,
образовавшихся в результате пожара, имевшего место 2 сентября 2024 года на дату проведения
исследования составила 343 688 руб.
Рыночная
стоимость: кухонного гарнитура, люстры из 3 плафонов, люстры из 3 галогеновых
ламп, карниза для штор, длиной 280 см, шторы из органзы, длиной 4 м,
холодильника «Позис» и стоимость химчистки углового дивана составляет 291 188 руб. (т. 2 л.д. 51 –
153).
В
судебном заседании судебный эксперт *** пояснил, что в кухне квартиры истцов в
левом дальнем углу проходит вертикальная газовая труба. Гибкий газовый шланг
посредством металлических гаек был один концом присоединен к данной трубе, а
вторым концом был присоединен к газовой плите с электрическим розжигом. В результате пожара газовый шланг был
оплавлен, его концы были прожжены. Это свидетельствует о воздействии высокой
температуры и наличии большого переходного сопротивления электрического тока.
Сама по себе газовая труба является заземлением. Прохождение электрического тока по газовой
трубе является нарушением электротехнических правил. Это может произойти только
из-за того, что в электрическом щите подъезда нет заземления. В электрической
проводке в квартире истцов отсутствовал провод заземления. Ток утечки образуется
независимо от наличия или отсутствия провода заземления вследствие аварийного
режима электролинии. Во время работы электрика в электрощите подъезда ток ушел
на газовую трубу.
В
квартире истцов в холодильнике не было аварийного режима работы. В таком случае
ток утечки пошел бы в розетку, к которой подключен холодильник. Ток утечки
проявляется в месте самого плохого контакта, которым выступил шланг гибкой
подводки газа.
Электрический
щиток, в котором проводил работы электрик, относится к общему имуществу
многоквартирного дома. Ссылаясь на фото № 18 в заключении экспертов (т. 2 л.д.
91, аналогичное фото т. 3 л.д. 18), эксперт указал, что заземление
электрического щитка отсутствовало. В углу корпуса щитка ложно быть приварено
резьбовое соединение, провод заземления должен быть затянут и соединен с общим
заземлением дома, чего не наблюдается.
Электрик
перед началом работ должен был проверить наличие заземления электрического
щитка, а также электрического счетчика в квартире. При отсутствии заземления
исправить это. Предупредить собственника
квартиры о проводимых работах.
Если
бы квартира истцов была обесточена, то пожар не смог бы произойти независимо от
отсутствия или наличия заземления. Ток пришел снаружи квартиры.
Эксперт
затруднился назвать место образования тока утечки, вероятное место
возникновения тока утечки – электрощитовая, причина возникновения тока утечки –
аварийный режим работы электросети.
Судебная
экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами,
предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы, сделанные судебными экспертами, ясны, четки, логичны и
последовательны.
Поскольку
стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение судебной экспертизы
и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.
По
ходатайству стороны ответчика судом в качестве специалиста был допрошен ***
являющийся электромонтером. Пояснил, что причиной возникновения тока утечки
является неисправный электрический прибор. Это мог быть электрический розжиг
газовой плиты. Не представляется возможным однозначно сказать, где мог
возникнуть ток утечки. Отметил, что мигание лампочек в квартире истцов могло
быть вследствие работы установленных стабилизаторов напряжения. Указал, на
ненадлежащее состояние электрического щитка в квартире истцов – вводный проход
замотан изолентой, что недопустимо, перепутана цветовая маркировка заземляющего и нулевого проводников.
Заземляющий и нулевой проводники объединены в одной колодке. Электрощит на
лестничной площадке также заземлен. В квартире истцов заземляющий (третий)
провод отсутствует. При выключенном пакетном выключателе в электрическом щитке
на лестничной клетке не мог возникнуть ток утечки.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей
способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда возместить причиненные убытки.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК
РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления
управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения
в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе электрическое оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 года № 491
(далее – Правила), в состав общего
имущества включаются:
внутридомовая инженерная система
газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от места их присоединения
к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно,
расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому
оборудованию;
внутридомовая система электроснабжения,
состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры
защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета
электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок
помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления,
систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного
водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически
запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей)
от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8
настоящих Правил, до индивидуальных, общих
(квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического
оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10
Правил).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие
организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих
обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.п. 28, 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации).
При решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от
основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения
вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя
вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня
вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование
потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в
законе, при просрочке их уплаты должником.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцами исковые
требования.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в
части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда
в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
При принятии решения суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара в квартире истцов и
причинения им в связи с
этим материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение
ответчиком ООО «Честная
УК» обязанности по содержанию общедомовой электрической сети.
Ответчиком (управляющей компанией) не были
представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства,
подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества и за
причинение истцам материального ущерба.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были
тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому
представленному доказательству в отдельности, а также учтена взаимная связь
доказательств между собой.
Как следует из пояснений судебного эксперта *** и специалиста ***., с
технической точки зрения не представляется возможным установить место
возникновения токов утечки.
О том, что причиной аварийной работы электрической сети в квартире
истцов, являлось ненадлежащее состояние общедомовой электрической сети,
свидетельствуют действия *** Кузеева
В.Д., производившего ремонтные работы в общедомовом электрическом щитке,
поскольку в квартиру истцов поступал ток
пониженного напряжения.
Из материалов дела, пояснений эксперта и специалиста не следует, что
состояние электрической сети квартиры истцов, как электрического щитка в
прихожей, так и наличие в квартире двух стабилизаторов напряжения, находится в
причинно-следственной связи с возникновением токов утечки и последующего пожара
в квартире истцов.
Более того, не опровергнуты доводы судебного эксперта о прохождении
токов утечки в квартиру истцов по газовой трубе, относящейся к общему имуществу
многоквартирного дома. Из материалов дела не следует, выявление повреждений
электрической сети (проводки, розеток, выключателей) в квартире истцов в момент
пожара.
Также не опровергнуты доводы судебного
эксперта о невозможности возникновения токов утечки в квартире истцов при
отключении подачи тока в квартиру. При этом отсутствие заземления в
электрической проводке квартиры не влияет на возникновение токов утечки.
Доводы стороны ответчика о наличии заземления
в общедомовой проводке не подтверждают факт возникновения токов утечки по
причине ненадлежащего состояния электропроводки в зоне ответственности
собственников жилого помещения.
С учетом пояснений судебного эксперта и
специалиста, оплавление и разгерметизация шланга гибкой подводки газа в
квартире истцов, послужившие причиной пожара,
не свидетельствуют о том, что причина аварии находится именно в квартире
истцов в зоне их ответственности, как собственников жилого помещения.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 октября 2025 года.