УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001188-83
Судья
Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-3987/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Аксеновой Елены Владимировны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22 апреля 2025 года, по гражданскому делу № 2-1387/2025, по
которому постановлено:
иск Устиновой
Наили Измаиловны удовлетворить частично.
Взыскать с Аксёновой
Елены Владимировны в пользу Устиновой Наили Измаиловны компенсацию морального
вреда в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда, и в иске к Аксенову
Александру Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения Аксёновой Е.В., ее представителя Евграфовой Е.Ю., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения Устиновой Н.И., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Устинова Н.И.
обратилась в суд с иском к Аксёнову А.А. о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что *** в районе ***, когда она
шла на работу, на нее набросилась собака породы ***. Калитка была открыта,
хозяева в этот момент дома отсутствовали. В результате данного нападения,
собака искусала ей обе руки, была порвана ее одежда. Отбившись от собаки, она
добралась до работы, где ей была оказана первая помощь. Затем, в травмпункте ей
оказали первую помощь. Она обращалась по данному факту в правоохранительные
органы. Обращалась к ответчику устно и письменно с предложением мирного
урегулирования спора. Сначала ответчик предложил помощь, затем отказался. В
результате происшествия ей причинен моральный вред. Одежда, порванная от укусов
собаки, уничтожена, чеки не сохранились.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда 70 000 руб., материальный ущерб 30 000 руб., судебные
расходы 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика была привлечена Аксёнова Елена
Владимировна.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Аксёнова Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно установлены
юридически значимые обстоятельства дела, доказательства по делу исследованы не
в полном объеме, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся
в неправильном толковании закона. В обосновании жалобы указывает, что истцом не
доказан факт причинения вреда ее здоровью в указанном месте и при указанных
обстоятельствах.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, *** *** Устинова Н.И. шла через *** на работу, когда она проходили
мимо участка ***, неожиданно из калитки данного участка на нее выбежала собака
породы *** и напала нее, покусала руки, причинив ей телесные повреждения.
Калитка была открыта, хозяева дома отсутствовали.
*** Устинова Н.И. обращалась в травматологический пункт ***,
где ей был выставлен диагноз: *** (л.д.17, 67 оборот).
*** Устинова Н.И. обращалась по данному факту в *** с
заявлением, в котором просила принять меры к гражданке по имени Елена, которая
имеет собаку. *** собака набросилась не нее так не была привязана и причинила
телесные повреждения (л.д.30).
В рамках проверки *** у Устиновой Н.И. были отобраны
объяснения, из которых следует, что в *** ее покусала собака, которая выбежала
с территории садового участка, принадлежащего гражданке по имени «Елена»
(л.д.31).
*** в рамках проверки были отобраны объяснения у Аксёновой
Е.В., которая поясняла, что действительно проживает в *** в семье имеется
собака по кличке «***» породы ***, собака находится на огражденной территории,
имеется табличка «осторожно территория охраняется собакой», *** их дома не
было, *** к ним обратилась женщина и пояснила, что ее покусала их собака, после
чего они пообщались с соседями, которые им пояснили, что самого нападения
собаки не видели, но слышали крики женщины и лай собаки, женщина находилась
около забора, собака находилась за забором. Калитка не была заперта на ключ.
Они данной женщине предлагали оказать медицинскую помощь, возместить
материальный ущерб, но женщина помощи не приняла (л.д.33).
Постановлением *** в
возбуждении уголовного дела *** было отказано на основании *** (л.д.9, 35).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции
установил, что данная собака принадлежит Аксёновой Е.В., что ею не
оспаривалось.
*** Аксёновой Е.В. была выдана справка о том, что ей
принадлежит собака по кличке «***» породы ***, которая находилась на 10 дневном
домашнем изолированном содержании в период *** в связи с покусом женщины
(л.д.49).
Полагая, что ответчик должен нести гражданско-правовую
ответственность, Устинова Н.И.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с п. 1 ст. 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В абзаце 3
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно
пункту 14
указанного постановления под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Согласно
п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
По
общему правилу, закрепленному в п. 2
указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, приведенным в п. 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда.
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В
силу абз. 1 ст.
137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются
общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми
актами не установлено иное.
Согласно
ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст.
3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном
обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается
физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве
собственности или ином законном основании.
В
соответствии со статьей 13
указанного Закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо
соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные
интересы третьих лиц.
Статьей 21
названного Закона предусмотрена ответственность владельцев животных за
нарушение требований данного Закона
(административная, уголовная и иная в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации).
По
смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества
предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего
содержания этого имущества.
Таким
образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного,
при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же
невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в
результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Установленная
ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения
вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является
именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В
свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию
отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена
ответственность без вины.
При
этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой
закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность
размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В
соответствии с ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Руководствуясь
положениями статей 150
- 151,
1064,
1099
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что истцу
в результате бездействия ответчика, не обеспечившей нахождение собаки на
закрытой территории участка, причинены телесные повреждения, принимая во
внимание, что истец проходила лечение, испытанные истцом физические и
нравственные страдания, степень вины
ответчика, ее материальное положение, а также требования разумности и
справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40 000
руб.
Как
установлено по материалам дела, свободный доступ собаки за пределы участка стал
возможен вследствие бездействия ответчика, оставившей калитку не закрытой на
ключ, что ее не оспаривалось, что привело к свободному, неконтролируему
передвижению животного без намордника и без сопровождения хозяина и
соответственно не обеспечивало безопасность находящихся поблизости людей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические
обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности доказательств,
как устных – пояснений участников процесса, так и письменных – письменных
объяснений, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту причинения телесных повреждений Устиновой Н.И.
Доводы ответчицы о нарушении со стороны истца правил безопасности,
суть которых сводится к тому, что Устинова Н.И. зашла на территорию участка
ответчика, где и была укушена собакой, являются несостоятельными, поскольку
опровергаются материалами дела.
К пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ***, о том,
что потерпевшая была укушена собакой на территории участка Аксёновых следует
отнестись критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью
доказательств по данному делу. В рамках проверочного материала данный свидетель
заявлен не был.
Из пояснений истицы Устиновой Н.И. следует, что, когда она
проходила мимо дома ответчика калитка была открыта, из нее выбежала собака и
покусала ее, она стала кричать и защищаться зонтом, после чего собака забежала во двор, свидетеля *** на
территории *** она не видела.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного
Устиновой Н.И., суд первой инстанции учел всю совокупность заслуживающих
внимания обстоятельств, как-то: фактические обстоятельства дела, характер и
локализацию телесных повреждений, степень их тяжести, индивидуальные
особенности потерпевшей, ее возраст (*** года рождения), материальное положение
ответчика, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения
взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда по доводам
апелляционной жалобы ответчика.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением судом факта
причинения телесных повреждений Устиновой Н.И. собакой ответчика при
обстоятельствах изложенных истцом, то есть к несогласию с оценкой
доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на
их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22
апреля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксёновой
Елены Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3
октября 2025 года.