УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело
№22-1467/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
1
октября 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Баранова О.А.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
осужденной
Пушкаревой А.Н.,
защитников –
адвокатов Медведева Е.В., Шпака Р.Л.,
потерпевших А***., К***.,
П***.,
представителя
потерпевшего К***. - П***
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского
района г.*** Поляковой И.А., апелляционным жалобам адвокатов Медведева Е.В.,
Шпака Р.Л., потерпевших А***., К***., представителя потерпевшей – адвоката С***.
на приговор Ленинского районного суда г.*** от 25 июня 2025 года, которым
ПУШКАРЕВА Алла
Николаевна,
***
осуждена к наказанию:
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении С***, А***,
Л*** и П***) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Ч***, МКК
фонд «***» и К***) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного
сложения данного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда
г.*** от 19 августа 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима,
а также штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановлено зачесть в исполнение штраф в размере 300 000 рублей,
назначенный приговором Ленинского районного суда г.*** от 19 августа 2024 года.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока
наказания, зачете времени содержания под стражей, аресте имущества и
вещественных доказательствах.
Гражданские иски оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарева А.Н.
признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения
чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном
размере, а также хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступления ею
совершены в г.*** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Полякова И.А. не соглашается с
вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной
мягкости назначенного наказания и неназначения дополнительного наказания в виде
штрафа, безосновательно принято решение о снятии ареста с иного имущества
осужденной. По мнению автора представления, назначенное наказание не
соответствует личности осужденной, характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Обращает внимание на
то, что во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при
указании приговоров, по которым осуждена Пушкарева А.Н. Суд ошибочно указал
дату приговора 28 мая 2014 года вместо 28 мая 2024 года.
Просит приговор
отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной
жалобе адвокат Медведев Е.В. в интересах Пушкаревой А.Н. не соглашается с
обжалуемым приговором, считает его несправедливым, суровым, вынесенным с
неправильным применением норм уголовного закона и нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что с учетом кабальных
условий кредитования, установленных потерпевшими, а также объявленной в стране
пандемии, повлекшей запреты и ограничения на деятельность стоматологической
клиники и, как следствие, возникновение убытков, Пушкарева А.Н. не справилась с
финансовой нагрузкой и не смогла выплачивать проценты по займам в срок.
Кредиторы, осознав данное обстоятельство, потребовали свои денежные средства
назад, однако одномоментно это было невозможно сделать физически. Понимая
неблагоприятные перспективы развития событий, кредиторы, зная о проблемах
Пушкаревой А.Н., а также о существовании друг друга, приняли решение
формализовать свои долги, заключив договоры займа, фактически датируемые
моментом возникновения неспособности обвиняемой исполнять кабальные финансовые
обязательства перед ними по старым обязательствам. Таким образом, появились
фигурирующие в уголовном деле договоры займа, которые сразу же после заключения
с Пушкаревой А.Н. были предъявлены ей к исполнению, а затем просужены в порядке
гражданского судопроизводства как неисполненные. В результате займы, фактически
инициированные на обоих этапах заемных отношений самими «потерпевшими», были
легализованы и преподнесены последними в заявлениях о возбуждении уголовного
дела как мошеннические. Хотя характер и длительность взаимоотношений между
кредиторами и заемщицей явно указывают на отсутствие признаков хищения в форме
мошенничества в действиях последней. Необходимо отметить, что проблемные
заемные отношения между Пушкаревой А.Н. и кредиторами-ростовщиками уже были
предметом отправления правосудия в двух различных судебных инстанциях,
окончившихся решениями, вступившими в законную силу. В первый раз это были
разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, которые проходили в
2021-2022 годах, а во второй - общее уголовное дело о злостном уклонении от
кредиторской задолженности перед указанными выше лицами (ст.177 УК), приговор
по которому в отношении Пушкаревой А.Н. был вынесен 19 августа 2024 года. Считает,
что граждане, которые выдавали займы, фактически также являются нарушителями
закона, поскольку занимались кредитованием физических лиц на систематической
основе с целью извлечения прибыли без соответствующей лицензии. По своей
сущности приговор суда – это попытка перевести гражданско-правовые отношения в
плоскость уголовного права в интересах лиц, фактически незаконно занимающихся
кредитованием, и повторно привлечь Пушкареву А.Н. к уголовной ответственности
за невозврат просроченных займов, то есть за то, что уже получило должную
оценку в судах. В данном уголовном деле зафиксированы и доказаны обстоятельства
фактической возмездности заемных отношений с потерпевшими. В частности,
согласно материалам уголовного дела, потерпевшая П***. передала в долг
подсудимой в общей сложности 3 500 000 рублей, а в качестве процентов по нему
получила от Пушкаревой А.Н. 5 337 300 рублей, то есть сумму, превышающую
первоначальный займ почти в два раза, что исключает признак безвозмездности как
обязательный признак хищения и указывает на отсутствие оснований привлечения ее
к уголовной ответственности за мошенничество. В отношении остальных потерпевших
наблюдается схожая картина, при этом непонятно по какой причине суд не стал
указывать в приговоре суммы возвращенных заемных средств, не решился давать
оценку этому обстоятельству, а также не отобразил, что некоторые потерпевшие,
например Ч***., высказались, что претензий к Пушкаревой А.Н. не имеют и как
мошенницу ее к уголовной ответственности привлекать не желают. Без внимания
также остался факт полного погашения задолженности по договору займа силами
подсудимой перед еще одним потерпевшим – МКК фонд «***». То же самое касается
признаков обмана, который необоснованно вменен судом Пушкаревой А.Н. С одной
стороны, суд отмечает, что долгое время она выплачивала долги, с другой -
оценивает это как попытку ввести кредиторов в заблуждение, при этом не
подкрепляя сформулированный вывод реальными доказательствами. Напротив, со слов
самих потерпевших, допрошенных как на предварительном следствии, так и в зале
суда, следует, что на момент заключения договоров займа у подсудимой не имелось
умысла обмануть займодавцев в плане возврата денежных средств. Более того,
потерпевшие считают Пушкареву виновной в мошенничестве только из-за того, что
она не смогла им вернуть долги или не желает этого делать. В то же время суд не
принял во внимание, что с момента начала судебных разбирательств в гражданских
судах по обозначенным выше заемным отношениям, начиная с конца 2021 года
Пушкарева А.Н. была юридически ограничена в возможностях по возврату долга
кредиторам, в том числе ввиду наложения ареста на имущество, введения
конкурсных процедур в рамках банкротных дел и наличия нескольких возбужденных
УФССП по Ульяновской области исполнительных производств. Суд не дал должной
правовой оценки тому, что денежные средства, полученные в результате заключения
договоров займа, в действительности предназначались и направлялись на нужды
стоматологической клиники. Таким образом, если в каких-то действиях Пушкаревой
А.Н. и содержаться признаки преступления, то не мошенничества, предусмотренного
ч.4 ст.159 УК РФ, а причинения имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием, предусмотренного ст.165 УК РФ. Считает, что в приговоре
искажены фактические обстоятельства дела, в частности: время возникновения
заемных отношений потерпевших с подсудимой, их фактический характер, сведения о
якобы неплатежеспособности Пушкаревой А.Н., которые она предоставляла
займодавцам, непринятие мер к погашению сумм основного долга по инкриминируемым
договорам, реальные взаимоотношения Пушкаревой А.Н. со своим сыном, ее роль и
участие в воспитании, развитии, а в целом - в жизни последнего и т.д. Не дана
оценка показаниям допрошенных в суде сотрудников стоматологической клиники о
том, что 1 и 2 декабря 2021 года на момент заключения договора с К***. клиника
не работала, была закрыта арендодателем. Это с учетом того, что в материалах
дела имеется документальное подтверждение нахождения Пушкаревой А.Н. в
обозначенный период за пределами Ульяновской области. В то же время у суда не
вызвал никаких сомнений тот факт, что договор займа с К***. был заключен 1
декабря 2021 года, а через две недели он уже обратился к Пушкаревой А.Н. с
претензией о неисполнении обязательств и возврате всей суммы долга. Не получили
надлежащей оценки имеющиеся в материалах дела переписки подсудимой с
кредиторами, протоколы допросов и очных ставок, из которых следует наличие
факта осведомленности каждого из них о возникших у Пушкаревой А.Н. финансовых
трудностях задолго до фактического оформления заемных обязательств по последним
договорам. При назначении наказания суд учел не все имеющие значение для его
определения обстоятельства. В частности, суд не учел в качестве смягчающего
обстоятельства факт полного возмещения ущерба перед МКК фонд «***», который
может толковаться как исключительное обстоятельство, выступая основанием для
применения ст.64 УК РФ. Кроме того, суд недостаточно детально исследовал обстоятельства,
связанные с наличием у подсудимой малолетнего ребенка (не приглашались
представители органов опеки и попечительства, педагоги, воспитатели, не
опрашивались его взрослые близкие родственники, не истребовались заключения
психологов и т.д.), и необоснованно не нашел оснований для применения нормы об
отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до
четырнадцати лет, предусмотренной ст.82 УК РФ. Пушкарева А.Н., находясь в
условиях закрытого учреждения, будет оторвана от семьи, работы, лишена
возможности находится в продуктивной социальной среде, развиваться,
интегрироваться в общественно полезную деятельность, оказывать помощь родным и
близким, продолжать заниматься благотворительной деятельностью. Лишение свободы
подсудимой может привести не только к утрате ее личных
социально-ориентированных контактов, но и к существенному ухудшению условий
жизни ее семьи.
Просит приговор
отменить. В случае установления оснований для привлечения Пушкаревой А.Н. к
уголовной ответственности переквалифицировать ее деяния с ч.4 ст.159 УК РФ на
ст.165 УК РФ и смягчить наказание, применив в отношении нее ст.82 УК РФ, а в
случае невозможности положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Шпак Р.Л. в интересах Пушкаревой А.Н. не соглашается с приговором,
считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Бесспорных
доказательств вины Пушкаревой в совершении вмененных ей преступлений в
материалах дела не имеется, судебное разбирательство по делу проведено
необъективно, суд занял обвинительную позицию, принимая во внимание
доказательства, приведенные в обвинительном заключении. Выводы, изложенные в
приговоре, основаны на предположениях и противоречат исследованным в судебном
заседании доказательствам, содержат существенные противоречия, которые повлияли
или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного
или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на
определение меры наказания. Утверждает, что у Пушкаревой А.Н. отсутствовал
умысел на хищение денежных средств потерпевших. Упущенная выгода, в том числе,
неполучение потерпевшими планируемых процентов по договорам займа, не является
общественно-опасными последствиями при совершении мошенничества. Судом первой
инстанции в приговоре не изложено никаких доказательств о возникновении у
Пушкаревой умысла на хищение имущества потерпевших до получения займа.
Материалами дела подтверждается, что Пушкарева возвращала денежные средства.
Частичное исполнение со стороны подсудимой обязательств перед потерпевшими до
обращения их в правоохранительные органы не связано с затратами на совершение
или сокрытие преступления и возвращение указанных сумм потерпевшим не позволяет
одновременно считать их безвозмездным изъятием. Выплаченные потерпевшим суммы
денежных средств под видом процентов фактически уменьшают реальные убытки
потерпевших. Последующий залог оборудования не является
общественно опасным деянием. Суд первой инстанции ошибочно устанавливает в
качестве введения в заблуждение потерпевших дальнейший залог стоматологического
оборудования. Последующий залог не является уголовным преступлением, он не
запрещен законодательством. То есть неисполнение залогодателем обязанности
сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих
залогах имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также не
является основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела
следует, что потерпевшие тщательно проверяли имущество ООО «***». В действиях
потерпевших отсутствовала какая-либо добровольность, свойственная для поведения
жертвы в случае её обмана либо заблуждения, то есть мошенничества. В частности,
А***. и Ч***. давали денежные средства под проценты на постоянной основе, не
только Пушкаревой А.Н., но и другим гражданам. Это было их основным заработком.
П***. брала деньги в займы у третьих лиц, а затем перезанимала под большой
процент той же Пушкаревой А.Н. Таким образом, умысел на хищение денежных
средств потерпевших у Пушкаревой А.Н. отсутствовал, последующий залог
Пушкаревой А.Н. имущества ООО «***» с целью получения займа не является
уголовно наказуемым деянием. Выводы суда об отсутствии
оснований для применения ст.73 УК РФ необоснованные и немотивированные,
хотя личность подзащитной является положительной. Ссылаясь на уголовный закон,
считает, что суд необоснованно не применил к Пушкаревой А.Н. положения ст.82 УК
РФ.
В возражениях на
указанные жалобы потерпевший К***. не соглашается с изложенными в них доводами
и просит в удовлетворении отказать.
В апелляционной
жалобе потерпевший К***. не соглашается с вынесенным приговором, считает его
незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначения осужденной
слишком мягкого наказания, а также в части оставления гражданского иска без
рассмотрения. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не была дана
дополнительная квалификация преступления, совершенного Пушкаревой А.Н. в
отношении потерпевших К***., Ч***, МКК фонд «***», в связи с чем назначенное
наказание является мягким. Не соглашается с указанными в приговоре смягчающими
осужденной наказание обстоятельствами. Поскольку Пушкарева ранее судима
приговорами от 28.05.2024 и 19.08.2024, данное преступление нельзя считать
впервые совершенным. При этом при назначении наказания суд первой инстанции по
правилам ч.5 ст.69 УК РФ сложил наказания с зачетом ранее исполненного. Таким
образом, смягчающее обстоятельство – совершение Пушкаревой А.Н. преступления
впервые – отсутствует. Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено
показаниями, Пушкарева А.Н. по документам действительно имеет малолетнего
ребенка 2021 года рождения, однако ребенок с рождения проживает с отцом и
бабушкой, Пушкарева воспитанием сына не занимается, навещает очень редко, мамой
сын называет бабушку, поэтому сам по себе факт наличия у Пушкаревой А.Н.
малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание
признания его в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание. Также суд не
указал, за кем непосредственно ухаживала к моменту вынесения приговора
подсудимая, каково ее состояние здоровья и т.д. Утверждает, что по делу имеется
отягчающее вину обстоятельство, не учтенное судом первой инстанции при
вынесении приговора, а именно, - совершение преступления с использованием
доверия. Им был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского
ответчика) материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 294
603 руб. и морального вреда в размере 1 000 000 руб. При постановлении
приговора суд оставил гражданский иск потерпевшего К***., как и других
потерпевших, без рассмотрения. Ссылаясь на требования процессуального закона, а
также на решения Конституционного суда РФ, автор жалобы считает, что оставление
гражданского иска без рассмотрения является необоснованным и приговор в
указанной части просит отменить.
На основании
изложенного, просит переквалифицировать деяние осужденной Пушкаревой А.Н. по
эпизоду в отношении К***. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, признав
ее виновной в совершении данных преступлений и назначить ей максимальное
наказание, предусмотренное санкциями указанных частей ст.159 УК РФ, рассмотреть
гражданский иск К***., удовлетворив его в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы потерпевшего А***. аналогичны доводам апелляционной жалобы потерпевшего
К***. Просит переквалифицировать деяние осужденной Пушкаревой А.Н. по эпизоду в
отношении А*** с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, признав ее
виновной в совершении данных преступлений и назначить ей максимальное
наказание, предусмотренное санкциями указанных частей ст.159 УК РФ, рассмотреть
гражданский иск А***., удовлетворив его в полном объеме.
В апелляционной
жалобе адвокат С***. в интересах потерпевшей П*** не соглашается с вынесенным
приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в части
назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания. Автор жалобы указывает на
то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание
обстоятельства совершение преступления впервые, поскольку Пушкарева А.Н. была
осуждена 28 мая 2024 года и 19 августа 2024 года Ленинским районным судом
г.Ульяновска. Кроме того, полагает, что не имелось оснований для признания в
качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку было
установлено, что малолетний ребенок с рождения проживает с отцом и бабушкой,
Пушкарева А.Н. не занимается его воспитанием. Кроме того, суд не указал доводы,
в связи с чем признал иные обстоятельства в качестве смягчающих, в частности,
не указал, за кем непосредственно ухаживала осужденная к моменту вынесения
приговора, каково ее состояние здоровья. Обращает внимание на то, что Пушкарева
А.Н. не способствовала раскрытию преступления, поскольку суд оценил ее
показания как способ избежать уголовной ответственности.
Просит приговор
изменить, назначить Пушкаревой А.Н. более строгое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Макеева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления и доводы апелляционных
жалоб потерпевших, представителя потерпевшей – адвоката С***., возражала по
доводам апелляционных жалоб адвокатов Медведева Е.В., Шпака Р.Л.;
- защитники-адвокаты
Медведев Е.В., Шпак Р.Л. и осужденная Пушкарева А.Н. возражали по доводам
представления, жалоб потерпевшей стороны, поддержали свои жалобы.
- потерпевшая
сторона поддержала доводы апелляционного представления и своих жалоб, возражала
против доводов жалоб адвокатов Медведева Е.В., Шпака Р.Л.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Пушкаревой А.Н. в содеянном соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Проверяя обжалуемый
судебный акт, необходимо отметить, что законных оснований для возвращения
уголовного дела в отношении осужденной прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном Пушкаревой А.Н. обвинении все
обстоятельства содеянного приведены в соответствии с нормами УПК
РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой является ясным и
непротиворечивым, соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинительное
заключение по делу отвечает требованиям ст.220
УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения,
данные о времени, месте, способе совершения деяний обвиняемой, мотивах, целях и
иных обстоятельствах содеянного. Данный документ логичен, ясен для понимания и
не ограничивает осужденную в возможности реализации права на защиту, таким
образом, препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось.
Таким образом, оснований для возвращения
уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе для предъявления
более тяжкого обвинения, не установлено.
Расследование
уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением
прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела
также проведено судом в соответствии с положениями главы 35
УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39
УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Предусмотренные ст.73
УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.
При разбирательстве уголовного дела, вопреки
доводам жалоб, судом, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи
(прослушанной при подготовке к судебному заседанию апелляционной инстанции)
соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и
исследованию доказательств не нарушены.
В приговоре
согласно требованиям ст.307
УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной
Пушкаревой А.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений, которым судом
дана мотивированная оценка в соответствии со стст. 87
и 88
УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг,
указаны убедительные аргументы принятого решения.
Давая оценку показаниям
осужденной, которая вину не признала, указав на то, что никакого мошенничества
она не совершала, умысла на обман потерпевших у нее не было, в заемные
отношения она вступала от безысходности, делала все попытки для того чтобы как
можно быстрее рассчитаться, но не получалось и иные аналогичные доводы, суд
первой инстанции правильно не признал достоверными и не оправдал Пушкареву по
предъявленному обвинению.
Показания осужденной и все доводы в ее
защиту, в том числе заявленные в жалобах адвокатов, тщательным образом проверялись
судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы признания
несостоятельности поддержанной и согласованной с защитником версии осужденной.
Мотивы суда в этой части надлежащим образом проанализированы в приговоре, соответствуют
требованиям закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не
имеется, а потому все доводы жалоб в этой части неприемлемы.
Относительно
показаний свидетелей защиты Ш***., Т***., А***., К***., А***. и Ф***.,
переписки осужденной с потерпевшими, то они также никоим образом не
свидетельствуют о невиновности Пушкаревой в содеянном. Показания отмеченных лиц
не опровергают совокупность доказательств стороны обвинения, а, напротив,
только подтверждают их (Пушкарева в связи с тяжелым финансовым положением ООО «***»
пыталась изыскать денежные средства, чтобы клиника продолжала работать,
подробности поиска денежных средств им не известны, а обстоятельства получения
денег им известны со слов Пушкаревой).
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной подтверждаются
показаниями потерпевших, их представителей, и свидетелей, из существа которых
следует:
- С***. - Пушкарева оказывала стоматологические услуги ее матери
С***. в своей клинике, владелицей которой являлась. От матери ей известно, что
та неоднократно давала Пушкаревой в качестве займа под проценты денежные
средства, общая сумма которых по состоянию на март 2020 года составила
400 000 руб., о чем была оформлена расписка со сроком возврата до
01.06.2020 под 4% годовых. С указанной суммы Пушкарева платила проценты. В
декабре 2021 года Пушкарева снова обратилась к ее матери за получением займа и
14.12.2021 та по расписке выдала Пушкаревой беспроцентный займ в сумме
600 000 руб. со сроком до 08.03.2022. До октября 2021 года Пушкарева
исправно платила ее матери проценты наличными денежными средствами, при этом
12.10.2021 Пушкарева также перечислила ей на расчетный счет сумму в размере
25 000 руб. в качестве возврата процентов по займу, выданного ранее ее
матерью. В середине марта 2022 года, находясь дома у матери, та сообщила ей,
что Пушкарева перестала платить проценты, на что она неоднократно созванивалась
и переписывалась с Пушкаревой, прося вернуть деньги, но в ноябре 2022 года
Пушкарева перестала отвечать на ее звонки;
- Ш***. - денежные
средства в сумме 400 000 руб. Симагина передавала Пушкаревой наличными в
своей квартире. При этом Пушкарева эти деньги не вернула, прося еще времени для
развития клиники. В декабре 2021 года Пушкарева просила у С*** 600 000
руб. для развития своего бизнеса, эти деньги С*** передала наличными Пушкаревой
также у себя в квартире. Пушкарева долг Симагиной в сумме 1 000 000 руб. не
вернула;
- А***. – убедившись
в платежеспособности Пушкаревой, выдал последней денежный займ под залог
имеющегося оборудования на сумму 1 600 000 руб., передав деньги лично
в руки в ее офисе. Затем им с Пушкаревой был заключен еще один договор займа и
передана сумма в размере 2 400 000 руб. в офисе. С учетом этих
договоров Пушкарева должна была ежемесячно оплачивать проценты в размере 140
тыс. руб., которые она платила до июня 2021 года, после чего сказала ему, что у
нее возникли финансовые трудности, больше ничего не заплатила. Спустя некоторое
время ему стало известно, что оборудование, которое было предметом залога по
заключенным между ним и Пушкаревой договорам залога, заложено по договору
залога МКК фонд «***». Таким образом, Пушкарева обманом получила у него
денежные средства, не планировала их возвращать, а выплатами процентов пыталась
придать видимость гражданско-правовых отношений;
- Лазарева А.Н. – поскольку Пушкарева
попросила у него денег для развития своей клиники ООО «***», убедив в своей
платежеспособности, он, заключив с Пушкаревой договор займа на сумму 4 000 000
руб. с процентами 170 000 руб. ежемесячно, передал ей по расписке данную сумму,
при этом по договору поручителем являлось ООО «***», в качестве залога было
оборудование данного общества. Однако Пушкарева обязательства по договору займа
не исполняла. Полагает, что Пушкарева изначально не собиралась возвращать ему денежные средства,
поскольку он узнал, что, начиная с 2020 года и даже раньше, Пушкарева
осуществляла вывод денежных средств со счетов, а также переписывала имущество,
в т.ч. квартиры на других лиц;
- П***. -
передала Пушкаревой в качестве займа различными суммами 3 500 000
руб., при этом Пушкарева возвращала ей только проценты за пользование данными
денежными средствами. С начала 2022 года Пушкарева перестала оплачивать ей
проценты и возвращать основную сумму долга. На сегодняшний день Пушкарева долг
не вернула;
- Ч***. – заключил с ООО «***» в лице директора Пушкаревой договор
займа, по которому передал последней наличными деньги в сумме
3 000 000 руб. под 4% ежемесячно (120 000 руб.). Деньги он ей
дал, поскольку доверял. По данному договору Пушкарева в период с мая 2020 года
по май 2022 года оплачивала ему проценты, однако с лета 2022 года перестала
оплачивать ему проценты по договору займа, избегала с ним общения, долг в сумме
3 000 000 руб. ему до сих пор Пушкаревой не возвращен. 21.04.2022 у Х***
он со своей женой Г*** заключил договор об уступке требования, по которому
передал последней право требования с ООО «***» на сумму 4 400 000
руб. по вышеуказанному договору займа;
- Г*** - ее показания в целом являются аналогичными вышеприведенным
показаниям Ч***;
- С***. - в МКК фонд «***»
обратилась Пушкарева на получение займа для ООО «***» с целью пополнения
оборотных средств, в обеспечение которого было предложено поручительство
последней, а также залог стоматологического оборудования. При этом Пушкаревой
было предоставлено гарантийное письмо, что данное имущество находится в 100%
собственности, не является обеспечением в других кредитных и некредитных учреждениях,
не находится под арестом и не имеет претензий со стороны третьих лиц. После
проверки с ООО «***» в лице Пушкаревой были заключены договор займа на сумму
4 400 000 руб., а также договоры залога и поручительства. Деньги были
перечислены на расчетный счет ООО «***». Обязательства по договору ООО «***»
исполнялись до сентября 2021 года, после чего оно перестало исполнять свои
обязательства по уплате суммы займа. Были выявлены требования иных кредиторов
(А*** и Л***), которые также являлись взыскателями оборудования, которое было
передано в качестве залогового обеспечения фонда, однако на официальном сайте
нотариата данная информация зафиксирована не была. В настоящее время
вышеуказанная задолженность погашена путем совершения исполнительных действий и
третьими лицами. Пушкарева данную задолженность не погашала;
- К***. - Пушкарева попросила у
него более 12 млн. руб. для срочного погашения долгов за приобретенное
медицинское оборудование для ООО «***» и пообещала вернуть деньги в течение
месяца. Для подтверждения платежеспособности своей фирмы Пушкарева представила
ему бухгалтерские документы клиники и пояснила, что у фирмы есть дорогостоящее
медицинское оборудование, с продажи которого можно будет вернуть ему деньги.
При этом она скрыла, что у нее имеются долги перед другими кредиторами, а
оборудование клиники находится в залоге. Он заключил с ООО «***» в лице
Пушкаревой договор займа на сумму 12 294 603 руб. на срок до
востребования, при этом деньги в вышеназванной сумме он передал Пушкаревой. До
конца 2021 года Пушкарева деньги не вернула, несмотря на неоднократные
обещания. Было установлено, что вышеуказанные денежные средства Пушкарева
забрала из кассы общества путем заключения с обществом договора беспроцентного
займа на 3 года. Таким образом, обращаясь в 2021 году к нему за получением
денег в долг, Пушкарева знала о тяжелом финансовом положении своей фирмы, тем
самым ввела его в заблуждение, злоупотребила его доверием. Вышеуказанная
задолженность не погашена до настоящего времени.
Помимо указанных показаний вина осужденной
подтверждается показаниями свидетелей Г***. (познакомил Пушкареву с А***,
последний выдал ей займ на развитие бизнеса, деньги та не вернула), Ю***.
(известно, что Л*** по договору займа передал Пушкаревой 4 000 000 руб.;
вышеуказанную сумму займа Пушкарева Лазареву не возвратила; у Пушкаревой
имелось несколько кредиторов, которые также через ее организацию оформляли
договоры займа, которым та также не вернула денежные средства), К***. (работала
в ООО «***» главным бухгалтером и финансовым директором, директором и
единственным учредителем общества была Пушкарева, которая решала все основные
финансовые вопросы; Пушкарева привыкла жить роскошно, ни в чем себе не
отказывала; она предлагала ей различные пути сокращения расходов в клинике, но
Пушкарева ее не послушала; в период с 2020 года по 2021 год Пушкарева набрала
несколько займов у своих знакомых под очень большие проценты, которые
своевременно выплатить не смогла, поэтому в отношении последней была введена
процедура банкротства), К***. (определением Арбитражного суда *** области от
31.05.2023 в отношении Пушкаревой введена процедура реструктуризации долгов, он
утвержден финансовым управляющим, а решением данного суда от 23.01.2024 в
отношении Пушкаревой введена процедура реализации имущества гражданина сроком
на 6 месяцев; было установлено, что в период с 03.01.2020 по 18.07.2022
Пушкаревой со своих расчетных счетов совершено несколько платежных переводов в
пользу Пушкаревой Д.А. на сумму 5 481 849,13 руб., в пользу
Пушкаревой М.А. на сумму 1 154 877 руб., а также в пользу ООО «***» на
сумму 1 704 538,24 руб., и в пользу ООО «***» на сумму 345 000
руб., являющихся аффилированными лицами должника. На момент данных переводов
Пушкарева имела задолженности, в том числе и перед А***, МКК фонд «***» и Л***.
Им был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства
Пушкаревой), К***. (определением Арбитражного суда *** области от 07.11.2023 в
отношении ООО «***» введена процедура конкурсного производства сроком до 07.05.2024,
а она утверждена арбитражным управляющим. Ранее было сделано заключение о
наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства данного
ООО, по итогам которого выявлены признаки преднамеренного банкротства,
поскольку установлено 18 подозрительных сделок, не вполне соответствующих
законодательству и рыночным условиям на общую сумму 72 326 031,85
руб., при общей накопленной задолженности 88 238 000 руб., которые по
времени и суммам соответствуют снижению платежеспособности должника. При этом до
декабря 2023 года клиникой ООО «***» принимались клиенты, однако денежные
средства за услуги перечислялись третьим лицам, не имеющим отношения к данному
ООО).
По делу не
установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие, их представители
и свидетели, чьи показания верно были положены в основу приговора, из-за
заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденную или умолчали об
известных им обстоятельствах. Их показания опровергают позицию осужденной, при
этом они согласуются в существенных моментах между собой, объективно подтверждаются
протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки,
заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз и другими доказательствами,
существо которых приведено в приговоре, которые полностью изобличают Пушкареву
в содеянном.
При этом потерпевшие
прямо указали на то, как и при каких обстоятельствах ими передавались деньги по
просьбе осужденной, и в какой сумме, не доверять данным показаниям, несмотря на
аргументы осужденной и ее защитников, судебная коллегия не находит.
Существенных
противоречий между показаниями потерпевших, их представителей и свидетелей,
которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется. Каких-либо оснований
для исключения протоколов следственных действий судебная коллегия не находит,
так как следственные действия были проведены, а протоколы составлены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются
допустимыми доказательствами.
Помимо того,
показания потерпевших, их представителей и свидетелей судом были зафиксированы
в приговоре надлежащим образом, то есть с достаточной полнотой и
объективностью, являются конкретизированными, без каких-либо искажений и
интерпретаций в выгодную для обвинения сторону и им дана верная оценка судом
первой инстанции.
Доводы защиты о том, что граждане, которые
выдавали займы, являются нарушителями закона, поскольку занимались
кредитованием физических лиц на систематической основе с целью извлечения
прибыли без соответствующей лицензии, судебная коллегия отвергает, поскольку в
силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому действия иных лиц
не являются предметом оценки по данному уголовному делу.
Доводы об
отсутствии в действиях осужденной состава преступления - мошенничества и
наличии только гражданско-правовых отношений, проверялись судом, обоснованно
признаны несостоятельными и опровергнуты исследованными доказательствами, что в
полном мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017
года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»,
согласно которым, обман как способ совершения хищения состоит в сознательном
сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности
сведений, либо в иных умышленных действиях, направленных на введение владельца
имущества или иного лица в заблуждение, которые могут относиться к любым
обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, что и имело
место по данному уголовному делу в соответствии с установленными судом
фактическими обстоятельствами дела.
Совершение же
осужденной действий под прикрытием гражданско-правовой сделки, которая,
заключая такую сделку, действовала умышленно, преследуя цель хищения денежных
средств, вопреки доводам стороны защиты, не исключает уголовной ответственности
виновного лица по ст.159
УК РФ.
При этом судебная коллегия не может
согласиться с доводами стороны защиты о нарушении при рассмотрении уголовного
дела положений ст.90
УПК РФ, поскольку вынесенные в другом виде судопроизводства (арбитражного,
гражданского) в иных правовых процедурах решения, на которые ссылается защита,
не могут быть приняты судом по уголовному делу как устанавливающие виновность
либо невиновность лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле
не имеют преюдициального значения, что следует из правовой позиции, изложенной
в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П «По
делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой
граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».
Вопреки
доводам стороны защиты, наличие судебных решений по гражданским делам по искам
потерпевших, отстаивающих свои права в гражданско-правовом порядке, не
свидетельствуют, безусловно, об отсутствии событий и составов преступлений в
действиях Пушкаревой, поскольку обращение с иском является правом потерпевших и
не может освобождать от уголовной ответственности лицо, совершившее хищение
денежных средств вышеотмеченных лиц.
В этой связи у судебной коллегии нет
оснований считать, что между осужденной и ООО «***» с одной стороны, а также
потерпевшей стороной с другой стороны имели место исключительно
гражданско-правовые отношения, поскольку судом установлено, что Пушкарева, имея
изначально умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем
обмана, который состоял в предоставлении последним осужденной ложных сведений
об ее платежеспособности и платежеспособности ООО «***», наличия у последнего
свободного ликвидного оборудования, которое могло использоваться в качестве
залога для обеспечения договоров займа, а также в умолчании о наличии у нее
(Пушкаревой) долговых обязательств, а также злоупотреблением доверием
потерпевших со стороны Пушкаревой, которое заключалось в наличии между ней и
потерпевшими доверительных и дружеских отношений, связанных с их взаимным
знакомством, оказанием потерпевшим стоматологических услуг ООО «***» и
добросовестным исполнением Пушкаревой заемных обязательств по ранее заключенным
договорам, взяла в качестве займа у потерпевших инкриминируемые ей суммы, не
намереваясь их отдавать в дальнейшем. Каких-либо мер к погашению сумм основного
долга по инкриминируемым договорам займа она не предпринимала.
Как верно отметил суд первой инстанции,
частичная выплата процентов по инкриминируемым Пушкаревой договорам займа,
несмотря на доводы жалоб защитников, являлась дополнительным способом обмана и
злоупотребления доверием потерпевших с целью отсрочить обращение их в суд для
взыскания сумм займов, а также придать законный вид своим преступным действиям.
Доводы о неверном
определении суммы ущерба, то есть без учета выплаченных процентов, обоснованно
отклонены судом, поскольку по уголовному делу определен материальный ущерб, а
не убытки (проценты, пени и другое), и он верно определен с учетом фактически
похищенных сумм денежных средств.
Относительно осуждения
Пушкаревой по ст.177 УК РФ следует отметить, что в данном случае Пушкарева была
признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности
в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного
акта. Вопреки доводам жалоб, имеет место наличие разных предметов доказывания.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб,
постановленный в отношении Пушкаревой приговор содержит, как того требует
уголовно-процессуальный закон, описание совершенных ею преступных деяний,
признанных судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени
и способе совершения противоправных действий, форме вины, мотиве и целях
преступлений, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений,
причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.
Описание
обстоятельств вмененных Пушкаревой преступлений в том виде, как оно изложено в
приговоре, не свидетельствует о невыполнении судом требований
уголовно-процессуального закона.
Утверждение в жалобах о том, что приговор не
содержит оценку и анализ всех доказательств, в том числе представленных
стороной защиты, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием
обжалуемого приговора.
При таких обстоятельствах ссылки стороны
защиты на отсутствие проверки всех доводов о непричастности осужденной
Пушкаревой к содеянному состоятельными признать нельзя, так как суд в силу
ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на
стороне обвинения или стороне защиты, в данном случае создает необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Таким образом, трактовка событий деяний в том
виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах защитников, в том числе
о кабальных условиях кредитования, объявленной в стране пандемии и т.п., а
также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной,
поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам,
правильная оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия считает, что приводимые
защитниками в апелляционных жалобах доводы следует отнести к способу защиты от
предъявленного обвинения, имеющим цель опорочить доказательственное значение
показаний, положенных судом в основу приговора.
Какие-либо не
устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение ее
деятельность, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах со стороны
защиты обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов
суда в указанной части.
Каких-либо
объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по
делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. Приговор
постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном
заседании доказательствах. Способ совершения осужденной деяний и сумма хищений
денежных средств установлены правильно. В чем конкретно заключались
противоправные действия осужденной Пушкаревой, подробно изложено в приговоре.
Судебная коллегия
также считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав
собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
в защиту осужденной и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Пушкаревой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК
РФ (два эпизода). Все квалифицирующие признаки мотивированы, они основаны на
законе и их правильность, вопреки утверждениям стороны защиты, а также
потерпевшей стороны, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований для иной
оценки действий осужденной, в том числе по ст.165 УК РФ, дополнительной
квалификации, как того просит в жалобах потерпевшая сторона, судебная коллегия
не усматривает.
При этом суд первой
инстанции правильно отметил, что действия Пушкаревой верно квалифицированы
именно по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку, с одной стороны, по данным
преступлениям имеет место различный способ совершения хищения денежных средств,
так как суммы займов брались на имя разных субъектов (сама Пушкарева, а также
ООО «***», для получения займов в отношении которого Пушкарева действовала с
использованием своего служебного положения), а с другой стороны, по каждому из
данных субъектов Пушкаревой были совершены сходные действия по совершению
мошенничества в отношении ряда лиц, в непродолжительный промежуток времени,
объединенные единым умыслом похитить деньги нескольких потерпевших в особо
крупном размере.
В точном
соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по
которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований считать данные
выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия
не усматривает.
Фактически
изложенные в жалобах защитников доводы сводятся к переоценке доказательств,
которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17
УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре,
само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или
недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, недоказанности виновности осужденной в преступлениях, за совершение
которых она осуждена, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или)
уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначаемого
наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом в полной мере
учтены смягчающие осужденной наказание обстоятельства, такие как совершение
преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие
заболеваний у подсудимой и ее близких родственников, осуществление ухода за
одним из них, занятие общественно полезным трудом (официальное трудоустройство),
благотворительностью, волонтерством, творческой деятельностью, активная
жизненная позиция и занятие иной общественно полезной деятельностью (содействие
в обучении детей искусству), оказание помощи ***.
Вопреки
доводам жалоб, суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств
совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние
здоровья и наличие заболеваний у подсудимой и ее близких родственников,
осуществление ухода за одним из них, поскольку Пушкарева совершила данные
преступления до приговоров от 28.05.2024 и 19.08.2024, она не лишена
родительских прав в отношении сына, хотя и не проживает с ним, но встречается,
помогает материально, происходит общение (т.27 л.д.88, 98 (оборотная сторона),
имеются заболевания как у самой осужденной, так и ее родственников, о чем
указано в судебном заседании (т.27 л.д.44 (оборотная сторона), и данные
сведения стороной обвинения не опровергнуты.
Относительно
погашения ущерба перед МКК фонд «***» следует отметить, что в данном случае
задолженность погашена путем совершения исполнительских действий и третьими
лицами, а не осужденной, о чем свидетельствует представленные материалы и
заявлено представителем потерпевшей С***., соответственно, оснований для
признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.
При этом каких-либо
иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не
установлено.
Несмотря на
доводы жалоб, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63
УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а
потому оснований для признания иных обстоятельств, на что указывается в жалобах
потерпевшей стороной, не имеется.
Вопреки доводам
жалоб, судом верно не применена ст.64
УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных
обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с
целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или
после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что
какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает
степень общественной опасности совершенного преступления.
Таких обстоятельств
судом установлено не было, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вывод суда о том,
что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об
отсутствии оснований для применения к ней положений ст.73
УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее
тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15
УК РФ, является обоснованным, должным образом мотивирован. Оснований не
согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления,
суд обоснованно счел возможным, с
учетом данных о личности осужденной, ее материального положения, не применять
дополнительные виды наказания, в том числе в виде штрафа.
Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Довод о возможности применения в отношении
Пушкаревой положений ч.1 ст.82
УК РФ судебная коллегия признает несостоятельным.
Основанием предоставления отсрочки отбывания
наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период
отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества при сохранении
семьи и в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и
воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе оценки характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни
осужденного и данных о его поведении. При этом наличие лишь формальных условий
для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет
обязательного применения норм ст.82
УК РФ.
С учетом характера и степени общественной
опасности совершенных Пушкаревой деяний, относящихся к категории тяжких,
личности виновной, того обстоятельства, что малолетний ребенок Пушкаревой постоянно
проживает с отцом, который с осужденной в браке не состоит, семейных отношений
между ними не имеется, судом обоснованно не установлено оснований для
применения при назначении наказания к Пушкаревой положений ч.1 ст.82
УК РФ.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония общего режима назначен ей верно и изменению
не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно,
отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что
в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушения права на
защиту судебной коллегией не установлено, потерпевшие, их представители,
свидетели были допрошены, стороной защиты им заданы вопросы, все ходатайства
судом рассмотрены и по ним приняты верные решения.
Необоснованных
отказов защитнику и осужденной в исследовании и сборе доказательств, которые
могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Другие доводы апелляционных жалоб,
приобщенные в суде апелляционной инстанции документы (ответ из прокуратуры
Ульяновской области, сведения о состоянии здоровья осужденной и иные), а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности
постановленного приговора в совокупности с показаниями допрошенного в суде
свидетеля П***. (дочери осужденной), и в этой связи его отмены в полном объеме,
проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку
направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов
суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению
в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением
уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Судебная коллегия
соглашается с доводами апелляционного представления в части ошибки, допущенной
судом во вводной части приговора при указании на судимость Пушкаревой от
19.08.2024, и считает необходимым уточнить вводную часть указанием на
применение положений ч.5 ст.69 УК РФ (с полным сложением назначенного наказания по данному приговору с
наказанием по приговору от 28.05.2024).
Помимо этого,
судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевшей
стороны о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях
уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданских исков.
Оставляя без
рассмотрения исковые требования потерпевшей стороны, суд, сославшись на нормы
Федерального закона
РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и то, что в отношении Пушкаревой
осуществляется процедура банкротства, оставил без внимания, что согласно
положениям ч.4 ст.213.28
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал
незаконно, в том числе совершил мошенничество.
Таким образом,
разрешение вопросов о возмещении морального вреда и материального ущерба,
причиненного преступлениями потерпевшей стороне, не входит в сферу
регулирования законодательства о банкротстве, а вывод суда первой инстанции в
этой части противоречит закону и нарушает права указанных лиц.
Иных оснований для
оставления исковых требований потерпевшей стороны без рассмотрения судом в
приговоре не приведено.
Указанные нарушения
уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, судебная
коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму
суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является
основанием для отмены приговора в части гражданского иска и передачи в
указанной части уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая,
что разрешение ареста на имущество Пушкаревой А.Н. (т.23 л.д.35, 40) давалось
судом, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского
иска, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части
снятия ареста с имущества Пушкаревой А.Н. и сохранить арест на принадлежащее
Пушкаревой имущество: доли в размере 100% уставного капитала в ООО «***» и в
ООО «***»; сотовый телефон марки iphone 14 pro,
номер модели ***, серийный номер ***, IMEI *** память 128 гб. в
корпусе черного цвета и сотовый телефон марки iphone 13 pro max, номер модели ***,
серийный номер ***, IMEI ***, память 256 гб. в
корпусе белого цвета, до принятия решения по гражданским искам потерпевших.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора в целом, по делу не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926,
38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда *** от 25 июня 2025 года в отношении Пушкаревой Аллы Николаевны
изменить.
Считать правильным
во вводной части приговора то, что Пушкарева А.Н. судима 19.08.2024 Ленинским
районным судом *** по ст.177 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с полным сложением назначенного наказания по
данному приговору с наказанием по приговору от 28.05.2024) к окончательному
наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. (наказание полностью
исполнено 22.10.2024).
В части разрешения
гражданских исков потерпевших Г***., Л***., П***., А***., К***. и представителя
потерпевшей Ш*** о взыскании с Пушкаревой А.Н. материального ущерба и
морального вреда приговор отменить, дело в этой части передать на новое
судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд
иным составом суда.
Отменить
решение суда в части снятия ареста с имущества Пушкаревой А.Н. и сохранить
арест на принадлежащее Пушкаревой имущество: доли в размере 100% уставного
капитала в ООО «***» и в ООО «***»; сотовый телефон марки iphone 14 pro,
номер модели ***, серийный номер ***, IMEI *** память 128 гб. в
корпусе черного цвета и сотовый телефон марки iphone 13 pro max, номер модели ***,
серийный номер ***, IMEI ***, память 256 гб. в
корпусе белого цвета, до принятия решения по гражданским искам потерпевших.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденная Пушкарева
А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи