УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000409-39
Судья Надршина Т.И. Дело № 33-3811/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Аитовой Юлии Валерьевны на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2025 года по делу
№2-498/2025, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворить.
Обязать Аитову Юлию
Валерьевну обеспечить свободный доступ граждан к акватории водного объекта
Куйбышевского водохранилища, береговой полосе водного объекта Куйбышевского
водохранилища, расположенных на частях земельных участков с кадастровыми
номерами *** путем демонтажа части забора и калитки со следующими координатами
поворотных точек: точка н1 (***), точка н2 (***).
Взыскать с Аитовой
Юлии Валерьевны в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с
Аитовой Юлии Валерьевны в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 93 150 рублей.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения Аитовой Ю.В., ее представителя Магасумова Е.В., поддержавших
доводы жалобы, объяснения прокурора Михайловой Т.В., не возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Железнодорожного района г.
Ульяновска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного
круга лиц и Российской Федерации, в интересах Межрегионального территориального
управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, обратился
в суд с иском к Министерству
имущественных отношений Ульяновской области о признании недействительным
результата межевания и снятии земельного участка с государственного кадастрового
учета.
В обоснование требований указал, что
прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска проведена проверка
законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: ***.
Земельный участок с кадастровым номером ***
находится в государственной собственности Ульяновской области, правообладателем
выступает Министерство имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области. В соответствии с выпиской из Единого
государственного реестра недвижимого имущества (ЕГРН) данный земельный участок
принадлежит на праве аренды Аитовой Ю.В.
Согласно представленной Управлением
Росреестра по Ульяновской области информации, земельный участок с кадастровым
номером *** частично накладывается на территорию шириной 20 метров,
расположенную вдоль береговой линии Куйбышевского водохранилища на территории
Ульяновской области (реестровый номер ***). Также установлено, что Куйбышевское
водохранилище внесено в государственный водный реестр, о чем свидетельствует
выписка из государственного водного реестра.
Таким образом,
указанный земельный участок сформирован в пределах береговой полосы и акватории
отмеченного водного объекта, находящегося в государственной собственности,
незаконно, что нарушает права неопределенного круга лиц на пользование
береговой полосой общедоступного водного объекта. Поскольку межевание земельных
участков проведено с нарушением норм действующего законодательства, межевой
план является недействительным.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Аитова Ю.В., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ФГБУ «Приволжское УГМС», Нижнее-Волжское бассейновое водное управление
Федерального агентства водных ресурсов, администрация города Ульяновска,
Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Межрегиональное
управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области, Отдел водных
ресурсов Нижнего-Волжского бассейнового водного управления по Ульяновской
области, кадастровый инженер Синицын Д.М., Котельников А.В., Даренская Е.П., АО
«Ульяновский моторный завод».
Определением суда от
29.05.2025 прекращено производство по настоящему делу в части заявленных
требований о признании недействительным результата межевания и снятии
земельного участка с государственного кадастрового учета в связи с отказом
прокурора от иска в данной части.
Уточнив исковые
требования, прокурор просил обязать Аитову Ю.В. обеспечить свободный доступ
граждан к акватории водного объекта Куйбышевского водохранилища, береговой
полосе водного объекта Куйбышевского водохранилища, расположенных на частях земельных
участков с кадастровыми номерами *** путем демонтажа части забора и калитки со
следующими координатами поворотных точек: точка н1 (***), точка н2 (***).
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Аитова Ю.В. не соглашается с
решением суда в части взыскания с нее в пользу *** расходов по проведению судебной
экспертизы в размере 93 000 руб. Просит решение суда в этой части отменить
и возвратить ей госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что судебная землеустроительная экспертиза
была назначена судом по своей инициативе, Аитова Ю.В. возражала против ее
назначения, представитель прокуратуры на проведении экспертизы не настаивал.
Обращает внимание, что после проведения судебной экспертизы прокурор отказался
от первоначальных исковых требований, и данный отказ был принят судом, а
исковые требования были прокурором уточнены. Со ссылкой на часть 2 статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по
инициативе суда, должны быть возмещены за счет средств федерального
бюджета.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок с
кадастровым номером *** находится в государственной собственности Ульяновской
области, правообладателем выступает Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области. Данный
земельный участок передан в пользование Аитовой Ю.В. на основании договора
аренды единого землепользования, находящегося в государственной собственности №***
от 22.11.2007. Срок аренды земельного участка с 01.11.2007 по 01.11.2056.
Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым
номером *** (кадастровые номера обособленных земельных участков, входящих в
единое землепользование: *** - 7610,7 кв.м, *** - 4378,2 кв.м) площадью 11988,9
кв.м, расположенного по адресу: г***, установлены в соответствии с требованиями
земельного законодательства.
В соответствии с представленной Управлением
Росреестра по Ульяновской области информацией земельный участок с кадастровым
номером *** частично накладывается на территорию шириной 20 метров,
расположенную вдоль береговой линии Куйбышевского водохранилища на территории
Ульяновской области (реестровый номер ***).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный
земельный участок сформирован в пределах береговой полосы и акватории
отмеченного водного объекта, находящегося в государственной собственности.
С целью проверки
доводов истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза,
проведение которой поручено ***.
Согласно заключению ***
№*** от 28.04.2025, фактические границы земельного участка по ул. *** соответствуют
правоустанавливающим документам, за исключением части юго-восточной границы в
районе местоположения беседки. Имеется наложение границ земельного участка по ул. ***
(***) по фактическому пользованию и по результатам межевания на акваторию
водного объекта Куйбышевского водохранилища; площадь наложения составляет 1363
кв.м. В пределах акватории водного объекта Куйбышевского водохранилища расположена
часть бетонного сооружения (лодочная бухта) и беседка.
Имеется наложение границ
земельного участка по ул. Нагорная, 21А (***) по фактическому пользованию и по
результатам межевания на береговую полосу Куйбышевского водохранилища; площадь
наложения составляет 2731 кв.м. В пределах береговой полосы Куйбышевского
водохранилища расположена часть бетонного сооружения (лодочная бухта), беседки.
Имеется наложение границ
земельного участка по *** (***) по фактическому пользованию и по результатам
межевания на береговую полосу Куйбышевского водохранилища; площадь наложения
составляет 1392 кв.м. В пределах береговой полосы Куйбышевского водохранилища
расположена часть здания (лит. А) площадью застройки 112 кв.м, часть бетонного
сооружения (лодочная бухта), беседки.
Экспертом
установлены координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенной в пределах акватории водного объекта (Куйбышевское
водохранилище), в пределах
береговой полосы Куйбышевского водохранилища, координаты поворотных точек части
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенной в пределах
береговой полосы Куйбышевского водохранилища.
Часть земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 2680 кв.м, расположенная в пределах береговой полосы
Куйбышевского водохранилища, отведена Ульяновскому моторному заводу Решением
Ульяновского горисполкома от 15.05.1975.
На момент отведения исследуемого
земельного участка площадью 0,9 га (длиной 180 м), вдоль бровки Куйбышевского
водохранилища южнее существующей лодочной станции, в Водном кодексе РСФСР
отсутствовало понятие береговых полос. Понятие береговых полос общего пользования (бечевника) было
введено Водным кодексом Российской Федерации (действует с 16.11.1995).
Таким образом, с учетом площади земельного участка с кадастровым номером ***, отведенной
Ульяновскому моторному заводу Решением Ульяновского
горисполкома от 15.05.1975, наложение границ земельного участка по ул. *** (***)
по фактическому пользованию и по результатам межевания на береговую полосу
Куйбышевского водохранилища составляет 1440 кв.м.
В
пределах береговой полосы Куйбышевского водохранилища расположены часть
бетонного сооружения (лодочная бухта), беседки, часть здания (лит. А), 1968 года постройки, площадью
застройки 112 кв.м. Оставшаяся часть здания площадью застройки 49 кв.м
расположена без отступа от береговой полосы. Вход в здание возможен со стороны
береговой полосы. При демонтаже
части здания площадью застройки 112 кв.м его эксплуатация невозможна.
Допрошенный судом
эксперт *** пояснила, что для доступа к береговой полосе Куйбышевского
водохранилища со стороны юго-западной границы земельного участка с кадастровым
номером *** необходим демонтаж части металлического забора с калиткой длиной
18,18 м по установленным координатам.
С
учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта прокурор отказался от
части исковых требований и, уточнив иск, просил возложить на Аитову Ю.В. обязанность
обеспечить свободный доступ граждан к акватории
водного объекта Куйбышевского водохранилища и береговой полосе данного водного
объекта.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд признал установленным, что в
нарушение водного и земельного законодательства, в результате проведенного
межевания, принадлежащий ответчику Аитовой Ю.В. на праве аренды земельный
участок оказался частично расположен в границах береговой полосы федерального
водного объекта - Куйбышевского водохранилища. Установленные по делу
обстоятельства являются основанием для возложения на Аитову Ю.В. обязанности обеспечить
свободный доступ граждан к акватории водного объекта Куйбышевского
водохранилища, береговой полосе водного объекта Куйбышевского водохранилища,
расположенных на частях земельных участков с кадастровыми номерами ***:3, путем
демонтажа части забора и калитки со следующими координатами поворотных точек:
точка н1 (***), точка н2 (***).
Указанные координаты
были приведены экспертом в пояснениях к заключению эксперта №*** и определены
за рамками проведенной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 16).
Разрешая
ходатайство экспертной организации об оплате проведенной по делу судебной
экспертизы, суд исходил из того, что данные судебные издержки в полном объеме 93 150 руб. следует
возложить на Аитову Ю.В., не в пользу которой принят судебный акт.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны
при неверном применении норм
процессуального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная экспертиза была назначена судом исходя из
предмета первоначального иска прокурора и юридически значимых обстоятельств,
подлежащих доказыванию по делу. Вместе с
тем обстоятельство, на котором основано уточненное исковое требование
прокурора, не входило в круг вопросов, поставленных перед экспертами. Как
следует из справки ***, стоимость экспертизы 93 150 руб. складывалась из
стоимости отдельных вопросов, поставленных судом. Пояснения к заключению, в том
числе относительно забора, положенные в основу выводов суда об удовлетворении
иска Аитовой Ю.В., подготовлены экспертом бесплатно.
Согласно части 2
статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми
процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за
исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате
судебных расходов.
На основании статей 1
и 52
Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение
деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является
расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 15
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О
некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по
результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение
об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в
пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны
Российской Федерации.
Как установлено частью 1
статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом
разъяснений, данных в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых
вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,
связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов
Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные
акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с
частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные
расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные
им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои
требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после
предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе
расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с
ответчика.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 25 – 26 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения
производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки
взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца
от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после
обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1
статьи 101 ГПК РФ).
В данном случае
отказ прокурора от первоначально заявленных исковых требований, разрешение
которых требовало применения специальных познаний, не связан с добровольным
удовлетворением заявленных требований ответчиком.
Из анализа указанных
норм права и разъясняющих их постановлений Пленума Верховного Суда РФ, следует,
что при отказе прокурора от иска (в тех
случаях, когда отказ не связан с добровольным удовлетворением требований
ответчиком) судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны
Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации является
государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств
за счет казны Российской Федерации.
При установленных
обстоятельствах судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере
93 150 руб. подлежат взысканию с учетом положений статей 165,
242.2
Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52
Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации.
Кроме того, Аитовой
Ю.В. заявлено ходатайство о возмещении ей
судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, в виде
уплаченной госпошлины. Материалами дела подтверждается, что за подачу
апелляционной жалобы ею уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (т. 4 л.д.
157). Поскольку ее жалоба удовлетворена, данные расходы подлежат взысканию в
пользу ответчицы также с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2025 года отменить в
части взыскания с Аитовой Юлии Валерьевны
в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский
институт судебной экспертизы расходов по проведению судебной экспертизы.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать в
пользу *** (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере
93 150 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части оставить решение суда без
изменения.
Взыскать в пользу Аитовой Юлии Валерьевны с Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации расходы по оплате госпошлины
3000 рублей.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 сентября
2025 года