УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
73RS0001-01-2024-006854-97
Дело
№33-2186/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 сентября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Поморцева Алексея Михайловича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-5129/2024, по
которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя
Поморцева Алексея Михайловича к Пушкареву Александру Николаевичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Пушкарева Александра Николаевича в
пользу индивидуального предпринимателя Поморцева Алексея Михайловича в
возмещение материального ущерба 46 000 руб., в возмещение расходов на
досудебную оценку ущерба 1230 руб., на
оплату госпошлины 1626 руб., на оплату услуг представителя 6150 руб., почтовые
расходы 86 руб.
В остальном в удовлетворении исковых требований и
заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение судебных
расходов на проведение судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя
Поморцева Алексея Михайловича 19 875 руб., с Пушкарева Александра
Николаевича 5 125 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя ИП
Поморцева А.М. – Солянникова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Пушкарева А.Н. – Буранова Г.В., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
индивидуальный предприниматель Поморцев А.М. (ИП Поморцев А.М.) обратился в суд с иском,
уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, к Пушкареву А.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что на основании
заключенного между сторонами договора аренды от 12 марта 2023 года ответчику во
временное пользование передана квартира с мебелью по адресу: ***. Пушкарев А.Н.
проживал в квартире до 15 августа 2024
года.
В августе 2024 года при осмотре квартиры истцом обнаружены
повреждения мебели, сантехники, встроенной кухонной техники, которые в
добровольном порядке ответчиком не устранены.
Согласно экспертному заключению ИП Б*** С.А. от 5
сентября 2024 года стоимость устранения недостатков составила 231 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, ИП Поморцев А.М.
просил взыскать с Пушкарева А.Н. в счёт возмещения причиненного ущерба денежные
средства в размере 224 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6000 руб.,
почтовые расходы в размере 508 руб. 08 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Поморцев А.М. просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает решение суда
несправедливым и требующим пересмотра.
Не соглашается с отвержением судом пояснений свидетелей со
стороны истца и принятием пояснений свидетеля С*** Е.А. Полагает, что она
должна быть привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика, поскольку
также проживала в квартире.
Отмечает, что в нарушение условий договора аренды в квартире
содержалось домашнее животное (кошка). Также в решении суда имеется указание на
инженерное оборудование, о котором не было заявлено в исковых требованиях.
В связи с выводами судебной экспертизы в части определенного
размера возмещения ущерба в сумме 224 368 руб. уточнил свои требования,
однако эксперт ошибся с материалом покрытия дивана, указав, что он изготовлен
из экокожи, а не из натуральной. В противном случае сумма ущерба была бы
гораздо выше.
Судом в качестве доказательства не принято видео, в котором
обозревается первоначальное состояние мебели и квартиры, достоверность и
подлинность, которого подтверждены судебной экспертизой.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2023 года между ИП Поморцевым
А.М. и Пушкаревым А.Н. заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии
с которым, ответчик принял во временное владение и пользование за плату
квартиру, находящуюся по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит
арендодателю на праве собственности (л.д. 12-14, 22-25 том 1).
Согласно пункту 1.4 договора,
квартира передается в пользование для проживания арендатора, его супруги и
дочери.
12 марта 2023 года между сторонами
подписан акт сдачи-приемки жилого помещения квартиры, в Приложении № 1 к
договору аренды содержался перечень имущества, находящегося в квартире,
принятой арендатором (л.д. 17, 15-16 том
1).
По условиям договора, ответчик
принял на себя обязательство, в случае
неправильной эксплуатации и пользования квартирой и имуществом лицами,
указанными в пункте 1.4 договоре, если причинен ущерб, возместить арендодателю
понесенные убытки согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (пункт 7.2 договора).
Обращаясь в суд с иском, истец
ссылался на то, что истец, проживавший в квартире до 15 августа 2024 года,
повредил находящееся в квартире имущество, в том числе, мебель.
В подтверждение того, что до
передачи ответчику квартиры имущество находилось в надлежащем состоянии, истец
представлял суду видеозапись.
Согласно экспертному заключению ИП
Б*** С.А., стоимость права требования по устранению недостатков по имуществу,
находящемуся в квартире, составляет 231 100 руб. Экспертом определен
перечень поврежденного имущества и работ: диван кожаный трехместный –
78 500 руб., стоимость клиринговых (дополнительных) работ – 5 000
руб., столовая группа – 50 000 руб.,
ведро мусорное - 5500 руб., кровать двуспальная (матрас
и подложка) – 21 000 руб., диван угловой – 56 000 руб., раковина – 4600 руб., унитаз – 9000
руб., емкость в холодильник (для овощей) – 2500 руб. (л.д. 27-61 том 1).
Как следует из заключения судебной экспертизы №*** от 23 декабря 2024 года,
проведение которой поручалось ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер», при осмотре квартиры по адресу: ***
выявлены повреждения имущества, вызванные ненадлежащей эксплуатацией квартиры,
в период времени с 12 марта 2023 года по
15 августа 2024 года, и определена стоимость ущерба: мусорное ведро – 4384
руб., стол – 23 135 руб., стулья 4 шт – 66 208 руб., наматрасник с
чехлом – 5272 руб., диван угловой – 50 669 руб., раковина – 13 138
руб., унитаз – 7642 руб., емкость для продуктов в холодильнике – 5699 руб., петли фасада
встроенного холодильника – 221 руб. и перетяжка дивана кожаного 46 000
руб.
При этом экспертами указано, что загрязнения на варочной
поверхности, посудомоечной машине и на стиральной машине устранены, петли на
нижней дверце встроенного холодильника заменены, столешница обеденного стола
выполнена с эффектом искусственного старения. Определить период образования
сколов на лакокрасочном покрытии ножек стульев, а также разрывов и царапин
тканевой обивки стульев не представляется возможным. Судебный эксперт не
установил наличие на мусорном ведре вмятины (заявленной истцом), констатировал
отсутствие на ведре крышки. Эксперт указал, что ёмкость для хранения продуктов
в холодильнике имеет трещину на лицевой поверхности и отколотый фрагмент на
задней части (в отличие от указания истцом согласно досудебному осмотру лишь
трещины). Кроме того, эксперт указал, что свойства видеозаписи от 12 марта 2023
года, ракурсы и графическое разрешение (расстояние и детализация) не позволяют
визуализировать дефекты в виде множества мелких трещин на раковине в районе
переливного отверстия. Унитаз на видеозаписи с закрытой крышкой, а кровать
закрыта покрывалом. Это не позволяет установить наличие несмывающихся
загрязнений на чаше унитаза и несмываемых пятен на чехле и наматраснике (л.д. 190-246 том 1).
Руководствуясь положениями статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные
сторонами доказательства, приняв во внимание выводы судебных экспертов, суд
первой инстанции пришел к выводу о доказанности повреждения действиями
ответчика лишь кожаного дивана, взыскав в пользу истца сумму ущерба,
установленную заключением судебной экспертизы, в размере 46 000 руб.
Судебные расходы судом распределены между сторонами
пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования
истца удовлетворены частично (на 20,5% от заявленных) в его пользу с ответчика
взыскано в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 1 230 руб., на
оплату госпошлины 1 626 руб., на оплату услуг представителя 6 150 руб. и
почтовые расходы - 86 руб.
В таком же порядке, пропорционально удовлетворённым
требованиям суд распределил между сторонами расходы на проведение судебной
экспертизы, взыскав в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в сумме 25 000 руб. на проведение судебной
экспертизы, взыскивает с истца 19 875 руб., с ответчика - 5125 руб.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В
настоящем споре бремя доказывания передачи истцу квартиры без повреждений,
заявленных в исковом заявлении, судом возложено на истца.
Суд
первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу
доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате
пользования ответчиком квартирой и ненадлежащей эксплуатации, находящегося в
ней имущества, истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением дивана
(кожаного, светлого).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при
подписании акта приёма-передачи квартиры не были отдельно зафиксированы
свойства передаваемых ответчик предметов, а содержание исследованной в судебном
заседании видеозаписи, выполненной истцом до передачи ответчику квартиры, а
также выводы судебной экспертизы не подтверждают того факта, что в результате
действий ответчика повреждено иное имущество.
Доводы жалобы о необходимости привлечения сожительницы
Пушкарева А.Н. к участию в деле в качестве ответчика, не могут являться
основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку
ответственность за причиненный ущерб по условиям заключенного между сторонами
договора аренды квартиры несет ответчик.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик в нарушение условий
договора содержал в квартире домашнее животное, на правильность выводов суда
первой инстанции не влияют.
Истец
в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертом неверно определен размер
ущерба в части, касающейся материала покрытия дивана.
Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер», положенным в основу принятого решения, стоимость перетяжки
дивана кожаного составляет 46 000 руб. Из исследовательской части
экспертного заключения следует, что расчет стоимости работ по перетяжке дивана
экспертами производился исходя из стоимости материала покрытия «экокожа».
Судебной коллегией с целью проверки доводов истца
назначена дополнительная судебная товароведческая экспертизы.
Как следует из заключения экспертов №*** ООО «Центр
экспертизы и оценки», покрытие дивана кожаного (светлого), в квартире по
адресу: *** выполнено из натуральной кожи.
Согласно выводам экспертов, с высокой долей вероятности
было установлено появление на нем царапин в период с марта 2023 года по август
2024 года, поэтому по состоянию на 15 августа 2024 года на диване имелись
многочисленные царапины от механического воздействия.
Размер причиненного ущерба (стоимость и вид работ,
необходимых для устранения имеющихся повреждений) на день проведения экспертизы составляет 145 000 руб. (л.д. 128-174
том 2).
Статьей
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет
на увеличение размера требований в суде апелляционной инстанции, если только
суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции поддерживался
общий размер ущерба, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации
квартиры, в размере 224 368 руб., а в обоснование требований при подаче
иска представлялось экспертное заключение, согласно которому размер,
причиненный повреждением дивана кожаного, составляет 75 800 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает
обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о
возмещении ущерба в размере 75 800 руб., связи с чем, решение суда первой
инстанции подлежит изменению.
Согласно
части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 настоящего Кодекса.
В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу.
Согласно
статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие
выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей,
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие
признанные судом необходимыми расходы.
С учетом того, что решение суда первой инстанции в части
размера, взысканного в пользу истца ущерба судебной коллегией изменено,
соответственно требования удовлетворены на 34% (от 224 368 руб.), в
соответствии с принципом пропорциональности с ответчика подлежат взысканию
судебные расходы: в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 2040 (6000
х 34%) руб., на оплату услуг представителя 10 200 руб. (30 000 х 34%),
почтовые расходы 172 75 руб. (508 руб. 08 коп. х 34%), а также расходы на
оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям, с
ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» подлежат взысканию
расходы за производство судебной экспертизы в размере 8500 руб., с ответчика –
16 500 руб.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2024 года изменить, увеличив взысканные с Пушкарева Александра Николаевича в
пользу индивидуального предпринимателя Поморцева Алексея Михайловича суммы в
возмещение материального ущерба до 75 800 руб., в возмещение расходов на
досудебную оценку ущерба до 2040 руб., на оплату госпошлины до 4000 руб., на
оплату услуг представителя до 10 200 руб., почтовые расходы до 172 руб. 75
коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение судебных
расходов на проведение судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя
Поморцева Алексея Михайловича 16 500 руб., с Пушкарева Александра Николаевича
8500 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 октября 2025 года