УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003199-92
Судья Таранова А.О. Дело № 33-2506/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
12 сентября 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Маслюкова П.А., Власовой Е.А.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Замалетдиновой Ильсеяр
Иршатовны – Еремина Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 28 ноября 2024 года по делу №2-1997/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Пономаревой Анастасии Алексеевны удовлетворить.
Признать
недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером
***, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: ***.
Решение суда
является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости
сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с
кадастровыми номерами ***.
Установить границы
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
площадью 571 кв.м, по следующим координатам характерных точек границ:
|
Обозначение характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя квадратическая погрешность
положения характерной точки (Mt), м
|
|
Х
|
Y
|
|
н1
|
%!499331,56
|
2254104,92
|
0,10
|
|
н2
|
499329,86
|
2254111,34
|
0,10
|
|
н3
|
499318,34
|
2254145,93
|
0,10
|
|
н4
|
499300,28
|
2254136,46
|
0,10
|
|
н5
|
499325,03
|
2254103,17
|
0,10
|
|
н1
|
499331,56
|
2254104,92!%
|
0,10
|
Решение суда
является основанием для внесения сведений о координатах характерных точек
границ земельного участка с кадастровым номером *** в ЕГРП.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения Замалетдиновой И.И., ее представителя
Еремина С.В., Смеречинской Е.Г., поддержавших доводы жалобы,
объяснения Пономаревой А.А., ее представителя Егуновой Е.В., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Пономарева А.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Замалетдиновой И.И. об оспаривании границ земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 571 кв.м, по адресу: ***. Собственником
смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 328 кв.м, по
адресу: ***, является ответчик.
В 2015 году было
проведено межевание земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым
инженером Гончаровой Л.В. по фактическим границам, существовавшим с 1964 года.
После проведения межевания в 2015 году границы участков №*** не менялись.
Весной 2024 года
Замалетдинова И.И. по результатам проведенного ею межевания установила забор,
который накладывается на половину принадлежащего истцу земельного участка.
Выяснилось, что границы участков по сведениям Единого государственного реестра
недвижимости (далее – ЕГРН) не соответствуют фактическим границам. Акт
согласования границ истец не подписывала и не давала указаний кадастровому
инженеру на изменение границ. На просьбу совместно подготовить межевой план для
уточнения границ земельных участков №*** и № *** Замалетдинова И.И. ответила
отказом.
Просила признать
недействительными результаты межевания (межевой план от 2015 года) земельного
участка №***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** (далее –
участок №***) , и результаты межевания
(межевой план от 2015 года) земельного участка №***, расположенного по
адресу: ***, кадастровый номер *** (далее – участок №***); исключить из ЕГРН
сведения о границах земельных участков №*** и №*** в ***; установить границы
земельного участка истца №246 в соответствии с заключением экспертов №*** от
25.11.2024.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, кадастровый инженер
Гончарова Л.В., Смеречинская Е.Г., СНТ «Южный».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Замалетдиновой И.И. –
Еремин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно не применил последствия
пропуска срока исковой давности. При подготовке межевого плана на земельный
участок ответчика №*** кадастровым инженером Гончаровой Л.В. были определены
границы участка ответчика, в том числе смежная граница с земельным участком
истца №***. При этом истец Пономарева А.А. согласовала местоположение смежной
границы земельных участков №*** и №***, о чем
свидетельствует ее подпись в акте согласования местоположения границ в межевом
плане на земельный участок ответчика. Доказательств совершения ответчиком
каких-либо действий или бездействия, повлекших формирование у Пономаревой А.А.
неправильного представления относительно местоположения смежной границы суду не
представлено.
Не
соглашается с выводом суда о том, что
иск является негаторным, на который не распространяется срок исковой
давности. Истцом не представлены доказательства того, что в результате
межевания земельного участка ответчика фактически уменьшилась площадь
земельного участка истца либо произошло наложение границ земельных участков.
Довод истца о том, что по сведениям ЕГРН ее участок располагается на местах
общего пользования – дороге, не подтвержден выводами судебной экспертизы.
Эксперт пояснила, что при существующих юридических границах участков сохранится
проезд шириной не менее 3,5 м.
Просит
принять во внимание, что по юридической границе земельного участка №***
ответчиком возведен металлический забор, хозяйственный блок, к участку проведен
водопровод, в связи с чем понесены расходы в сумме 800 000 руб.
Не
соглашается выводами суда, основанными на пояснениях судебного эксперта.
Фактическая площадь, границы и конфигурация участка, установленные судебным
экспертом, не соответствуют сведениям из государственного акта на землю. Истцом
самовольно увеличена площадь участка №*** на 176 кв.м. Садовый домик
Пономаревой А.А. фактически разрушен, не стоит на кадастровом учете, не
представляет материальную ценность. Из акта осмотра участка №*** следует, что он заброшен, не
обрабатывается и не используется по целевому назначению более 15 лет. На нем
практически отсутствует ограждение. Истица пояснила в судебном заседании, что
участки №*** и №*** были разделены тропинкой, ограждения между ними не было.
При этом граница в виде сохранившегося забора существует с 1964 года. Эксперт
подтвердила, что возможно уточнение границ с учетом сохранившегося забора 1964
года. Координаты юридической границы участка истца совпадают с частично
сохранившимся забором.
Обращает
внимание, что Пономарева А.А. в 2015 году самостоятельно обратилась к
кадастровому инженеру с целью уточнения границ участка №***. Она лично
согласовала местоположение смежной границы участков № *** и №***. Межевой план
содержит не то только координаты точек границ участка №***, но и их
горизонтальное положение, измеренное в метрах. Кадастровый инженер Гончарова
Л.В. подтвердила, что границы согласовывались Пономаревой А.А.
Считает,
что Пономаревой А.А. было известно о юридических границах участка с 2015 года.
Конфигурация, длина сторон ее участка соответствует конфигурации и длине в
государственном акте на землю. Предложный экспертом вариант расположения границ
участка №*** существенно отличается от государственного акта.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Как следует из пункта 45
Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как
запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика
устранить последствия нарушения права истца.
В силу статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие
права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,
могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения.
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему
делу, являются: принадлежность истцу земельного участка, являющегося предметом
спора, местоположение данного участка с учетом юридических и фактических
границ, нарушение прав истца действиями ответчика, наложение границ земельных
участков, принадлежащих сторонам по делу, причины наложения (пересечения),
способы устранения наложения (пересечения) и восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что Пономарева
А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 571 кв.м, по адресу: ***, на основании государственного акта №*** (т.
1 л.д. 19-22).
Собственником
смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 328 кв.м, по
адресу: ***, является ответчик Замалетдинова И.И. на основании договора
купли-продажи от 10.07.2009. Первоначально право на землю предоставлено *** на
основании государственного акта, выданного в соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска № 1848 от
30.12.1993 (т. 1 л.д.119-120).
Собственником
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** (далее – участок № ***)
является Смеречинская (***) Е.Г. Границы данного участка уточнены по
результатам межевания в 2012 году (т. 1 л.д. 46-57).
В мае 2015 года
кадастровым инженером Гончаровой Л.В. было проведено межевание участков №***,
по результатам которого установлены границы, являющиеся предметом спора по
настоящему делу. В межевых планах от 27.05.2015 на участки №*** имеются акты
согласования границ (т. 1 л.д.144, 154), подписанные сторонами. Согласование с
владельцем участка №*** не проводилось, поскольку границы данного участка ранее
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения
о них содержались в ЕГРН на момент оспариваемого межевания в 2015 году.
Государственный учет изменений участков №*** и №*** проводился на основании
заявлений того же кадастрового инженера Гончаровой Л.В.
При этом по
сведениям ЕГРН в пределах границ участка №*** расположен объект капитального
строительства - жилой дом с кадастровым
номером *** площадью 90 кв.м (сведения внесены 25.06.2013), право собственности
на который зарегистрировано за Замалетдиновой И.И. (дата регистрации права
06.04.2010), что отражено в отзыве Управления Росреестра по Ульяновской области
(т. 1 л.д. 73).
По результатам
межевания, проведенного кадастровым инженером Гончаровой Л.В., сведения о
характерных точках границ земельных участков №*** внесены в ЕГРН (далее –
реестровые границы) (т. 1 л.д. 23-56).
В обоснование иска
по настоящему делу Пономаревой А.А. заявлено, что установленный ответчиком
забор весной 2024 года накладывается на принадлежащий ей земельный участок,
фактические границы которого сложились и существовали на момент проведения
межевания в 2015 году более 15 лет.
С целью
проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно
заключению *** №*** от 25.11.2024 фактические границы земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: ***, с учетом местоположения кирпичного
садового домика и полуразрушенного деревянного забора не соответствуют сведениям,
содержащимся в ЕГРН. Границы данного земельного
участка уточнены в 2015 году без учета
местоположения границ, существующих на местности 15 и более лет (проект
организации территории с/т «Южное», данные ортофотоплана от 2009 года).
Установлено, что фактические границы земельного участка №***
соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. Однако границы данного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют
данным правоустанавливающих документов (государственные акты на земельные участки
№ *** и №***) и границам, существующим на местности 15 и
более лет с учетом местоположения шлакового садового домика (проект организации
территории с/т «Южное», техническая инвентаризация от 1991 года, данные
ортофотоплана от 2009 года).
Эксперт
отметил, что границы земельного участка №***, установленные в ЕГРН, также не соответствуют данным правоустанавливающих документов
(государственные акты на земельные участки №*** и №***), проекту организации
территории с/т «Южное» и данным ортофотоплана от 2009 года.
Как указано экспертом, несоответствие фактических границ земельного участка №***
с учетом местоположения кирпичного садового дома и полуразрушенного деревянного
забора, сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, является следствием ошибки,
допущенной в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ (межевой
план от 2015 года). Несоответствие фактических границ земельного участка №*** с
учетом местоположения шлакового садового дома сведениям правоустанавливающих
документов (государственный акт), проекту организации территории с/т «Южное,
технической инвентаризации от 10.10.1991, аналогично является
следствием ошибки, допущенной в ходе проведения кадастровых работ по уточнению
границ (межевой план от 2015 года). Ошибки в местоположении границ исследуемых
земельных участков, допущенные в межевых планах от 2015 года в ходе проведения
кадастровых работ по уточнению границ, являются реестровыми. Устранить ошибки в
местоположении границ исследуемых земельных участков возможно путем
установления границ с учетом садовых домиков и заборов/ ограждений,
существующих на местности 15 и более лет, что подтверждается проектом
организации территории с/т «Южное», технической инвентаризацией от 1991 года и
ортофотопланом от 2009 года.
Экспертом
предложен вариант границы земельного участка №***, площадью 571 кв.м, с учетом конфигурации и площади
земельного участка в государственном акте, в проекте организации территории с/т
«Южное», предоставленном филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, и
фактического местоположения кирпичного садового домика, деревянного забора, а
также по правоустанавливающим документам (приложение 2, лист 2).
Кроме того,
экспертом определены границы участка №***,
существующие на местности 15 и более лет, площадью 747 кв.м, с учетом сведений
проекта организации территории с/т «Южное», предоставленного филиалом ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, ортофотоплана от 2009 года и фактического
местоположения кирпичного садового домика, деревянного забора (приложение 2,
лист 3).
Судом первой инстанции установлены границы земельного участка Пономаревой
А.А. в соответствии с листом 2 приложения
2 заключения судебной экспертизы.
Однако в
данном случае значительно сужается
проезд между участками №***, с одной стороны, и №***, с противоположной стороны, что однозначно приведет к невозможности использования проезда и существенно затрагивает права
владельцев, пользователей участков № ***, принадлежащих Башмакову П.Е. и
Тасимовой Н.Т., соответственно.
В силу
пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с
частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
настоящей главой.
Принимая во внимание, что для правильного разрешения дела суду, исходя
из предмета спора, следовало привлечь к участию в деле БашмаковаП.Е., Тасимову
Н.Т., дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, не привлеченных к участию в
деле, определением от 27.06.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению делу
по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Башмаков П.Е., Тасимова Н.Т.
Кроме того, судебной коллегией изменен
процессуальный статус Смеречинской Е.Г. с третьего лица на ответчика, поскольку
реестровые границы ее земельного участка №***, установленные на момент
межевания участков №*** и №***, явились отправной точкой для установления
местоположения этих участков.
Учитывая, что при образовании, уточнении границ земельных участков должны
быть соблюдены интересы третьих лиц, к организации проездов предъявляются
определенные требования нормативными актами, уточнение границ земельных
участков Пономаревой А.А. и Замалетдиновой И.И. может привести к изменению
площади и границ земельного участка Семерчинской Е.Г., судебная коллегия
назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой
поставлен вопрос об определении юридических границ земельных
участков №*** с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки, организации
территории в садоводческом товариществе,
наличия проездов (в том числе на момент проведения исследования), необходимости
обеспечения проезда транспортных средств между данными участками и земельными
участками №***.
Производство дополнительной судебной
экспертизы поручено экспертам того же экспертного учреждения ***.
Заключением эксперта *** № *** от 11.08.2025 предложено два варианта
координат характерных точек границ спорных земельных участков. Во всех
вариантах координаты характерных точек определены методом спутниковых
геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-7 (границы обозначены линиями зеленого цвета).
По первому варианту границы земельных участков отражены в Приложении 2
к заключению дополнительной судебной экспертизы.
Так, границы земельного участка с кадастровым номером *** (№***),
площадью 600 кв.м, отражены в таблице №1:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
Горизонтальное
проложение, м
|
|
X
|
Y
|
|
н1
|
%!499358.60
|
2254129.87
|
0.10
|
19,80
|
|
н2
|
499356.00
|
2254149.50
|
0.10
|
11,51
|
|
н3
|
499344.67
|
2254147.46
|
0.10
|
14,78
|
|
н4
|
499329.91
|
2254146.68
|
0.10
|
34,57
|
|
н5
|
499337.30
|
2254112.91
|
0.10
|
10,30
|
|
н6
|
499341.57
|
2254122.29
|
0.10
|
9,36
|
|
н7
|
499349.77
|
2254126.81
|
0.10
|
9,34
|
|
н1
|
499358.60
|
2254129.87!%
|
|
|
Координаты характерных
точек границ земельного участка с кадастровым номером *** (№***), площадью 328
кв.м, отражены в таблице №2:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
Горизонтальное
проложение, м
|
|
X
|
Y
|
|
н1
|
%!499337.30
|
2254112.91
|
0.10
|
34,57
|
|
н2
|
499329.91
|
2254146.68
|
0.10
|
9,61
|
|
н3
|
499320.32
|
2254145.99
|
0.10
|
2,58
|
|
н4
|
499320.39
|
2254143.41
|
0.10
|
33,44
|
|
н5
|
499329.86
|
2254111.34
|
0.10
|
2,99
|
|
н6
|
499330.63
|
2254108.45
|
0.10
|
6,12
|
|
н7
|
499336.31
|
2254110.73
|
0.10
|
2,39
|
|
н1
|
499337.30
|
2254112.91!%
|
|
|
С учетом установления
границ земельного участка №*** по данным координатам, указанным в таблице №2,
часть домика из шлакоблоков площадью 1,4 кв.м будет расположена за пределами
границ данного земельного участка.
Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым
номером *** (№***), площадью 710 кв.м, отражены в таблице №3:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
Горизонтальное
проложение, м
|
|
X
|
Y
|
|
н1
|
%!499331.49
|
2254105.21
|
0.10
|
3,55
|
|
н2
|
499330.63
|
2254108.45
|
0.10
|
2,99
|
|
н3
|
499329.86
|
2254111.34
|
0.10
|
33,44
|
|
н4
|
499320.39
|
2254143.41
|
0.10
|
2,58
|
|
н5
|
499320.32
|
2254145.99
|
0.10
|
24,48
|
|
н6
|
499295.88
|
2254147.46
|
0.10
|
18,11
|
|
н7
|
499303.80
|
2254131.17
|
0.10
|
11,29
|
|
н8
|
499310.78
|
2254122.29
|
0.10
|
23,37
|
|
н9
|
499324.72
|
2254103.53
|
0.10
|
6,98
|
|
н1
|
499331.49
|
2254105.21!%
|
|
|
Эксперт отметил, что в
соответствии с местоположением границ земельных участков №*** и №*** по
таблицам №2 и №3 проход шириной 1,0 м, отображенный в проекте организации
территории с/т «Южное», отсутствует.
Второй вариант границ представлен экспертом на листе 1 Приложения 2 к
дополнительной судебной экспертизе и разработан с учетом площадей исследуемых
земельных участков по правоустанавливающим документам, по конфигурации границ
земельных участков №*** и №*** с проходом шириной 1,0м, отображенным в проекте
организации территории с/т «Южное».
По данному варианту координаты характерных точек границ земельного
участка с кадастровым номером *** (№***), площадью 600 кв.м, отображены в
таблица №4:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
Горизонтальное
проложение, м
|
|
X
|
Y
|
|
н1
|
%!499356.01
|
2254149.48
|
0.10
|
11,51
|
|
н2
|
499344.67
|
2254147.46
|
0.10
|
15,01
|
|
н3
|
499329.68
|
2254146.66
|
0.10
|
2,56
|
|
н4
|
499329.72
|
2254144.10
|
0.10
|
30,23
|
|
н5
|
499338.30
|
2254145.11
|
0.10
|
7,40
|
|
н6
|
499341.37
|
2254121.84
|
0.10
|
9,3 1
|
|
н7
|
499349.34
|
2254126.66
|
0.10
|
10,89
|
|
н8
|
499359.60
|
2254130.32
|
0.10
|
19,49
|
|
н1
|
499358.60
|
2254129.87!%
|
|
|
Координаты характерных
точек границ земельного участка с кадастровым номером *** (№***), площадью 328
кв.м, приведены в таблице №5:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
Горизонтальное
проложение, м
|
|
X
|
Y
|
|
н1
|
%!499332.98
|
2254105.05
|
0.10
|
11,38
|
|
н2
|
499338.30
|
2254115.11
|
0.10
|
30,23
|
|
н3
|
499329.72
|
2254144.10
|
0.10
|
2,56
|
|
н4
|
499329.68
|
2254146.66
|
0.10
|
9,38
|
|
н5
|
499320.32
|
2254145.99
|
0.10
|
2,64
|
|
н6
|
499320.39
|
2254143.35
|
0.10
|
40,32
|
|
н1
|
499332.98
|
2254105.05!%
|
0.10
|
|
С учетом установления
границ земельного участка №*** по координатам, указанным в таблице №5, часть
домика из шлакоблоков площадью 1,9 кв.м также будет расположена за пределами
границ данного земельного участка.
Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым
номером *** (№***), площадью 571 кв.м, приведены в таблице №6:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
Горизонтальное
проложение, м
|
|
X
|
Y
|
|
н1
|
%!499331.49
|
2254105.20
|
0.10
|
6,35
|
|
н2
|
499329.86
|
2254111.34
|
0.10
|
36,65
|
|
н3
|
499318.28
|
2254146.11
|
0.10
|
19,54
|
|
н4
|
499299.69
|
2254140.07
|
0.10
|
44,29
|
|
н5
|
499324.74
|
2254103.54
|
0.10
|
6,94
|
|
н1
|
499331.49
|
2254105.20!%
|
0.10
|
|
С учетом выводов
проведенной дополнительной судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые
требования, просила признать недействительными результаты межевания земельных
участков №*** и №*** в *** и установить
границы земельного участка №*** в соответствии с вариантом, предложенным
экспертом на листе 1 Приложения 2, определив
координаты характерных точек в соответствии с таблицей 6.
Будучи допрошенной в судебных заседаниях
судов первой и апелляционной инстанций, эксперт *** подтвердила выводы
проведенных ею исследований. Пояснила, что ошибка при уточнении границ участка
№*** повлекла неправильное определение границ земельных участков №*** и №***,
межевание которых проводилось одновременно одним и тем же кадастровым инженером
без учета существующих домиков на участках. Исходя из местоположения границ
соседних земельных участков №*** и №*** (расположены напротив участков №***) и
необходимости соблюдения минимальной нормативной ширины проезда 3 м, не
представляется возможным сохранить домик в пределах границ участка №*** (угол
домика находится за пределами границ). Границы земельных участков №*** и №***,
установленные в ЕГРН, также были уточнены без учета ортофотоплана от 2009 года,
что привело к сужению проезда. На момент проведения судебной экспертизы на
участке истицы сохранились стены домика, он требует капитального ремонта.
Проезд между ее участком и участком № ***, расположенным напротив, составляет
3,5 м и является достаточным. При условии сохранения существующих реестровых
границ спорных земельных участков проезд транспортных средств между ними и
другими участками обеспечен.
В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт *** поясняла, что
межевание участка истца без включения в границы участка существовавшего
садового домика недопустимо, поскольку на момент проведения кадастровых работ он
существовал более 15 лет, что имеет документальное подтверждение. Границы
данного участка определены ею с учетом конфигурации и площади земельного
участка 571 кв.м, отраженных в государственном акте на землю, в проекте
организации территории СНТ «Южное», а также местоположения садового домика,
деревянного забора. Имеющиеся реестровые границы участков № *** не
соответствуют плану СНТ «Южное». Для исправления реестровой ошибки необходимо
исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ всех спорных участков.
Как указано в апелляционной жалобе, эксперт *** действительно
подтвердила в суде первой инстанции возможность уточнения границ участка №*** с
площадью 571 кв.м с учетом
сохранившегося забора на юго – восточной и юго-западной сторонах участка,
существовавшего с 1964 года, без включения домика в границы участка. В то же
время, из последовательных пояснений эксперта следует, что при проведении работ
по межеванию кадастровый инженер обязана была учитывать расположение домика на
участке.
В силу пунктов 3 и 4
статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином
государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,
техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая
вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или
ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган
регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного
взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным
законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению
государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения
документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,
свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их
исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения
суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки
осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение,
возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если
существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и
реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы
правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,
содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление
производится только по решению суда.
Отношения, возникшие
в связи с межеванием земельных участков сторон в 2012, 2015 годах и
осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и
кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 №
221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).
На основании части 1
статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с
образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет
объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с
учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости
или любых указанных в пунктах 7 - 21
части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте
недвижимости.
В соответствии с частью 7
статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка
устанавливается посредством определения координат характерных точек таких
границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их
на части.
Согласно части 9
статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,
подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа
из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ
земельного участка при его образовании.
В случае, если
указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка
являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и
закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного
происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 1
статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков
подлежит в установленном настоящим Федеральным законом
порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ)
с лицами, указанными в части 3
настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в
результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,
в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или
уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о
которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 1.1 статьи 43 Закона № 218 – ФЗ (в действующей
редакции) установлено, что при уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,
подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа
исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ
земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных
документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами
считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В соответствии с Приказом Минэкномразвития России № 412 от
24.11.2008 «Об утверждении формы
межевого плана и требований к его подготовке» кадастровым инженером при
проведении кадастровых работ проводится анализ документов, представленных ему
заказчиком работ.
Методическими рекомендациями
по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром
17.02.2003, предусмотрено, что межевание объекта землеустройства включает в
себя следующие работы: 1)подготовительные работы; 2) составление технического
проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении
межевания; 4)определение границ объекта землеустройства на местности, их
согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых
знаков; 6)определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты
(плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта
землеустройства; 8)формирование землеустроительного дела; 9) утверждение
землеустроительного дела в установленном порядке (пункт 6).
Подготовительные
работы включают сбор и (или) изучение: 1) сведений государственного земельного
кадастра о земельном участке (участках); 2)документов, удостоверяющих права на
землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); 3) каталогов
(списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных
геодезических пунктов; 4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при
проведении межевания (пункт 9.1).
Полевое обследование
территории объекта землеустройства при проведении подготовительных работ включает
выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной
геодезической основы. Результаты обследования опорной межевой сети и иной
геодезической основы отражаются в техническом проекте (пункт 9.3).
Перед процедурой
согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на
местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного
кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными
сведениями.
Процедура
согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном
земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих
определить их положение на местности с точностью, которая соответствует
техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Таким образом,
приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть
индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и
удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого
конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ
земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта
прав землепользования.
В данном случае
проведенной по делу судебной экспертизой однозначно установлено, что межевание
земельных участков сторон по делу было проведено без учета данных, отраженных в
правоустанавливающих документах и первичных документах, содержащих сведения о
местоположении участков в пределах территории СНТ «Южный», а также искусственных объектов на земельных участков
в виде строений, существовавших на местности более 15 лет.
При этом в
государственном акте на земельный участок №*** отражены конфигурация, размеры
участка, наличие тропы с правой стороны участка. Как отметил эксперт в
экспертизе № ***, сведений о местоположении участка №*** в государственном акте
недостаточно, чтобы однозначно установить их на местности. Однако согласно
технической инвентаризации садовых домиков от 10.10.1990, на земельном участке
№***, площадью 571,2 кв.м, расположен дощатый садовый домик (лит. А), размером
2,4х3,2 м, с верандой (лит. а). По плану земельного участка с/т «Южное» от
12.03.1991 в инвентарном деле №***, размеры земельного участка №***
соответствуют государственному акту; земельный участок №*** со всех сторон
граничит с проездами общего пользования; между земельными участками №*** и №***
расположена тропа шириной 1,0 м. Участок № *** имел в целом аналогичные
конфигурацию и размеры, а также садовый домик с верандой (т. 3 л.д. 22).
При подготовке межевого плана на земельный участок №*** кадастровый инженер указала, что объекты
капитального строительства на земельном участке отсутствуют. В свою очередь,
судебный эксперт, проанализировав данные ортофотоплана от 2009 года (т. 3 л.д. 24),
фотоматериалы и результаты геодезической съемки, выполненной в ходе экспертного
осмотра, пришел к выводу, что имеющийся кирпичный садовый домик располагался в
пределах границ земельного участка №***. Таким образом, кадастровый инженер при
проведении межевания данного участка руководствовался недостоверными
сведениями.
Исходя из
местоположения полуразрушенного деревянного забора, кирпичного садового домика, спиленных
металлических столбов и металлического забора земельного участка №***,
экспертом определены ориентировочные фактические границы земельного участка № ***, на которые накладываются реестровые
границы участка Замалетдиновой И.И.
Анализируя
правоустанавливающие документы на земельный участок № ***, эксперт графическим
способом установил, что по размерам, указанным в государственном акте на землю,
площадь земельного участка №*** составляет 655 кв.м. Согласно технической
инвентаризации садовых домиков от 10.10.1990, на земельном участке №***,
площадью 655,2 кв.м, расположен шлаковый садовый домик (лит. А), размером
3,6х3,0 м, с верандой (лит. а). По плану земельного участка с/т «Южное» от 12.03.1991
в инвентарном деле №*** размеры земельного участка №*** соответствуют
государственному акту. Земельный участок №*** со всех сторон граничит с
проездами общего пользования. Между земельными участками №*** и №***
расположена тропа, шириной 1,0 м (т. 3 л.д. 27).
Экспертом также отмечено,
что по проекту организации территории с/т «Южное», предоставленному филиалом
ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, земельный участок №*** разделен на два
участка №*** (***) и №*** (***).
По договору купли-продажи
земельного участка от 10.07.2009 *** продал Замалетдиновой И.И. земельный
участок № *** площадью 328 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 06.04.2010,
выданному на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2009,
Замалетдиновой И.И. на праве собственности принадлежит жилой двухэтажный дом
площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: ***.
При этом в межевом
плане на данный участок, подготовленном кадастровым инженером Гончаровой в 2015
году, также указано, что на земельном участке расположен дом, назначение –
жилое, условный номер ***. Части границы указанного земельного участка от точки
5 до точки н1 и от точки н2 до точки 6 граничат с землями общего пользования и
не являются предметом согласования. Часть границы от точки 6 до точки 5,
смежной с земельным участком с кадастровым номером *** не подлежит
согласованию, так как сведения об указанной части содержатся в государственном
кадастре недвижимости.
При анализе правоустанавливающих документов на участок №*** экспертом
установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю
№***, выданному на основании постановления мэра г. Ульяновска ***., данный
земельный участок имеет площадь 327 кв.м. Графическим способом эксперт
определил, что по размерам, указанным в государственном акте, площадь
земельного участка №*** составляет 938 кв.м.
По проекту организации территории с/т «Южное» и
плану земельного участка с/т«Южное» от 12.03.1991 в инвентарном деле №***
следует, что чертеж земельного участка №***, отображенный в государственном
акте, соответствует земельному участку №***, а земельный участок №*** разделен
на два участка №*** (***) и №*** (***).
В последующем решением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 27.04.2012 за *** было признано право собственности на
земельный участок №*** площадью 600 кв.м. Решение принято с учетом уточнения
границ данного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым
инженером Гончаровой Л.В.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что
границы земельного участка №***, установленные в ЕГРН, не соответствуют данным
правоустанавливающих документов (государственные акты на земельные участки №***
и №***), проекту организации территории с/т «Южное», и данным ортофотоплана от
2009 года.
Таким образом,
судебным экспертом однозначно установлено, что при проведении межевания
земельных участков как истца, так и обоих ответчиков кадастровым инженером не
были учтены исходные документы о местоположении данных участков.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеприведенной судебной экспертизы.
Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, является
ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и результатах непосредственного исследования участков
обеих сторон. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями,
необходимой квалификацией и значительным стажем работы по экспертной
специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз экспертом приняты во
внимание как первичные правоустанавливающие документы на земельные участки
сторон, так и иные документы, позволяющие определить местоположение земельных
участков, в частности инвентарное дело (т. 1 л.д. 237-241).
В свою очередь, при
проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков кадастровый
инженер не учитывала проект организации СНТ «Южный», что следует из ее
письменных объяснений (т. 1 л.д. 206, 207). Однако данный документ имеет место
и исследовался судебным экспертом. Следует отметить, что кадастровые работы по
межеванию земельного участка № *** в 2012 году (межевой план от 02.02.2012), по
результатам которого уточнена площадь 600 кв.м (изначально площадь по
государственному акту 327 кв.м), проводила тот же кадастровый инженер Гончарова
Л.В. (т. 1 л.д. 225-230).
О недействительности
результатов межевания свидетельствует и то обстоятельство, что в уточненные
реестровые границы участка № *** должен был входить дом, зарегистрированный за
Замалетдиновой И.И. Однако фактически по
результатам кадастровых работ строение располагается за пределами реестровых
границ. При этом сама Замалетдинова И.И., устанавливая забор по реестровым
границам, не могла не знать, что зарегистрированный за ней дом не располагается
в пределах данных границ.
Доводы стороны
ответчиков со ссылкой на акты согласования от 22.05.2015, из которых следует,
что Пономарева А.А. и Замалетдинова И.И. взаимно согласовали местоположение
принадлежащих им земельных участков, не могут быть приняты во внимание.
Пономарева А.А. в
ходе рассмотрения настаивала, что акт согласования не подписывала, о границе,
являющейся предметом согласования, не знала. Судом не был разрешен вопрос о
назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о
принадлежности подписи Пономаревой А.А. Судебная коллегия не усматривает в этом
необходимости, поскольку сам по себе факт подписания акта согласования границ
не свидетельствует о том, что стороны согласовали смежную границу, не
соответствующую правоустанавливающим документам либо ее фактическому расположению.
Не обладая специальными познаниями,
землепользователи могут заблуждаться на предмет относимости предложенных к
согласованию точек (координат) смежной границы к существующей границе. В данном
случае все работы по уточнению границ и совершению необходимых регистрационных
действий в отношении обоих земельных участков проводила кадастровый инженер
Гончарова Л.В. Никаких доказательств того, что Пономарева Л.В. согласовала
местоположение границ ее участка, явно не соответствующих границам,
существовавшим более 15 лет, не представлено. Нет никаких оснований для вывода,
что действительное волеизъявление Пономаревой А.А. было направлено на
согласование существующих реестровых границ.
При этом очевидно,
что при постановке на государственный учет в отношении смежных участков № *** и
№ ***, который фактически производился одновременно, представлены не
соответствующие действительности сведения, в частности о расположении дома в
пределах уточненных границ участка № ***. Даже это обстоятельство могло ввести
в заблуждение относительно уточняемых границ.
В связи с изложенным
доводы стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой
давности с момента проведения межевания также подлежат отклонению. Как
следует из пояснений Пономаревой А.А., о нарушенном праве ей стало известно
после того, как Змалетдиновой И.И. был установлен в 2024 году забор по
существующим реестровым границам. При этом границы участка №*** на местности не
обозначены до настоящего времени и никаких объективных оснований полагать, что реестровые границы участка № ***
не соответствуют фактическим границам, у
Пономаревой А.А. не имелось.
Доводы стороны
ответчиков со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок №***
длительное время является заброшенным, Пономарева А.А. не проявляла интереса к
его судьбе, не свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, влекущем отказ в
восстановлении ее нарушенного права.
Установленные по
делу обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для однозначного
вывода о подготовке кадастровым инженером межевых планов на участки, являющиеся
предметом спора, с нарушением требований действовавшего законодательства и без
учета действительного местоположения участков, что является основания для
признания результатов межевания земельных участков недействительными.
Принимая во внимание положения
части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение по заявленным
истцом требованиям и приходит к выводу о возможности восстановления нарушенного
права Пономаревой А.А. путем признания недействительными результатов межевания
земельных участков №***, исключения из ЕГРН сведений о местоположении данных
участков и установлении границ земельного участка №***.
В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы установлено, что
по проекту организации территории с/т «Южное» Железнодорожного района
г.Ульяновска, предоставленного филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области
расстояние между участками: №*** и №***
– 4,3 м, №*** и №*** – 3,6 м. Ширина проезда транспортных средств между
участками №*** и земельными участками №*** составляет от 4,0 м до 6,0 м.
Определяя границы
спорных участков, эксперт учитывал требования СНиП 30-02-97 Планировка и
застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и
сооружения (дата введения 01.01.1998).
Согласно данному
нормативному акту, земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному)
объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных
участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами,
улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также
площадками и участками объектов общего пользования (включая их
санитарно-защитные зоны) (пункт 5.4). Планировочное
решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать
проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в
группы, и объектам общего пользования (пункт 5.6). На территории садоводческого (дачного) объединения ширина
улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м, для
проездов - не менее 9 м; минимальный радиус закругления края проезжей части -
6,0 м; ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее
7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м (пункт 5.7).
СП 53.13330.2019. Свод правил. «Планировка и
застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.
Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан,
здания и сооружения)» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России
от 14.10.2019 N618/пр) установлено, что территория ведения садоводства состоит
из следующих земельных участков: общего назначения (согласно проекту межевания
территории); садовых. К земельным участкам общего назначения относятся земли,
занятые: дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий); пожарными
водоемами (и резервуарами); площадками и участками объектов имущества общего
пользования (включая их санитарнозащитные зоны) (пункт 5.4).
Расчетные параметры улиц следует принимать: ширину
полосы движения улиц - не менее 2,75 м; число полос движения улиц - 2 (суммарно
в двух направлениях); ширину пешеходной части улиц - 1,0 м (допускается
устраивать с одной стороны); ширину проезжей части проездов - не менее 3,5 м;
радиус закругления края проезжей части - не менее 6,0 м. На проездах, ширина
которых должна быть не менее 3,0 м следует предусматривать разъездные площадки
длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части.
Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и
перекрестками должно быть не более 200 м (пункт 5.7).
С учетом площадей исследуемых земельных участков по
правоустанавливающим документам, по конфигурации границ земельных участков №***
и №*** с проходом шириной 1,0 м, отображенным в проекте организации территории
с/т «Южное», учитывая требования ранее действовавшего СНиП 30-02-97, а также СП 53.13330.2019,
экспертом определены координаты
характерных точек границ земельных участков №*** (таблица 6), №*** (таблица 5),
№*** (таблица 4) ***, определенные методом спутниковых геодезических измерений
(определений) в системе координат МСК-73, которые отражены на листе 1
Приложения 2.
То обстоятельство,
что в качестве отправной точкой для варианта границ участка №*** по таблице 6,
принят не деревянный забор, а имеющийся садовый домик, не ставит под сомнение
обоснованность именно этого варианта. На имеющихся фотографиях усматривается,
что ограждение, существовавшее с 1964 года, представляет собой отдельные части
разрушенного, местами упавшего деревянного
ограждения. В данном случае наиболее достоверными являются границы,
установленные с учетом расположения капитального строения.
В обоих вариантах
установления границ земельного участка №***, принадлежащего Замалетдиновой
И.И., предложенных в дополнительной судебной экспертизе, часть домика из
шлакоблоков, ранее относящегося к данному участку будет расположена за
пределами границ этого земельного участка. Вместе с тем судебная коллегия
учитывает, что до возникновения настоящего спора сама ответчица исключила домик
из границ земельного участка №***, уточнение границ земельных участков не
должно приводить к ограничению прав иных лиц на пользование местами общего
пользования, до настоящего времени существующие в ЕГРН границы земельных участков
№*** с кадастровым номером *** и №*** с кадастровым номером ***, расположенных
на противоположной стороне проезда, не оспорены, результаты межевания данных
участков недействительными не признаны. Предложенный экспертом вариант границ
участков №*** не ограничивает их права уточнить иное местоположение границ.
В данном случае вариант дополнительной судебной экспертизы № *** об
установлении границ принадлежащего истцу участка №*** в соответствии с
координатами характерных точек в соответствии с Приложением 2 (лист 1, таблица
№ 6) в наибольшей степени учитывает требования законодательства РФ,
предъявляемые к уточнению границ земельного участка, а следовательно,
требования Пономаревой А.А. подлежат удовлетворению.
*** заявлено ходатайство об оплате экспертизы
№ *** в размере 49 950 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных
расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает
положения части 1
статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо
прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, эксперта, а также
другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как следует из
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
В данном случае
требования истца удовлетворены, судом установлено наличие в ЕГРН ошибки в
сведениях о местоположении границы
земельного участка, принадлежащего
Смеречинской Е.Г., повлекшей неверное определение местоположение
земельных участков истца и Замалетдиновой И.И., а также определены координаты
характерных точек границы, являющейся смежной для участков Пономаревой А.А. и
Замалетдиновой И.И. с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.
При установленных
обстоятельствах, учитывая особенности спорных материальных правоотношений и
фактические обстоятельства настоящего дела, имеются основания для распределения
судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, между сторонами
в равных долях.
Следовательно, в
пользу *** подлежат взысканию с Пономаревой А.А., Замалетдиновой И.И.,
Смеречинской Е.Г. расходы, связанные с проведением экспертизы № *** от
11.08.2025, в размере 49 950 руб., по 16 650 руб. с каждой.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2024 года отменить. Принять новое решение.
исковые требования
Пономаревой Анастасии Алексеевны удовлетворить.
Признать
недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Пономаревой Анастасии
Алексеевны, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, принадлежащего Замалетдиновой Ильсеяр Иршатовне, земельного
участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащего Смеречинской
Екатерине Геннадьевне.
Установить границы
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
площадью 571 кв.м, в соответствии с Приложением 2 лист 1 заключения эксперта ***
№ *** от 11 августа 2025 года, определенные методом спутниковых координат
геодезических измерений (определений) в системе координат МСК – 73, по
следующим координатам характерных точек границ:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
Горизонтальное
проложение, м
|
|
X
|
Y
|
|
н1
|
%!499331.49
|
2254105.20
|
0.10
|
6,35
|
|
н2
|
499329.86
|
2254111.34
|
0.10
|
36,65
|
|
н3
|
499318.28
|
2254146.11
|
0.10
|
19,54
|
|
н4
|
499299.69
|
2254140.07
|
0.10
|
44,29
|
|
н5
|
499324.74
|
2254103.54
|
0.10
|
6,94
|
|
н1
|
499331.49
|
2254105.20!%
|
0.10
|
|
Апелляционное определение является основанием
для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения
о местоположении (координатах характерных точек границ) земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего
Пономаревой Анастасии Алексеевны, а также для исключения из Единого
государственного реестра недвижимости сведений о местоположении (координатах
характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, принадлежащего Замалетдиновой Ильсеяр Иршатовне,
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащего
Смеречинской Екатерине Геннадьевне.
Взыскать с
Пономаревой Анастасии Алексеевны, Замалетдиновой Ильсеяр Иршатовны,
Смеречинской Екатерины Геннадьевны в пользу *** расходы, связанные с
проведением экспертизы № *** от 11 августа 2025 года в размере 49 950
рублей, по 16 650 рублей с каждой.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 сентября
2025 года.