УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Котельникова С.А.                                              73RS0013-01-2024-005736-02

Дело №33-2638/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         30 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Зорина Юрия Афанасьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2025 года по гражданскому делу №2-18/2025, по которому постановлено:

исковые требования Еруковой Анны Николаевны (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                     (ИНН 7710045520) в пользу Еруковой Анны Николаевны расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 11 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 350 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 270,04 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282,04 руб., неустойку в размере 91 900,61  руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 24 175 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере                         108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 195 085,69 руб.

Взыскать с Зорина Юрия Афанасьевича (паспорт ***) в пользу Еруковой Анны Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 200 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере                        2000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере                   108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 91 308 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лепихину Александру Ивановичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                        (ИНН 7710045520) в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС»                              (ИНН 7325996813) расходы по производству судебной экспертизы в размере                      26 400  руб.

Взыскать с Зорина Юрия Афанасьевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813) расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., представителя Зорина Ю.А. – Киселёвой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ерукова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»                                       (САО «РЕСО-Гарантия»), Лепихину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 2172, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и под управлением Гимранова Т.Р., и автомобиля Скания, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Зорину А.Ю., и под управлением Лепихина А.И. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Еруковой А.Н. была застрахована в                  САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ИП Зорина Ю.А. – в                       АО «СОГАЗ».

13 июня 2024 года истец известила страховщика САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, 2 июля 2024 года произведена страховая выплата в размере 53 175 руб., в том числе, 51 750 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, однако полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Кроме того, страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 3 июля 2024 года, поэтому обязан выплатить неустойку за период с 4 июля 2024 года.  

Истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 11 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 270,04 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282 руб. 04 коп., неустойку (пени) за период с 4 июля 2024 года по 14 января 2025 года в размере 91 900,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; определить и взыскать с надлежащего ответчика затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 141,02 руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П (Единая Методика), и произведенной страховой выплатой, в размере 48 350 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа определенных по Единой Методике в размере 44 200 руб., разницу стоимости восстановительного ремонта  ТС без учета износа, определенную по Методике Минюста и без учета износа, определенную по Единой Методике, в размере            43 000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд (л.д. 9 том 2).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зорин Ю.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гимранов Т.Р., АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорин А.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства и иных расходов в общей сумме 91 308 руб., также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 400 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Зорину Ю.А.; изменить решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 48 350 руб., суммы неустойки в размере 91 900 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 400 руб., расходов по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., почтовых расходов по направлению искового материала в размере 108 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскав с                                      САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Еруковой А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 900 руб. и соответствующую ей сумму неустойки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере                  52 800 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 216 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание с Зорина А.Ю. полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не отвечает требованиям закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Однако иная степень вины участников ДТП судом не установлена.

Считает, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца взыскана с него судом неправомерно. Определение подлежащей взысканию при данных обстоятельствах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в данном случае не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что именно страховщик должен возмещать убытки потерпевшего, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Положения действующего закона об ОСАГО подразумевают возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежала взысканию разница между выплаченной страховой суммой 51 750 руб. и половиной от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 300 руб. (93 650 руб.), как фактически причиненного ущерба, а именно денежная сумма в размере 41 900 руб.

Отмечает, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, но ошибочно взыскал при этом остаток не от 144 300 руб. (92 550 руб.), а остаток от суммы 100 100 руб. – 48 350 руб. Эта ошибка повлекла неправильное взыскание судом с Зорина IO.A. разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 87 200 руб. вместо правильной арифметической разницы равной 43 000 руб. 

Распределение судебных расходов между ответчиками не соответствует принципу пропорциональности взысканных сумм.  Полагает, что с него не подлежат взысканию какие-либо судебные издержки, поскольку он не является непосредственным участником ДТП. Удовлетворение требований к Зорину Ю.А. не обусловлено установлением фактов нарушения им прав истца.

Кроме того, указывает, что в данном случае вина в нарушении прав потерпевшего лежит полностью на страховщике, который не направил транспортное средство на ремонт.

Также полагает, что судом в отсутствие в деле каких-либо доказательств неправомерно применен пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда за работника Лепихина А.И. 

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование доводов жалобы указано, что выплата страхового возмещения была произведена в предусмотренные действующим законодательством сроки. Считает, что судом неверно взысканы неустойка, штраф и иные денежные средства.

Отмечается, что для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения а, следовательно, и для удовлетворения производных требований (нотариальных расходов, затрат на юридические услуги, расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда) правовых оснований не имелось.

Судом не дана правовая оценка действиям истца. Материалами дела опровергается факт соблюдения истцом необходимых условий. Судом не была изучена и принята во внимание позиция САО «РЕСО-Гарантия».

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителей ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Зорина Ю.А., не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года на *** произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2172, принадлежащего истцу, и под управлением Гимранова Т.Р., и автомобиля Скания, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Зорину А.Ю., под управлением Лепихина А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный номер *** Зорина Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Лада 2172, государственный регистрационный номер *** Еруковой А.Н. – в                            САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 112, 11 том 1).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Диммитровградский» от 23 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении  по факту нарушения Правил дорожного движения водителями автомобилей Лада 2172 и Скания прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9 том 1).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, требуя организации восстановительного ремонта по наступившему страховому случаю, направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.17-18 том 1).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «С***» по инициативе страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 103 500 руб.                           (л.д. 21 том 1).

Признав заявленное ДТП страховым событием, САО «РЕСО-Гарантия»            2 июля 2024 года выплатило страховое возмещение 53 175 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта и расходов на нотариальные услуги в связи с удостоверением доверенности и заверением документов, 51 750 руб. и 1425 руб., соответственно) (л.д.22,23 том 1). Впоследствии истцу страховщиком возмещены почтовые расходы в размере 50% - 141,02 руб. (л.д. 108 том 1).    

20 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия представителя истца с требованиями об организации ремонта, оплате нотариальных услуг, юридических услуг, выплате неустойки за период с                               4 июля 2024 года по 18 августа 2024 года, компенсации морального вреда, а в случае невозможности организовать или оплатить восстановительный ремонт  транспортного  средства, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (л.д. 25,26 том 1).

22 августа 2024 года письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований. Указывалось, что  поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, возмещение вреда производится в равных долях (л.д. 31 том 1).

Ремонт транспортного средства не был организован.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательство по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов. 

Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2024 года в удовлетворении требований Еруковой А.Н. было отказано (л.д.34-37 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Ерукова А.Н. ссылалась на ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО,  а также на возникновение у неё убытков. При этом требования были также предъявлены и к водителю автомобиля Скания – Лепихину А.И., и собственнику указанного транспортного средства – Зорину А.Ю.

Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2024 года №210 эксперта-техника Б*** А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П, составляет без учета износа –                                      142 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Методике Минюста РФ, на дату проведения экспертизы составляет                           193 200 руб. (л.д.32-45 том 1).

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы от 9 января 2025 года №*** АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), на дату ДТП без учета износа составляет 144 300 руб., с учетом износа 100 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации), составляет 187 300 руб.

На поставленные судом перед экспертом вопросы о наличии нарушений в действиях каждого из водителей  - участников ДТП 23 ноября 2023 года,  пунктов Правил дорожного движения, эксперт указал, что поскольку объяснения участников ДТП противоречивы, установить экспертным путем, в чем состоит несоответствие в действиях каждого из водителей требованиям ПДД РФ, не представляется возможным (л.д. 215-244 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в размере 48 350 руб.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, с ответчика                                               САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 4 июля 2024 года по 14 января 2025 года в размере 91 900 руб. 61 коп. Ввиду нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в размере                    24 175 руб. Также взысканы расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 11000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 270 руб. 04 коп., расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в                          АНО «СОДФУ» в размере 282 руб. 04 коп.

Отклоняя доводы Зорина А.Ю. об отсутствии в ДТП вины водителя Лепихина А.И., суд на основании статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на Зорина А.И., как на собственника транспортного средства обязанность возместить вред, причиненный истцу, взыскал с него стоимость восстановительного ремонта в размере 87 200 руб. В удовлетворении требований к Лепихину А.И.  – отказано.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между ответчиками в равных долях распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12                              Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Как следует из материалов дела, истец просила САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

В силу изложенного, доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что, страховщик в установленные сроки выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Заявленные представителем САО «РЕСО-Гарантия» в суде апелляционной инстанции доводы о том, что поскольку вина в ДТП не была установлена, а истцом согласие на доплату не было выражено, поэтому у страховщика отсутствовала обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Установив, что Ерукова А.Н. выбрала способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, тогда как                                              САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов по Единой методике.

Доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт и запрашивалось согласие на доплату, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12  Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в тех случаях, когда страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ. 

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Однако указанные положения судом первой инстанции не были учтены при взыскании в пользу истца с Зорина А.Ю. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лепихина А.И., управлявшего принадлежащим Зорину Ю.А. автомобилем, была застрахована в ОА «СОГАЗ». 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к Зорину Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов не имелось, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к Зорину Ю.А. и Лепихину А.И.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения и размера убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31                    «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Однако суд первой инстанции данные нормы закона и акта их разъяснения не учел, степень вины водителей - участников ДТП не определил, о вине какого-либо водителя не высказался, а ограничился лишь изложением выводов эксперта М*** С.В. о том, что ввиду противоречивых объяснений участников ДТП, установить экспертным путем, в чем состоит несоответствие в действиях каждого из водителей требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

Вывод о виновности водителя Лепихина А.И. в причинении ущерба от ДТП, суд первой инстанции никак  не обосновал, причинно-следственную связь между действиями указанного водителя и произошедшим ДТП суд не установил.

В связи с этим судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в части автотехнического исследования.

Согласно выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская                                     ЛСЭ Минюста России, развитие дорожно-транспортной обстановки представлено в материалах дела сведениями, содержащимися в объяснениях водителей, схеме места совершения административного правонарушения, в которой со слов указано расположение двух мест столкновения со слов участников ДТП.

Из схемы дислокации дорожных знаков экспертом установлены сведения о наличии на данном участке дороги линии разметки 1.1.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом шири­ны проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается поло­вина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных ушире­ний проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторон­ним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встреч­ного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной поло­сой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой располо­жена слева (пункт 9.1 (1) Правил).

Безопасность встречного разъезда транспортных средств требует соблю­дения необходимого для этого бокового интервала между ними. О необходимо­сти соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопас­ность, гласит пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом указано, что соблюдению требования данного пункта указанных Правил способство­вало бы соблюдение водителями требования пункта 9.4 Правил, согласно которому, вне населенных пунктов водители должны двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что имевшейся ширины проезжей части было достаточно для безаварийного разъез­да данных автомобилей.

Фактически же в рассматриваемом ДТП каждый из водителей двигался практически по осевой линии дороги, игнорируя требования пунктов 9.4, 9.10                      (в ча­сти соблюдения необходимого бокового интервала) Правил, что и привело к контактированию автомобилей их левыми сторонами на осевой линии дороги - линии разметки 1.1.

Согласно выводам эксперта, указанные водителями места столкновения располагаются непо­средственно у линии разметки 1.1, поэтому в заключении содержится утверждение о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия участников ДТП, как водителя Гимранова Т.Р, управлявшего автомобилем Лада-2172, так и водителем Лепехина А.И., управлявшего автомобилем Скания, при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.1(1), 9.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интер­вала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1.

Выводы эксперта указывают на то, что в представленной дорож­но-транспортной обстановке действия каждого из участников ДТП не только находятся, с экспертной точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей автомобилей – Лепихина А.И. и Гимранова Т.Р., степень которой является равной - по 50%.

При таких обстоятельствах, поскольку у страховщика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов по Единой методике соразмерно вине водителей и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 20 400 руб. ((144 300 х 50%) – 51 750). Соответственно, оснований для взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по Единой Методике и произведенной страховой выплатой, не имеется.

Кроме того, нарушение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, порождает на стороне истца возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, поэтому на САО «РЕСО-Гарантия» возлагает обязанность возместить потерпевшему ущерб в размере рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа (187 300 руб. х 50%) за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (144 300 руб. х 50%) – 21 500 руб.

Поскольку установлено, что страховой организацией нарушен срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, с ответчика                                               САО «РЕСО-Гарантия»  в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4 июля 2024 года по  14 января 2025 года в размере 40 054 руб. 99 коп. ((144 300 х 50%) - 51 750) х 1% х 195 дн.).

Кроме того, ввиду нарушения прав истца, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., и на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 10 200 руб. ((144 300 х 50%) - 51 750)/2).

Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282 руб. 04 руб. не имеется, поскольку 22 августа ответчик возместил почтовые расходы в размере                                 141 руб. 02 коп. с учетом обоюдной вины водителей.  

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами  подлежат распределению судебные расходы.

С учетом того, что решение суда первой инстанции в части размера, взысканного в пользу истца ущерба судебной коллегией отменено, соответственно требования удовлетворены на 31% (взыскано всего 41 900 руб. вместо заявленного - 135 500 руб.), в соответствии с принципом пропорциональности с ответчика              САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 3 410 руб.,  расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 83 руб. 71 коп., расходы по подготовке искового заявления в размере 1240 руб., а также почтовые расходы по направлению искового материала в размере 108 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 52 800 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 16 386 руб., с истца  – 36 432 руб.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

исковые требования Еруковой Анны Николаевны (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                    (ИНН 7710045520) в пользу Еруковой Анны Николаевны страховое возмещение (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа определенных по Единой Методике) в размере 20 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (убытки) в размере 21 500 руб.,  неустойку за период с 4 июля 2024 года по 14 января 2025 года в размере                               40 054 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,  штраф в размере 10 200 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 3 410 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 83 руб. 71 коп., расходы по подготовке искового заявления в размере 1240 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Лепихину Александру Ивановичу, Зорину Юрию Афанасьевичу - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                       (ИНН 7710045520) в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС»                                (ИНН 7325996813) расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 368 руб.

Взыскать Еруковой Анны Николаевны (паспорт ***) в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813) расходы по производству судебной экспертизы в размере 36 432 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградского городского суда Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2025 года.