УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2025-000118-37

Судья Школенок  Т.Р.                                                                       Дело № 33-3855/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      23 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2025 года по гражданскому делу №2-210/2025, которым постановлено:

заявление представителя  Рогожиной Галины  Прокопьевны – Шартдинова  Родиона Ришатовича   о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-210/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату  услуг  представителя  в пользу  Рогожиной  Галины Прокопьевны в размере 46 000  руб.

В удовлетворении требований о взыскании  расходов за подготовку  заключения специалиста отказать,

 

установил:

 

прокурор Чердаклинского  района Ульяновской области  обратился в суд в  защиту  прав, свобод  и законных  интересов   неопределенного круга  лиц и Российской Федерации в интересах  Межрегионального  территориального управления Росимущества  в республике Татарстан  и Ульяновской  области к Рогожиной Г.П. о признании недействительными  результатов  межевания  и снятии  земельного участка  с  государственного кадастрового учета, возложении  обязанности провести  межевые  работы.   

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от  18.03.2025  в удовлетворении исковых требований  было отказано в  полном  объеме.

Представитель Рогожиной Г.П. обратился в суд  с заявлением о возмещении судебных расходов. 

В обоснование заявления указано, что в  связи с рассмотрением  настоящего гражданского  дела ответчиком Рогожиной Г.П. были понесены  расходы  на оплату услуг  представителя в  размере  46 000 руб. Кроме  того,  с  целью подготовки  заключения  кадастрового  инженера  Рогожина Г.П. заключила  договор с ИП Черновой О.В., как с лицом, обладающим  специальным познаниями  в сфере  землеустройства. За составление  заключения  ею  было  оплачено  5000 руб.

Просила взыскать в ее пользу за счет казны Российской Федерации  судебные издержки в общей сумме 51 000 руб. 

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит его отменить, исключив выводы о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и  неверно определен порядок взыскания судебных расходов с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации. Финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебных расходов по данному делу должно быть произведено с Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Считает необоснованной ссылку суда на постановление Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012, поскольку данное постановление регулирует вопросы правоприменения исключительно арбитражными судами. Исполнение судебного акта в определенном судом порядке может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов Министерства финансов России, а также является нарушением бюджетного законодательства. Ссылка суда на постановление Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов РФ» является несостоятельной, поскольку в Положении не закреплено, что Министерство финансов России действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации. Заявление о взыскании судебных расходов не является требованием (иском) к Российской Федерации, тогда как согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов России исполняет судебные акты по искам  к Российской Федерации.

Кроме того, считает завышенным  размер взысканных судебных расходов. Обращает внимание, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, участвовал в двух судебных заседаниях по делу, не представляющему особой сложности. С учетом требований разумности расходы на услуги представителя подлежат снижению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Чердаклинского  районного суда  Ульяновской области от 18.03.2025 отказано в  удовлетворении исковых требований  прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, к Рогожиной Г.П. о признании недействительным результата межевания и снятии земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: ***, в части наложения земельного участка на береговую полосу Куйбышевского водохранилища, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и  возложении  обязанности  провести  межевые  работы.

Для оказания юридической помощи по настоящему делу между  ответчиком и  ИП Шартдиновым Р.Р. был заключен договор от  25.02.2025, согласно которому  клиент  поручает, а исполнитель  принимает  на себя обязательства  по оказанию  юридических  услуг по указанному гражданскому делу в объеме и по цене, указанным в приложении  к договору.  В приложении  стоимость услуг определена следующим образом: подготовка  письменных возражений - 10 000 руб., участие  в судебных заседаниях -15 000 руб. за 1 судодень, ознакомление с  материалами дела - 15 000 руб., подготовка  дополнительных  пояснений/ ходатайств – 3000 руб. за  1 страницу (т. 2 л.д. 34).

Материалами дела подтверждается оплата услуг представителя на сумму 46 000 руб. (т. 2 л.д. 35-37).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Суд, установив объем выполненной представителем ответчика  работы (подготовка возражений на исковое заявление, заявления о судебных расходах, участие в двух судебных  заседаниях  05.03.2025 и  18.03.2025), признал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных доказательств. Никаких доказательств того, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, явно завышенными, не представлено.  

Взысканная судом сумма расходов соответствует как стоимости аналогичных услуг, так и объему оказанной юридической помощи, сложности, категории гражданского дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результату рассмотрения иска.

Так, согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 26.02.2024), размер гонорара определяется для физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя: за составление исковых заявлений, возражений на иск – не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 12 000 руб. за один день работы.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для уменьшения взысканных судом  судебных расходов.

Определяя порядок возмещения ответчику расходов, суд правильно исходил из того, что на основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Данные разъяснения правильно применены судом по аналогии при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по гражданскому делу.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и разъясняющих их постановлений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводы суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                      

 

определил:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья