УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000579-14
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-3909/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Хайсанова Бориса Михайловича – Юсупова Кирилла Александровича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июня 2025 года
по делу № 2-571/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хайсанова
Бориса Михайловича к *** о возмещении ущерба причиненного в результате пожара и
взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Хайсанова Б.М. и его представителя Юсупова К.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хайсанов Б.М. обратился в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу
«Ульяновская сетевая компания» (далее - АО «УСК») о взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по
адресу: ***.
22 ноября 2024 года в строении бани,
расположенном на его земельном участке, произошел пожар, в результате которого
были уничтожены строение бани и находившееся в нем имущество.
Полагает, что причиной пожара послужили
неправильные действия работников
ответчика АО «УСК», которые при монтаже прибора учета на столбе перепутали
провода «фаза» и «ноль», ведущие от столба к его дому.
Поскольку вследствие действий ответчика были
нарушены его права как потребителя коммунальной услуги, в его пользу подлежат
взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Уточнив требования, окончательно просил суд
взыскать в его пользу с АО
«УСК» материальный ущерб в размере 397 920 руб. 87 коп., компенсацию морального
вреда в размере 200 000 руб. штраф в размере 298 960 руб. 43 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены:
РЭС Чердаклинский - обособленное подразделение филиала «Ульяновские
распределительные сети» ПАО «Россети Волга», ПАО «Россети Волга», ООО «Волжский проект».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хайсанова Б.М. – Юсупов К.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Полагает необходимым
перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и
привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, супругу истца Хайсанова
Б.М. - ***., поскольку спорное имущество является нажитым в браке общим
имуществом супругов.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального
ущерба в связи с неверной оценкой доказательств по делу.
Указывает, что
ответчик своими действиями фактически подтвердил наличие в электрооборудовании нарушений, в
том числе требований пожарной безопасности. Ссылается на составленный
работником РЭС Мелекесского района акт от 15 апреля 2025 года, согласно которому
подключение прибора учета осуществлено не по схеме – перепутаны «фаза» и
«ноль». Данный недостаток был устранен. Отмечает, что 15 апреля 2025 года
производился повторный осмотр электрической системы дома судебными экспертами.
Для этого судебными экспертами было получено от суда разрешение на применение
разрушающего метода в отношении прибора учета Лейне Электро-01, пломбы УСК РЭС
РС27039. Именно в этот день перед осмотром судебных экспертов работники
ответчика исправили ранее допущенную ошибку с фазированием проводки и
переподключили электрическую сеть дома. Не соответствует вывод суда о том, что
осмотр электрической сети дома производился 27 марта 2025 года, тогда как он
производился 15 апреля 2025 года. Согласно пояснениям эксперта Уланова С.В. проверка правильности фазирования в месте
подключения электрической сети дома к воздушной электрической линии в месте
установки прибора учета № NP523
Split им не
производилась. Полагает, что ошибка фазирования электрической проводки могла
привести к возникновению пожара 22 ноября 2024 года в сооружении бани.
Ссылается на выводы судебной экспертизы о наличии следов оплавления изоляции и
медной жилы проводки, ведущей из сарая в баню, а также ломкость проводки.
Полагает
необоснованными выводы судебной экспертизы об очаге и источнике пожара. Наибольшее прогорание древесины стены в южной
части бани рядом с отопительной печью не
свидетельствует об источнике пожара в данном месте, а обусловлено тем, что
данная часть строения бани была потушена позже
и, соответственно, горела дольше.
Материалами дела не
подтверждается, что баня в домовладении истца топилась накануне пожара и, что
данное обстоятельство могло быть причиной пожара. При осмотре места
происшествия после пожара в печи не были обнаружены зольные остатки. Истец
привел возможные доказательства того, что печь в бане не топилась – показания
членов своей семьи.
Отмечает
многочисленные несоответствия и противоречия в заключении судебной экспертизы:
о наличии сильного ветра в момент пожара; прогар фактически имел место между 10
и 11 венцами, а не между 9 и 10 венцами;
потолочные перекрытия в парном отделении были разобраны пожарными, а в
предбаннике – самим истцом, так как они могли обрушиться; экспертами неверно
указано состояние строения бани после тушения пожара; сажа и копоть на стенах и
потолке парного отделения были и до пожара, так как печь дымила; об
обстоятельствах нарушении цветности проводки от провода на опоре до дома истца;
несоответствие выводов судебного эксперта об очаге возгорания в парном отделении
бани выводом дознавателя пожарной службы об очаге возгорания в предбаннике;
полагает, что короткое замыкание проводки произошло на входе в предбанник с улицы, течение тока из
предбанника в парное отделение отключилось, в связи с чем горение не
распространялось по проводке из предбанника в парное отделение.
Указывает, что при
проведении осмотра 15 апреля 2025 года использовался прибор – дальномер
лазерный с истекшим сроком поверки – 11 апреля 2025 года.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «УСК»
просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Хайсанову Б.М. на
праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1500 кв.м, с
кадастровым номером ***, и жилой дом ***, общей площадью 161 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, (т. 1 л.д. 9 – 14, 80 – 90).
Баня (литер Г3), площадью 10,92 кв.м, имеет
стены рубленные из бревен.
Из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 20 декабря 2024 года, вынесенного сотрудником ГУ МЧС России
по Ульяновской области, следует, что 22 ноября 2024 в 4 часа 25 минут произошел
пожар в строении бани по адресу: ***. В результате воздействия огня и
высокой температуры строение бани повреждено на площади 9 кв.м. Согласно
техническому заключению № *** от 18 декабря 2024 года зона очага пожара
располагалась в верхней части бани (в месте расположения кровли, верхняя часть
предбанника). Технической причиной возникновения пожара могло послужить
загорание горючей среды зоны
очага пожара либо под воздействием источника зажигания, связанного с
теплогенерирующим прибором (отопительная печь), либо от тепловых проявлений
аварийного пожароопасного режима работы
электрооборудования (электросети). В возбуждении уголовного дела по ст.
168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием
события преступления (т. 1 л.д. 153).
Согласно материалам доследственной проверки
сообщение о пожаре поступило по телефону через ЕДДС 112 22 ноября 2024 года в 4 часа 25 минут. Время
прибытия первого подразделения пожарной охраны – 4 часа 28 минут, пожар
локализован в 4 часа 32 минуты и потушен в 4 часа 35 минут.
Из пояснений истца Хайсанова Б.М., данных
сотруднику МЧС, следует, что после обнаружения пожара электроснабжение бани
было отключено до приезда пожарных, но при тушении пожара пожарные сказали, что
напряжение есть. После осмотра им электрического щитка все автоматы в доме
отключились в нулевую фазу, а основная фаза осталась под напряжением.
Из протокола осмотра места происшествия от 22
ноября 2024 года следует, что строение бани, размером 5 х 3 м, выполнено из
деревянного сруба. Кровля бани имеет термические повреждения в виде воздействия
огня и высокой температуры, стропильная система и обрешетка огнем уничтожены по
всей площади. Произошло обугливание верхнего венца бани. Наибольшие повреждения
наблюдаются с южной стороны строения. Вход в помещение бани осуществляется с
западной стороны. Входная дверь на момент осмотра отсутствует. Возле строения
бани обнаружен мусор в виде обгоревших досок и древесного угля, и листов
шифера. Потолочное перекрытие предбанника дощатое имеет следы воздействия огня
и высокой температуры в виде обугливания, часть потолочного перекрытия
отсутствует в большей степени в восточной части предбанника. Стены сруба внутри
предбанника имеют термические повреждения по всей площади, степень повреждения
от воздействия огня и высокой температуры наблюдается в верхней части стены
сруба преимущественно на южной стене. В ходе осмотра на южной стене верхней
части обнаружены электрические провода бурого цвета по длине проводов имеются
скрутки. Провода при двух-трех изгибах сохраняют свою целостность. В дальнейшем
при осмотре помещения помывочной согласно план-схемы в правом углу вдоль
восточной стены обнаружена металлическая печь. При осмотре печи в ее топке
значительных остатков не наблюдается. Потолочное перекрытие в помещении
помывочной сохранило свою целостность и имеет следы термического воздействия в
виде закопчения по всей площади. Внутренняя отделка стен имеет следы
термического воздействия в виде закопчения по всей площади. Дверь, ведущая в
помещение помывочной, имеет следы воздействия огня и высокой температуры в виде
обугливания со стороны предбанника в большей степени в верхней ее части. Дверь
выполнена из обрезной доски. В ходе осмотра так же обнаружены электрические
провода, идущие согласно план-схемы из помещений сарая. Концы данных проводов
имеют повреждения изоляции, провода красно бурого цвета на концах имеют
каплевидные наплавления, при двух трех изгибах провода ломаются. Так же
осмотром установлено, что проход к бане с соседних участков свободного доступа
не имеет. Следов при осмотрах, от табачных изделий не наблюдается (т. 1 л.д.
141 – 152).
Принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом
с надворными постройками, расположенный по адресу: ***, для обеспечения
электрической энергией, технологически присоединен к воздушной электрической
линии ВЛ-0,4 кВ № 1 КТП 2/250, при этом подключение домовладения истца к сети -
однофазное (фазный и нулевой провод), напряжение сети – 220 В.
Электрические сети, ведущие к дому истца,
принадлежат на праве собственности ответчику АО «УСК».
В целях совершенствования учета потребляемой
электроэнергии возле дома истца на принадлежащей ответчику опоре в рамках
договора подряда № 234/18 от 18 октября 2018 года подрядной организацией ООО
«Волжский проект» был осуществлен монтаж прибора учета NP523 Split, дисплей Rud
512- L № 03038496 (предназначен для снятия показаний). Данный прибор учета был передан истцу по акту
приема-передачи оборудования, однако не был в установленном порядке введен
истцом в эксплуатацию. Учет потребленной электроэнергии в домовладении истца
осуществляется прибором учета Лейне Электро 01 - 1МШ1, заводской номер 74710,
установленном в доме истца.
Согласно акту снятия показаний и проверки
узла учета электроэнергии собственника индивидуального жилого дома от 20 января
2025 года, работниками АО «УСК» была проведена проверка прибора учета Лейне
Электро 01 - 1МШ1, по адресу: ***, при этом каких-либо нарушений работы прибора
учета или его подключения выявлено не было. Указанный акт подписан потребителем
Хайсановым Б.М. без замечаний (т. 1 л.д. 174).
Истец в досудебном порядке предъявил к
ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба и выплате
компенсации морального вреда, полагая, что причиной пожара бани и причинения
ему материального ущерба послужили неправильные действия работников ответчика АО «УСК», которые при
монтаже прибора учета NP523 Split на столбе перепутали провода «фаза» и «ноль»,
ведущие от столба к его дому.
Данная претензия была оставлена ответчиком
без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была
назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая и
товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам *** (***).
Согласно экспертному заключению № *** от 16
мая 2025 года очаг пожара находится в верхней части восточной стены парной
(помывочного отделения) бани, которая расположена с южной стороны за печью.
Наиболее вероятной причиной пожара в данном
случае стало воспламенение горючих элементов строительных конструкций
потолочного перекрытия из-за теплового воздействия высоконагретого
(перекаленного) дымохода, других потенциальных источников зажигания в очаге
пожара не обнаружено.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ
после пожара бани по адресу: ***, в ценах на момент проведения экспертизы
составляет 354 521 руб. 62 коп. Стоимость поврежденного движимого имущества
составляет 43 399 руб. 25 коп.
Осмотры объекта исследования производились
судебными экспертами 27
марта и 15 апреля 2025 года.
По результатам анализа термических
повреждений объекта, пострадавшего от пожара, с учетом закономерностей развития
горения и, принимая во внимание показания свидетеля пожара и участника его
тушения, экспертом сделан вывод о том, что очаг возгорания находился в верхней
части восточной стены парной (помывочного отделения), расположенной с южной
стороны за печью.
При этом учитывая особенности исследуемого
объекта (баня на участке домовладения), место расположения очаговой зоны
возгорания и обстоятельства обнаружения пожара, экспертом исследованы только
следующие версии причины возникновения горения: возгорание горючих конструкций
от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования;
возникновение горения под воздействием источника зажигания, связанного с
теплогенерирующим устройством (отопительная печь). Остальные возможные версии
причины возникновения пожара экспертом исключены, как не имеющие
пространственно-временной связи с произошедшим
событием (происшествием).
В ходе детального обследования домовладения
экспертами было установлено, что баня электрифицирована. Электросеть строения
бани выполнена изолированным одножильным алюминиевым проводом, проложена
транзитом через строения надворных построек, подключена от электрощита,
установленного в прихожей жилого дома. Ввод электропроводов в баню выполнено через
южную стену предбанника, и далее через бревенчатую перегородку в парную
На фрагментах электросети бани, выполненных
из алюминия и меди, не обнаружено следов аварийного режима работы. Провода из
алюминия сохранили свою целостность. Расположение электрооборудования в бане не
совпадает с местом, где был очаг возгорания.
На основании изложенного экспертом сделан
вывод о том, что версия о возгорании горючих конструкций из-за тепловых
проявлений аварийного режима работы электрооборудования не имеет отношения к
причине пожара.
Вместе с тем, при проверке версии причины
возникновения горения под воздействием источника зажигания, связанного с
теплогенерирующим устройством (отопительная печь) экспертом было установлено,
что наиболее серьезные повреждения от огня наблюдаются в верхней части
восточной стены парной, которая расположена с южной стороны от печи. В этой
области потолочного перекрытия, стропил и обрешетки крыши все полностью
сгорело, а шиферная кровля была разрушена из-за высокой температуры пожара.
Известно, что в месте, где началось возгорание, элементы строительных
конструкций подвергаются более длительному и интенсивному воздействию огня и
высокой температуры. Это приводит к наиболее значительным термическим
повреждениям по сравнению с другими участками, где огонь распространяется.
Таким образом, перечисленные повреждения свидетельствуют о том, что очаг пожара
находился в районе, где дымоход печи проходил через потолочное перекрытие и
выходил наружу.
В ходе детального осмотра отопительной печи
бани было обнаружено следующее: устройство противопожарной разделки дымохода
через потолочное перекрытие выполнено кирпичной кладкой в 1,5 кирпича по длине,
что составляет около 37 – 38 сантиметров вместо 50 см, требуемых по СП
7.13130.2013, что способствует перекалу дымохода и ее разрушению в местах
соединения кирпичей, а также возгоранию горючих элементов потолочного
перекрытия в процессе эксплуатации печи.
В месте наиболее активного горения
электрическая проводка отсутствует. Кроме того резиновая втулка из предбанника
в помывочное отделение не сгорела в ней осталась изоляция провода, а значит
горение не распространялось по проводам. В связи с этим, предположение о
возникновении короткого замыкания, как источника пожара, экспертом отвергнуто.
Экспертом отмечено ветхое состояние дымовой
трубы, в точке контакта с асбесто-хризатиловой трубой, на которой наглядно
фиксируются прогары и утонения, а по спиральному шву многочисленные
повреждения. Если бы основным источником пожара было бы электрооборудование, то
оно возникло бы в предбаннике, на стене, наиболее близко расположенной к дому.
Тогда и горение шло бы снизу-вверх по перекрытию предбанника, с падением
продуктов горения на пол, но он практически не пострадал. Сильно пострадала
стена предбанника в сторону помывочного отделения, но провод в стене
сохранился, значит он горел в пожаре, а не от аварийных процессов короткого
замыкания (т. 2 л.д. 93 – 169).
Опрошенные в судебном заседании эксперты ***
и ***., поддержали выводы, изложенные ими в экспертном заключении.
Судебная
экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами,
предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы, сделанные судебными экспертами, ясны, четки, логичны и
последовательны.
Поскольку
стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение судебной экспертизы
и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей
способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда возместить причиненные убытки.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления
гражданско-правовой ответственности является установление совокупности
следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия)
причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями
(бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
В силу ст.ст. 210,
211 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения
имущества.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 539
ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется
подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
Договор энергоснабжения заключается с
абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям
энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей
организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета
потребления энергии.
В силу п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.п. 28, 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).
При решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При
этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом
допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения ему
материального ущерба и морального вреда вследствие оказания ответчиком
коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы
все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому представленному
доказательству в отдельности, а также учтена взаимная связь доказательств между
собой.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу
судебными экспертами указано, что осмотр электрической системы дома истца
проводился ими 27 марта 2025 года.
На момент осмотра цветовая гамма проводки соответствовала фазному и
нулевому проводу. Акт от 14 апреля 2025 года, составленный работником РЭС
Мелекесского района экспертам не представлялся. При проверке состояния узла
учета электроэнергии от 20 января 2025 года у истца какие-либо замечания
отсутствовали.
Отмечено искажение в апелляционной жалобе
содержания экспертного заключения.
При осмотре сотрудником МЧС места
происшествия не были обнаружены следы аварийной работы электрической проводки в
бане истца. Из объяснений сотрудника МЧС ***., тушившего пожар в бане истца,
следует, что в момент начала тушения пожара, электрическая проводка, висевшая
на газовой трубе, находилась под напряжением. Указанное обстоятельство
свидетельствует об отсутствии короткого замыкания электропроводки, иначе
провода фазы и нуля или заземленного предмета спеклись бы вместе.
Пожар был потушен в течение короткого
времени, в связи с чем время горения
разных частей бани различалось незначительно.
Выводы экспертов о причинах пожара, состоянии
печи, дымохода, а также прогар венцов стены бани возле печи подтверждаются
фотоматериалами в заключении судебной экспертизы.
После залива пожара водой отсутствие в печи зольных остатков не
противоречит выводам судебной экспертизы.
Судебными экспертами использовались данные о состоянии погоды (силе
ветра) в день пожара, размещенные в
открытых источниках.
Состояние бани описано судебными экспертами на момент проведения
осмотра.
Материалами дела не подтверждается использование измерительного прибора
с истекшим сроком поверки. На момент осмотра от 27 марта 2025 года срок поверки
прибора не истек.
Эксперты отклоняют доводы апелляционной жалобы о необоснованности
выводов судебной экспертизы и наличии в нем противоречий, поддерживают выводы,
сделанные ими в заключении судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена
квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные
судебными экспертами, ясны, четки, логичны и последовательны.
Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов
судебной экспертизы не опровергают.
Вся совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том,
что причинение истцу материального ущерба вследствие пожара строения бани не связано с оказанием ему ответчиком
коммунальной услуги по электроснабжению, а обусловлено ненадлежащим исполнение
истцом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
В суде первой инстанции ни истец и его представитель, ни сама ***., допрошенная судом в качестве
свидетеля, не заявили ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве
третьего лица, поскольку спор затрагивает ее законные права и интересы. Таким
образом, безусловно зная о рассматриваемом споре, *** не реализовала свое право
на участие в судебном
заседании для защиты своих прав, распорядившись данным процессуальным правом по
собственному усмотрению.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых
оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июня 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хайсанова Бориса
Михайловича – Юсупова Кирилла Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 октября 2025 года.