УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003940-93

Судья Кузнецова О.В.                                                                       Дело № 33-3718/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Февралева Евгения Александровича – Черникова Руслана Александровича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2025 года по делу №2-3891/2023, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Февралева Евгения Александровича – Черникова Руслана Александровича об отсрочке исполнения решения суда,

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.09.2023 по делу № 2-3891/2023 удовлетворены требования ИП Сафина Р.Н. к Февралеву Е.А. о взыскании  задолженности по договору займа, с последнего в пользу истца взыскана  задолженность по договору займа от 11.04.2019 в сумме 10 251 244 руб. 35 коп., в том числе: основной долг 7 220 000 руб., проценты по договору за период с 31.12.2019 по 03.07.2023 в размере 2 031 244 руб. 35 коп., пени  за период с 31.12.2019 по 03.07.2023 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 456 руб.

На основании исполнительного листа 14.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию с Февралева Е.А. указанных денежных сумм.

Представитель ответчика Февралева Е.А. – Черников Р.А. обратился в суд с заявлением об  отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что выводы суда о взыскании суммы займа основаны на договоре уступки права требования от 20.10.2022, по которому первоначальный кредитор по договору займа – ООО «Промсвязьмонтаж» передал  ИП Сафину Р.Н. свои права требования к должнику Февралеву Е.А. Однако 05.11.2024 в рамках дела о банкротстве ООО «Промсвязьмонтаж» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки от 20.10.2022, соглашения о зачете, акта приема-передачи оборудования от 05.05.2023 по договору уступки от 20.10.2022, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права требования к должнику Февралеву Е.А. В связи с этим считает, что для защиты прав и интересов Февралева Е.А. исполнение решения по настоящему делу необходимо отсрочить.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Февралева Е.А. – Черников Р.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Просит учесть, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2025 по делу № А72-2459-16/2023 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № ***.  Поскольку в настоящее время оспаривается сделка уступки права требования, по которой право требования к должнику Февралеву Е.А. перешло к ИП Сафину Р.Н., имеются основания для отсрочки исполнения решения суда до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2459-16/2023 по вышеуказанному заявлению финансового управляющего ООО «Промсвязьмонтаж». Обращает внимание, что из материалов исполнительных производств следует наличие арестов на имущество должника Февралева Е.А., стоимость которого многократно превышает сумму долга, взысканную судебным решением по настоящему делу. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях  к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Сафина Р.Н. к Февралеву Е.А. о взыскании долга по договору займа мотивированы тем, что 01.04.2019 между ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП Февралевым Е.А. был заключен договор займа, по которому ответчик получил сумму займа 9 520 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнил в полном объеме. 20.10.2022 ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП Сафин Р.Н. заключили договор уступки права требования, по которому право требования указанной задолженности перешло истцу.

При этом доводы стороны ответчика о том, что заключенный между ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП Сафиным Р.Н. договор уступки права требования, по которому право требования указанной задолженности по договору займа перешло истцу, в силу его безденежности является недействительной сделкой, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Суды пришили к выводу, что соглашение об уступке права не нарушает права и законные интересы самого должника Февралева Е.А.

В данном случае оспаривание сделки по уступке права требования не влияет на обязанность должника Февралева Е.А. исполнить судебный акт. Признание такой сделки недействительной влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в отношении сторон сделки, признанной недействительной. В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, относится к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного решения.

На момент рассмотрения заявления должника Февралева Е.А. изложенные им обстоятельства, связанные с оспариванием сделки по уступке права требования, не подтверждают наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2025 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Февралева Евгения Александровича – Черникова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья