УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Каргин Н.Н.                                                        73RS0008-02-2023-000031-50

Дело № 33-4081/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                            7 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Фионовой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашина Сергея Николаевича на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года о замене стороны взыскателя по гражданскому делу                       № 2-2-35/2023,

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Инзенского районного суда Ульяновской области от                                  3 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования                                    ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кашину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 16 апреля 2022 года №***, заключенному                              ПАО «РГС Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Кашиным С.Н., обращено взыскание на транспортное средство, LADA VESTA, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С Кашина С.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскан возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от                           10 июня 2025 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).

В частной жалобе Кашин С.Н. просит обжалуемое определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. Возражает против замены стороны взыскателя, поскольку в целом не согласен с вынесенным решением суда, срок, на обжалование которого им пропущен, и продажей автомобиля с публичных торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 44  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября                           2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального Закона от                                 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве является выяснение вопроса, не истек ли указанный срок. 

Из материалов дела следует, решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года по гражданскому делу                                    №*** исковые требования ПАО Банк                             «Финансовая Корпорация Открытие» к Кашину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Решением суда обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 16 апреля 2022 года                                           №***, заключенному ПАО «РГС Банк» (впоследствии –                          ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Кашиным С.Н., на транспортное средство LADA VESTA, 2021 года выпуска, принадлежащее последнему, путем продажи с публичных торгов, а также с ответчика в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскан возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей                                    (л.д. 243-248 том 1).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                 25 февраля 2025 года данное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Кашина С.Н. – без удовлетворения (л.д. 49-52 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области от                           30 апреля 2025 года исполнительное производство №***, возбужденное в отношении Кашина С.Н. 20 октября 2023 года на основании исполнительного листа ***, выданного Инзенским районным судом Ульяновской области, предъявленного к исполнению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, его выдавшего (л.д.74-78 том 2).

29 ноября 2024 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор №*** об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства, по условиям которого цедент                               (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») передал (уступил) цессионарию (Банк ВТБ (ПАО) свои права (требования) к заемщикам по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства, в том числе право (требование) к Кашину С.Н. по договору от                                16 апреля 2022 года  №*** (л.д.89-95 том 2).

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                       пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный документ повторно к исполнению не предъявлялся, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя на его правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в решении Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года, вступившем в законную силу.

Доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность определения и повлечь его отмену, в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Инзенского районного суда Ульяновской области от                               10 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу                                       Кашина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Судья