УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2025-000156-48 Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-3802/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ульяновской области
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2025 года
по гражданскому делу № 2-1-130/2025, по которому постановлено:
исковые требования Ганюшкиной
Елены Евгеньевны к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о
признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании
несчастного случая страховым, о возложении обязанности оформить соответствующий
акт о несчастном случае, удовлетворить.
Признать акт формы ***
о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении умершего ***
незаконным.
Признать несчастный
случай со смертельным исходом ***
гибелью (смертью) застрахованного лица при исполнении им возложенных на
него трудовыми договором обязанностей (п.3.2.3 Государственного контракта ***
ИКЗ *** от 09.06.2023 г.), обязав Главное
управление МЧС России по Ульяновской области, ИНН ***, оформить соответствующий
акт о несчастном случае.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя Главного управления МЧС России по Ульяновской
области Изотовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения
допрошенных посредством видеоконференц-связи Ганюшкиной Е.Е. и ее представителя
Новикова А.В., а также заключение прокурора Голендеева А.С., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганюшкина Е.В. обратилась в суд с иском к Главному
управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области (далее – Главное управление МЧС России по Ульяновской
области, ГУ МЧС России по Ульяновской области) о признании акта о расследовании
несчастного случая незаконным, признании несчастного случая страховым, о
возложении обязанности оформить соответствующий акт о несчастном случае.
В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг *** года рождения, работал ***
*** ее супруг погиб при исполнении служебного долга ***.
В соответствии с актом о расследовании группового
несчастного случая по результатам проведения проверки, проводимой в период с
25.09.2023 по 13.11.2023, гибель *** отнесена к категории несчастного случая,
не связанного с производством.
С данным актом она не согласна по причине несоответствия
вывода объективным фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая выводы
эксперта о причине смерти она, считает, что общее заболевание, явившееся
причиной смерти, не исключает одномоментное, неожиданное и внезапное
воздействие различных неподдающихся воле и контролю застрахованного лица
внешних факторов, повлекших за собой его гибель, что и имело место в случае с
мужем.
При этом отсутствуют
какие-либо сведения о том, что ***
была официально диагностирована *** до даты заключения контракта и она носила
хронический характер.
Кроме того, из
экспертного заключения следует, что непосредственной причиной смерти явилась
внезапная ***. *** не скрывал состояние своего здоровья, проходил
периодические, в том числе и профессиональные медицинские комиссии, не
высказывал в день наступления смерти перед выходом на работу или незадолго до
этого жалобы на своё самочувствие.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать
акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении ***
незаконным; признать несчастный случай со смертельным исходом *** гибелью (смертью) застрахованного лица при
исполнении им возложенных на него трудовыми договором обязанностей (п.3.2.3
Государственного контракта *** от 09.06.2023), обязав Главное управление МЧС России по Ульяновской
области, ИНН ***, оформить соответствующий акт о несчастном случае.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в
Ульяновской области, Департамент занятости населения, труда и социального
партнёрства Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов
Ульяновской области, Областной союз «Федерация профсоюзов Ульяновской области»,
ООО «Страховая компания «Гранта», Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ганюшкиной
Е.Е.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным.
Также указывает, что 25.09.2023 на окраине леса вблизи ***
произошло возгорание сухой травы. Личный состав дежурного караула, включая ***
прибыл на место происшествия для тушения пожара. В процессе тушения ***
почувствовал себя плохо и потерял сознание, была вызвана скорая помощь, которая
провела реанимационные действия, несмотря на все усилия, *** скончался.
В ходе расследования
несчастного случая и судебно-медицинской экспертизы была установлена причина
смерти ***. Однако прямая связь между исполнением трудовых обязанностей
и смертью не была установлена. На основании этого комиссия пришла к выводу, что
несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом по
форме ***.
В судебном заседании *** также подтвердила отсутствие прямой
причинно-следственной связи между смертью *** и исполнением им трудовых
обязанностей. Кроме того из ответа ООО «Страховая компания «Гранта» следует,
что заявленное событие не соответствует признакам страхового случая и не
подлежит выплате.
В письменном отзыве ООО «СК «Гранта» поддерживает доводы
апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Ульяновской области.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о
времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, *** на основании трудового договора от 31.03.2020 № *** работал по специальности *** (л.д. 10-13).
Согласно свидетельству о смерти *** умер ***
(л.д. 9)
Приказом Главного управления МЧС России по Ульяновской
области от 3 октября 2023 года № ***
договор с *** прекращён согласно пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса
Российской Федерации в связи со смертью работника (л.д. 99).
Судом также установлено, что *** заступил на смену согласно
графику сменности и должностному регламенту в 08 часов 00 минут в составе
дежурной смены ***.
В 11 часов 24 минуты на пульт связи *** поступило сообщение
о возгорании сухой травы на окраине леса вблизи ***. В 11 часов 46 минут личный
состав дежурного караула, в том числе *** прибыл на место вызова. В ходе ***,
примерно в 14 часов 40 минут *** почувствовал себя плохо, находился в
состоянии, близком к потере сознания. Посредством телефонной связи на номер
«101» была вызвана бригада скорой
медицинской помощи.
Медицинскими работниками было установлено, что у *** по
внешнему виду отсутствовали признаки жизни, наблюдалось ***. Работники бригады
скорой медицинской помощи оказывали *** реанимационные действия в салоне
автомобиля.
*** в 15 часов 20 минут медицинскими работниками бригады
скорой помощи была констатирована смерть *** что подтверждается постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.81-82).
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки по
факту смерти *** причиной смерти последнего явилось заболевание – ***
(л.д.84-91).
По результатам расследования, комиссией по расследованию
несчастного случая, был составлен акт о расследовании несчастного случая и принято решение: несчастный случай квалифицирован, как
несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом
о несчастном случае по форме ***, регистрации и учету в Главном управлении МЧС
России по Ульяновской области, так как смерть *** наступила вследствие
заболевания (л.д.38-44).
***
являлся застрахованным лицом по Государственному контракту от 09.06.2023, заключенному между МЧС России
по Ульяновской области (страхователь) с одной стороны и ООО «Страховая компания
«Гранта» (страховщик) с другой стороны, по условиям которого (п. 3.2.3)
следует, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель
(смерть) застрахованного лица при исполнении им возложенных на него трудовым
договором (контрактом) обязанностей или смерть в результате несчастного случая
(л.д. 14-37).
На обращения к ответчику и к страховщику
Ганюшкиной Е.Е. отказано в признании смерти *** страховым случаем по причине
того, что его смерть наступила в следствие заболевания.
Не согласивших с отказами, Ганюшкина Е.Е.
обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 212, 213, 227, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации,
статей 1, 4, 5, 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности», статей 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» и пришел к выводу о незаконности акта формы *** о расследовании несчастного
случая со смертельным исходом в отношении умершего *** так как его
смерть наступила при непосредственном исполнении им своих трудовых
обязанностей, а именно ***, что является страховым случаем, предусмотренным
пунктом 3.2.3 Государственного контракта *** от 09.06.2023.
Оснований не согласиться с данными выводами
по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с абзацем
восьмым статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О
пожарной безопасности» под пожарной охраной понимается совокупность созданных в
установленном порядке органов управления, подразделений и организаций,
предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения
возложенных на них аварийно-спасательных работ.
Из
нормативных положений статей 4,
5,
7
Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует,
что на работников пожарной охраны, работающих по трудовому договору,
распространяется трудовое законодательство Российской Федерации.
В части первой
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей
без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических
освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац
двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Согласно
части первой
статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые
на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные
предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры
для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и
предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими
рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные
и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых
проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры,
порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть
четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работы,
выполняемые аварийно-спасательной службой, аварийно-спасательными
формированиями, спасателями, а также работы, выполняемые пожарной охраной при
тушении пожаров включены в Перечень вредных и (или) опасных производственных
факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные
предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические
медицинские осмотры, утвержденный Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава
России № 1420н от 31.12.2020 (пункт 14 Перечня).
Приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н
утвержден новый Порядок
проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров
работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213
Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень
медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными
производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся
обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
При
этом, ишемическая болезнь сердца включена в Перечень
медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными
производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся
обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
Таким
образом, работники пожарной охраны должны проходить обязательные
предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке,
утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях
выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для
продолжения такой работы. При выявлении у работника пожарной охраны по
результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования)
заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения
работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном
порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к
исполнению им трудовых обязанностей.
Как
установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, *** по состоянию
здоровья был допущен к выполнению трудовых обязанностей пожарного.
Вопросы
расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227
- 231
Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
расследованию и учету в соответствии с главой 36
Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие
с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности
работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо
работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении
иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем
либо совершаемых в его интересах.
В
соответствии с нормативными положениями части третьей
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в
установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате
которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья,
обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость
перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими
трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в
частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином
месте выполнения работы.
Согласно
частям первой
и второй статьи
229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования
несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует
комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая
(в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно
включаются лица, указанные в части второй
статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
По
требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях
работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего
выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований,
испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях
специалистов-экспертов (абзац второй
части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью
третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе
документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных
производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское
заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению
комиссии.
Конкретный
перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в
зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть
четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в
частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли
действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены
трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной
деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на
производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В части шестой
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что
расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных
названным кодексом
случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего
расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств
могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть
вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном
порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть
или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению
медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое
опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического
процесса, в котором используются технические спирты, ароматические,
наркотические и иные токсические вещества;
несчастный
случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия),
квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный
случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с
застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое
регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в
случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо
профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона
от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также -
Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
Обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица,
выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со
страхователем (абзац второй
пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
Несчастным
случаем на производстве в силу абзаца
десятого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ
признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или
иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору
и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и
которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу,
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его
смерть.
В абзаце
третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной
квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью
пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически
значимые обстоятельства:
-
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности
работодателя (часть вторая
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
-
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве
несчастных случаев (часть третья
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
-
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие
происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
-
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (статья 5
Федерального закона от 24.07.1998 № 125‑ФЗ);
-
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут
квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень
таких обстоятельств содержится в части шестой
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные
обстоятельства.
Из
приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие
работу на основании трудового договора, в том числе работники пожарной охраны,
подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний.
Для
расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется
комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств
несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования
могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам
расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия
устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с
работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент
несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и
квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как
несчастный случай, не связанный с производством.
По
общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в
результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья
при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных
Федеральным законом
от 24.07.1998 № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее
пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу,
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его
смерть.
В части шестой
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен
исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут
квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных
обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего
заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.
При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным
исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на
производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении
медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к
нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и
непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное
социальное страхование работника (абзац
двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд
при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного
случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не
связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего
заболевания, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, при
которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том
числе то, что пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых
обязанностей, был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, данное
общее заболевание (ишемическая болезнь сердца) ранее по результатам прохождения
периодического медицинского осмотра у него не было выявлено.
Суд
первой инстанции при разрешении спора в полной мере применил приведенные
нормативные положения, определяющие требования охраны труда работников пожарной
охраны, а также нормы, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на
производстве, в их взаимосвязи, и установил обстоятельства, имеющие значение
для дела.
При
этом, суд обоснованно учел показания допрошенной в качестве свидетеля –
судебно-медицинского эксперта *** проводившей экспертизу трупа ***, которая в
судебном заседании показала, что несмотря на отсутствие прямой причинной связи
со смертью, обстановка, в которой находился ***
(***) способствовала наступлению смерти.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и
основаны на неверной оценке представленных доказательств и противоречат
фактически обстоятельствам, установленным по делу.
Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции
правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно
применены нормы материального и процессуального права, выводы суда
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Главного
управления МЧС России по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.09.2025.