УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000722-17
Судья Оленин
И.Г.
Дело № 33-3894/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киушова
Виктора Осиповича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
мая 2025 года по гражданскому делу №2-904/2025, по которому постановлено:
исковые требования
садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» (ИНН 7328013518)
удовлетворить частично.
Признать
недействительными и исключить из состава сведений государственного кадастра
недвижимости запись об описании местоположения фасадной границы – координатах
характерных точек фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № ***,
расположенного по адресу: ***, принадлежащего Киушову Виктору Осиповичу, от
точки н1 до точки н2.
Установить фасадную
границу земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по
адресу: ***»,
принадлежащего Киушову Виктору Осиповичу, от точки н1 (***) до точки н4 (Х=***, Y=***) согласно Плану 4 в заключении эксперта
№37 от 30.04.2025 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной
экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Обязать Киушова
Виктора Осиповича (СНИЛС ***) перенести фасадную часть забора, огораживающую
земельный участок № *** с кадастровым
номером №***, расположенный по адресу: ***», по фасаду в соответствии с координатами точек: н1 (Х=***, Y=***), н4
(Х=***, Y=***) согласно заключению эксперта №37 от 30.04.2025 судебной
землеустроительной экспертизы (План 4), проведенной экспертами общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческого
некоммерческого товарищества «Волна» отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Киушова В.О. – Симанской
В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» Родькиной Л.В., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество
«Волна» (СНТ «Волна») обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к Киушову
В.О., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестр»
по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании
недействительными результаты межевания границ земельного участка, исключении
сведений о границах земельного участка из государственного кадастра
недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, возложении
обязанности перенести забор в соответствии с координатами точек установленных
границ.
Требования мотивированы тем, что Киушов В.О.
является собственником земельного участка №***, площадью 400 кв.м, с
кадастровым номером ***, который
находится в границах земельного участка площадью 12 га, предоставленного СНТ
«Волна».
20.05.2023 общим собранием СНТ «Волна»
принято решение об установлении Киушовым В.О. ограждения земельного участка №***
в соответствии с «Проектом организации коллективного садоводческого
товарищества рабочих и служащих АО
«Электромаш» масштаб 1/1000, для восстановления размера проезжей части дороги».
Однако указанное решение ответчиком выполнено не было.
В рамках рассмотрения гражданского дела
№2-2173/2024 по иску СНТ «Волна» к Киушову В.О. об освобождении земельного
участка от ограждения выяснилось, что Киушовым В.О. был составлен акт
согласования границ на участок №*** по фактическому местоположению площадью 309
кв.м и 04.07.2023 зарегистрировано право Киушова В.О. на участок №*** по
фактическому местоположению площадью 309 кв.м.
Однако фактическая фронтальная граница
земельного участка с кадастровым номером *** занимает часть дороги общего
пользования СНТ «Волна». При этом при выполнении кадастровых работ согласование
границ земельного участка № *** с СНТ «Волна» ответчиком не производилось.
Уточнив исковые требования, истец просил
признать недействительными результаты межевания границ земельного участка № ***
с кадастровым номером №***, расположенного в СНТ «Волна», (межевой план от
27.06.2023, подготовленный кадастровым инженером Костяевой О.А. в соответствии
с договором № *** от 15.06.2023);
исключить из государственного кадастра недвижимости запись об описании
местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка
с кадастровым номером № ***, определенных на основании межевого плана от
27.06.2023; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым
номером №*** в соответствии со сведениями, содержащимся в правоустанавливающих
документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его
образовании; обязать Киушова В.О. перенести забор, огораживающий земельный
участок в соответствии с координатами точек установленных границ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечена кадастровый инженер Костяева О.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрация г.Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью администрации
г.Ульяновска, Киушова
Л.Ф., Сабиева Е.В., Арефьев М.Ю., УМУП «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Киушов В.О. просит отменить решение суда,
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что является собственником спорного земельного участка на
основании договора купли-продажи от 16.10.2021. При покупке данного участка по
его периметру был установлен забор, в соответствии с границами земельного участка, забор им не
передвигался. Отмечает, что кадастровые работы проведены в соответствии с
требованиями действующего законодательства.
Доводы стороны истца о том, что межевание спорного земельного участка
было проведено без согласования СНТ «Волна»,
считает несостоятельными. Обращает внимание на отсутствие на протяжении
15 лет претензий со стороны СНТ «Волна» предыдущему собственнику спорного
земельного участка по поводу местоположения его границ.
Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках
рассмотрения настоящего дела, эксперты указали на возможность сохранения
земельного участка №*** в пределах, стоящих на кадастровом учете реестровых
границ участка, однако судом указанному обстоятельству правовая оценка дана не была.
Указывает, что обжалуемым решением суда нарушаются его права как
собственника, поскольку он (ответчик) оказался лишенным части собственности.
Ссылается на наличие инвалидности и статуса «дитя Великой отечественной войны»,
отмечает, что сумма, оплаченная за приобретение спорного участка площадью 400
кв.м, является для него значительной, кроме того, он, как проигравшая сторона в
суде, вынужден нести судебные расходы, которые также являются для него
существенными. Указывает, что судебные тяжбы негативно отражаются на его
состоянии здоровья, при этом его вина в этом отсутствует.
Дополнительно отмечает, что вопрос о нарушении им границ дороги общего
пользования СНТ «Волна» уже являлся предметом рассмотрения Заволжского
районного суда по делу №2-2173/2024, решение принятое по указанному делу имеет
преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы СНТ «Волна» просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Поскольку иные лица, участвующие в деле,
кроме представителя ответчика Киушова В.О. – Симанской В.Н., представителя
истца СНТ «Волна» Родькиной Л.В., не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Киушов В.О. является собственником земельного
участка № *** с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***
Указанный земельный
участок находятся в границах земельного участка, общей площадью 12 га,
предоставленного СНТ «Волна» на основании постановления главы администрации
Чердаклинского района №45 от 25.02.1993.
Согласно государственному акту на право
собственности на землю (л.д.34-36) первоначально земельный участок №***
площадью 0,04 га в СНТ «Волна» был выдан ***. на основании решения администрации Чердаклинского района
от 25.02.1993 №45.
Согласно схеме СНТ
«Волна» земельный участок №343 расположен между дорогами и земельными участками
№***
Кадастровым
инженером Костяевой О.А. на основании договора, заключенного с Киушовым В.О.,
был составлен межевой план вышеуказанного земельного участка с кадастровым
номером *** по его фактическому местоположению площадью 309 кв.м без
согласования границ спорного земельного участка с СНТ «Волна».
Сведения о границах
земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 29.06.2023,
подготовленного кадастровым инженером Костяевой О.А.
Обращаясь в суд с
иском, СНТ «Волна» ссылалось на то, что
при межевании спорного земельного участка согласование границ этого участка с
СНТ «Волна» не осуществлялось, в результате постановки земельного участка на
кадастровый учёт было необоснованно легализовано то обстоятельство, что
фронтальная часть ограждения (забора) земельного участка № *** выходит за изначально
установленные границы земельного участка, установленные при образовании СНТ, и
перекрывает часть дороги общего пользования товарищества.
Для разрешения
возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам
заключения экспертов №37 от 30.04.2025
границы земельного участка № *** с кадастровым номером ***, расположенного в
СНТ «Волна», указанные в межевом плане от 27.06.2023, соответствующие
реестровым границам, не соответствуют:
- изначально установленным границам этого земельного участка в
соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.
При этом определить точное расположение сложившихся при образовании участка №***
границ, не представляется возможным в связи с образованием земельных участков №***
дома сторожа и участка проезда между ними с отклонением от проектных границ;
- проекту организации СНТ «Волна», соответствуют фактическим границам
части участка, существующим на местности более 15 лет (согласно ортофотоплана
2002 года).
Устранить полностью выявленные несоответствия не представляется
возможным.
Имеется наложение фасадной границы земельного участка №*** с кадастровым
номером *** на земли общего пользования (проезд) СНТ «Волна» на площади 16
кв.м.
Для устранения наложения необходимо снять с кадастрового учета сведения о
координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером ***;
установить границы по фасаду участка №*** с кадастровым номером *** от точки н1
(X =***, Y = ***) до точки н4 (X =***, Y =***).
Нумерация и координаты (в действующей на время проведения экспертизы
системе координат) характерных точек границ образованного земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 292 кв.м, отражены в таблице 2 заключения.
Экспертами отмечено, что при изменении фасадной границы земельного
участка №*** не будет обеспечена двухсторонняя полоса движения в проезде, так
как навесы рядом с домом сторожа расположены также на полосе движения.
Эксперты полагают, что с учетом данного обстоятельства, соответствие
фактических границ участка №****** реестровым границам, наличие зауженного
проезда шириной не менее 5м незначительной протяженности (10,23 м),
обеспечивающего проезд пожарной машины, сложившиеся более 15 лет на исследуемом
отрезке проезда границы участков дома сторожа и участка №***, возможно
сохранить границы земельного участка №*** в пределах стоящих на кадастровом
учете реестровых границ участка с кадастровым номером ***.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст.8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 6,
60, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015
№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от
24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной
экспертизы, установив, что имеется наложение фасадной границы земельного
участка №*** на земли общего пользования (проезд) СНТ «Волна» на площади 16
кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными и
исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об
описании местоположения фасадной границы земельного участка от точки н1 до
точки н2.
Судом установлена фасадная граница земельного участка с кадастровым
номером *** от точки н1 до точки н2 согласно плану 4 заключения экспертизы.
Учитывая наложение фасадной границы спорного земельного участка на земли
общего пользования СНТ «Волна», судом на Киушова В.О. возложена обязанность
перенести фасадную часть забора, огораживающую земельный участок №*** в
соответствии с координатами точек н1 до точки н2, установленных на основании
заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в
судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских
прав.
Одним из способов защиты права может являться
восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными
ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),
осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса
Российской Федерации (ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним
иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в
том числе - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно
которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах
всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное
владение, пользование и распоряжение. принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью
граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими
лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные
участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по
основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами,
и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О
государственной регистрации недвижимости».
В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными
законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст.22 Федерального
закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой
план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового
плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного
реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором
воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр
недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных
участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые
для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном
участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка
устанавливается посредством определения координат характерных точек таких
границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их
на части (пункт 8 статьи 22).
В соответствии с ч.1.1 ст.43 вышеуказанного
закона при уточнении границ земельного
участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в
документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого
документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших
местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае
отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного
участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать
лет и более.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое
имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ
земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия признает, что судебная
экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в буквальном
соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы, которой подтверждены
доводы истца по существу возникшего между сторонами земельного спора,
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Выводы эксперта согласуются и с иными
имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с
правоустанавливающими документами на земельный участок ответчика, СНТ «Волна».
Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, как и о неверности вышеприведенных
выводов экспертов, по делу не установлено.
Из исследовательской части заключения
экспертов следует, что фактически земельный участок ответчика расположен в пределах границ
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 309 кв.м, в пределах
границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 106 кв.м, вид
разрешенного использования: под очистными сооружениями, находящегося в
муниципальной собственности, а также на площади 21 кв.м в пределах границ
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 64 126 кв.м, вид
разрешенного использования: коммунальное обслуживание, находящегося в
муниципальной собственности.
На время проведения экспертизы межевые
границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** установлены в
соответствии с требованиями земельного законодательства.
Границы земельного участка №*** площадью 0,04
га отражены в государственном акте на право собственности на землю без указания
их длин, но с указанием масштаба чертежа границ 1:500. Экспертами, учитывая
масштаб, указаны ориентировочные размеры участка №***: граница по фасаду вдоль
проезда – 26 м, граница, смежная с участком №*** – 17,5 м, граница, смежная с
участком №*** – 24 м, граница вдоль автодороги – 17,65 м.
Площадь участка в пределах границ с указанными
размерами составляла 437 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 106 кв.м, был образован путем раздела земельного участка площадью
21 371 кв.м с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования: под
очистными сооружениями, на основании утвержденной постановлением администрации
г.Ульяновска от 07.03.2024 №212 схемы расположения земельного участка площадью
106 кв.м на кадастровом плане территории в ***. Границы данного земельного
участка были поставлены на кадастровый учет по данным межевого плана от
28.03.2024, подготовленного кадастровым инженером Костяевой О.А.
Границы земельного участка №*** в СНТ «Волна»
и близ расположенных к нему участков отражены на Проекте организации
коллективного садоводческого товарищества рабочих и служащих АО «Электромаш»,
согласованном в установленном порядке, составленном в масштабе 1:1000, и на
Проекте организации коллективного садоводческого товарищества рабочих и
служащих АО «Электромаш» УАПК, утвержденным председателем СТ в 1999 году,
составленном БТИ в масштабе 1:1000.
Согласно данным Проектам фасадные (вдоль
проезда) границы участков №*** и №*** располагались на одной линии, правая
граница участка №*** соответствовала левой границе участка №***, равной 16 м.
Границы напротив расположенных за проездом
шириной 8 м согласно масштабу участков №31, 32, дома сторожа, располагались на
одной параллельной линии. Площадь земельного участка в соответствии с
границами, установленными по Проекту организации СТ составляет 398 кв.м.
При этом, как отмечают эксперты, земельные
участки №***, дом сторожа и участок проезда были разбиты изначально с
отклонением от проектных границ – с поворотом вправо, фасадная граница участка
№*** была с изломом, с учетом расположения бетонной дороги, состояние которой
свидетельствует о давности ее проложения, в проезде шириной 3,82 м – 4 м от
ворот въезда в СНТ.
Сопоставляя границы земельного участка №***,
указанные в межевом плане от 27.06.2023, подготовленном кадастровым инженером
Костяевой О.А., с изначально установленными границами этого земельного участка
в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах,
определяющими местоположение границ указанного земельного участка при его
образовании, проекту организации СНТ «Волна», эксперты пришли к выводу, что
границы земельного участка №*** с кадастровым номером ***, соответствующие
реестровым границам, не соответствуют изначально установленным границам этого
земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в
правоустанавливающих документах. При этом определить точное расположение
сложившихся при образовании участка №*** границ не представляется возможным в
связи с образованием земельных участков №***, дома сторожа и участка проезда
между ними с отклонением от проектных границ.
Кроме того, границы указанного земельного
участка не соответствуют проекту организации СНТ «Волна», соответствуют
фактическим границам части участка, существующим на местности более 15 лет.
Поскольку экспертным исследованием
установлено наложение фасадной границы земельного участка №*** на земли общего
пользования (проезд)
СНТ «Волна» на площади 16 кв.м, судом обоснованно для устранения
указанного наложения постановлено исключить из состава сведений
государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения
фасадной границы указанного земельного участка с кадастровым номером *** с
установлением фасадной границы от точки н1 до точки н4 по координатам,
определенным на основании заключения судебной экспертизы.
Поскольку по фасадной границе земельного
участка установлен забор, суд обоснованно возложил на Киушова В.О. обязанность
перенести фасадную часть забора в соответствии с координатами точек н1 и н4,
определенных на основании заключения судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что границы земельного
участка существуют на местности более 15 лет, основанием для отмены решения
суда не являются, поскольку фасадная граница земельного участка определена
судом с учетом сведений, указанных в правоустанавливающих документах. Лишь в
случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ
земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности
пятнадцать лет и более.
Автор жалобы ссылается на то, что по
настоящему делу является преюдициальным решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 07.08.2024 по гражданскому делу №2-2173/2024 по иску СНТ
«Волна» к Киушову В.О.,
Киушовой Л.Ф., Сабиевой Е.В. об
освобождении земельных участков от ограждения.
Указанное решение суда вступило в законную
силу 17.12.2024.
Решением суда исковые требования СНТ «Волна»
удовлетворены частично: на Киушову Л.Ф. возложена обязанность перенести забор,
огораживающий земельный участок №***, расположенный в СНТ «Волна» и нежилое
строение (сарай), расположенные на указанном земельном участке в соответствии с
координатами точек, содержащихся в ЕГРН. В удовлетворении исковых требований к
Киушову В.О., Сабиевой Е.В. о переносе забора отказано.
Вместе с тем, предметом рассмотрения
настоящего спора являлось соответствие местоположения границ земельного участка
№*** сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом, как следует из материалов
указанного гражданского дела, границы земельного участка №*** поставлены на
государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного
кадастровым инженером Костяевой О.А. Поскольку заключением экспертизы
проведенной по данному делу установлено, что местоположение фактической
фронтальной границы земельного участка №*** соответствует сведениям ЕГРН, судом
в удовлетворении исковых требований к Киушову В.О. о переносе забора отказано.
По настоящему гражданскому делу истцом оспаривались
результаты межевания границ земельного участка, на основании которых он был
поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, вступившее в законную силу
решение суда от 07.08.2024 преюдициального значения по настоящему гражданскому
делу не имеет.
Учитывая, что при формировании земельного
участка №*** произошло наложение его границ на земли общего пользования,
уточнение границ указанного земельного участка производилось без согласования с
истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании
недействительной записи об описании местоположения фасадной границы земельного
участка.
Судом обоснованно отклонено мнение судебных
экспертов о возможности сохранения границы земельного участка №*** в пределах,
содержащихся на кадастровом учете
реестровых границ, поскольку указанное противоречит правоустанавливающим
документам на спорный земельный участок, проекту организации СНТ, а также
влечет за собой нарушение прав истца в виде уменьшения размеров и формы земель
общего пользования.
Доводы жалобы о том, что истец в результате
удовлетворения судом исковых требований лишен части принадлежащего ему
имущества, основанием для отмены по существу правильного решения суда не
являются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киушова
Виктора Осиповича без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.10.2025.