УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмичева
Н.А. Дело №22-1507/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 октября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника осужденной
Алексаниной В.Н. - адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Барышского района Ульяновской
области Веткасова А.С. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 23 июля 2025 года, которым
АЛЕКСАНИНА Вера
Николаевна,
***, ***, ***, ***,
осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ
к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Решены вопросы о мере
процессуального принуждения, вещественных доказательствах, указаны реквизиты
для оплаты штрафа.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного
представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алексанина
В.Н. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России
«Барышский» Б***, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление
совершено 22 декабря 2024 года в вечернее время на участке автодороги, расположенном около дома №*** улицы С*** в р.п.И***
Барышского района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Веткасов
А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению
ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного
применения уголовного законов. Не оспаривая установленные фактические
обстоятельства дела, виновность Алексаниной В.Н. и квалификацию ее действий,
считает назначенное ей наказание
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку ее действия
посягали не только на здоровье представителя власти, но и на установленный
порядок управления и авторитет государственной власти в целом, а также данные о
личности осужденной. Наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей назначенное
лицу, проявившему явное пренебрежение к представителю закона и правопорядка, по
мнению государственного обвинителя, не способно в полной мере достичь целей
наказания.
Суд необоснованно
учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства «совершение иных действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», так как данный
вывод противоречит материалам дела. Алексанина В.Н. вину не признала,
доказательств принесения извинений, компенсации морального вреда и иных
действий, свидетельствующих о заглаживании вреда, не представлено.
Считает недопустимым
доказательством положительную характеристику осужденной со стороны соседей А***
и А***, которые в судебном заседании допрошены не были, сторона защиты или
обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ не заявляла ходатайство об оглашении
их показаний, данных на стадии предварительного следствия.
Просит
приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на
показания свидетелей А*** и А***, на признание в качестве смягчающего
обстоятельства «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему» и усилить осужденной наказание.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления в части
исключения смягчающего обстоятельства и усиления наказания;
- защитник – адвокат
Кирасиров О.Е. возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст.73
УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений,
неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах
дела.
Обоснованно позиция
осужденной, отрицавшей умысел на применение насилия в отношении сотрудника
ГИБДД, не опасного для его жизни и здоровья, отнесена судом к способу защиты от
предъявленного обвинения.
Ее виновность
подтверждается показаниями потерпевшего Б***, свидетеля Ш*** (л.д.111-115, 148-150, 125-128), которые
согласуются с видеозаписью произошедших событий (л.д.117-121), копией протокола
об административном правонарушении в отношении Алексаниной В.Н. по ч.1 ст.19.4
КоАП РФ (л.д.58-61), должностным регламентом инспектора ДПС, копией приказа о
назначении на должность Б***, подробно и полно приведенными в приговоре с
указанием листов дела, которые сторонами не оспариваются.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденной
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной
инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденной
Алексаниной В.Н. и дать верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.318 УК РФ.
Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы.
Принципы
состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были строго
соблюдены. В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного
заседания, стороны не ограничивались в
представлении доказательств, в заявлении ходатайств.
Вопрос о психическом
состоянии Алексаниной В.Н. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденной, ее поведения в судебном процессе она правомерно признана
подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания
судом учитывались: характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни
семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, достижение возраста,
дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с
законодательством РФ, состояние здоровья Алексаниной В.Н. и ее близких родственников, наличие на попечении внука, мнение
потерпевшего, не настаивавшего на
строгой мере наказания.
Отягчающих
обстоятельств по делу не установлено.
Принято во внимание,
что Алексанина В.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется с
положительной стороны, в употреблении
спиртных напитков, наркотических средств, психотропных препаратов замечена не
была, на учете в МО МВД России «Барышский», под диспансерным наблюдением в психиатрическом и
наркологическом кабинетах ГУЗ «Барышская
ЦР» и ГУЗ «УОКНБ» не состоит.
Вопреки доводам
апелляционного представления, обоснованно приняты во внимание судом показания
свидетелей - соседей А*** и А***,
которые охарактеризовали осужденную с
положительной стороны (л.д.182-185, 186-188), поскольку они были
исследованы судом по ходатайству стороны защиты, что подтверждается протоколом
судебного заседания (аудиозаписью), в связи с чем доводы апелляционного
представления в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вывод суда о необходимости назначения
наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме без рассрочки его выплаты с
учетом материального положения Алексаниной В.Н., суд мотивировал в приговоре
надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что
наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению Алексаниной В.Н. и
достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Вопросы о мере процессуального принуждения,
вещественных доказательствах разрешены правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
Одним из оснований
изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ
является неправильное применение уголовного закона.
По смыслу уголовного закона под действиями,
направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1
ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного
расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи
потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего (абз. 2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Судом в числе совокупности смягчающих
наказание обстоятельств суд признал совершение осужденной иных действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Исходя из
разъяснений, содержащихся в абз. 6 п.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу
требований ст.ст.307,
308
УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам,
относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его
отбыванию.
Приходя к выводу о наличии в действиях
Алексаниной В.Н. смягчающего обстоятельства – совершение иных действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не
мотивировал, в чем выразились такие
действия осужденной и чем это подтверждается.
Как следует из материалов уголовного дела,
потерпевшему Б*** не заглаживался каким-либо образом причиненный преступлением
вред, извинения Алексанина В.Н. не приносила, просила ее простить, что не может
свидетельствовать о том, что осужденная
совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает
необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее
обстоятельство – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему.
Несмотря на вносимые изменения суд
апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания по доводам
апелляционного представления, поскольку оно является справедливым, отвечает
требованиям ст.43 УК РФ, в настоящее время штраф погашен осужденной в полном
объеме.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 23 июля 2025 года в отношении
Алексаниной Веры Николаевны изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части признание в качестве смягчающего
обстоятельства – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий