УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006193-87 Судья Щеголева О.Н.
Дело № 33-3708/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Сбербанк страхование» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2025 года по
гражданскому делу № 2-17/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Морозовой Татьяны Петровны к акционерному обществу «Тандер»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандер»
в пользу Морозовой Татьяны Петровны в счет компенсации морального вреда 700 000
руб., материальный ущерб в размере 189 375 руб. 50 коп., штраф в размере
250 000 руб., а всего 1 139 375
руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандер»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6981 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Морозовой Татьяны Петровны к акционерному обществу «Тандер» о взыскании
компенсации морального вреда, материального ущерба и в иске к обществу с
ограниченной ответственностью страховая
компания «Сбербанк страхование», публичному акционерному обществу «Магнит» - отказать.
Взыскать
с акционерного общества «Тандер»
в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы по проведению экспертизы в
размере 35 580 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Сбербанк страхование» Рязановой А.Д., допрошенной
посредством видеоконференц-связи, которая поддержала доводы апелляционной
жалобы, объяснения Морозовой Т.П., представителя акционерного общества «Тандер»
Ряженковой О.В., заключение прокурора Голендеева А.С., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Т.П. обратилась в суд с
исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер», публичному акционерному
обществу «Магнит» о взыскании компенсации
морального вреда, убытков.
В обоснование заявленных
требований указала, что 02.05.2024 около 13.30 часов она находилась в магазине ***
который расположен по адресу: ***. Совершив покупки, направилась к выходу из
здания магазина, где ее зажало автоматическими дверями, в результате чего она
упала и получила тяжелые травмы. Все вопросы аренды помещений, соблюдения
технических регламентов, ремонтных работ для расположения магазинов *** отнесены
к подведомственности АО «Тандер».
02.05.2024 в районе 13.45-14.00
часов бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в
травматологическое отделение *** по адресу: ***, где ей была
диагностирована: ***. В больнице она
находилась с 02.05.2024 по 04.06.2024 на стационарном лечении, где было
проведено следующее лечение: при поступлении осмотр травматолога, ***. ***
21.05.2024 проведена операция: ***
*** Рана зажила первичным натяжением.
Швы сняты, пациентка активизирована в кровати. ***. 04.06.2024 она была
выписана из больницы со следующими рекомендациями: лечение в трамп.пункте по
месту жительства; ходьба *** в течении
1-1,5 месяцев с момента операции, этапный ***; *** в течении 3-х
месяцев; *** в течении 3-х месяцев; таблетки *** 2,5 мг 2 раза в день внутрь в
течении 3-х месяцев; диспансерное наблюдение у *** по месту жительства;
профилактика ***; таблетки *** по 1 таб. 2 раза в день 1 месяц, контроль ***
через 10 дней после выписки; таблетки *** по 1 таб. 2 раза в день 2 месяца; ***.
С 04.06.2024 по 04.07.2024 она
находилась в пансионате *** по адресу: ******, где получала все соответствующее
лечение и выполнение назначений врача после выписки из больницы. Она является
пенсионеркой, инвалидом ***, находится в преклонном возрасте, ей ***. После
случившегося ей еще предстоит длительное лечение, требующее немалых затрат.
Считает, что во всем случившемся виноват магазин ***, а также осуществляющая
техническую поддержку аренды
помещений организация АО «Тандер» и
собственники здания по адресу: ***.
Из-за неисправности входной
автоматической двери она получила тяжелейшие травмы, ей причинен тяжкий вред
здоровью и неизвестно сможет ли она восстановить свое здоровье в дальнейшем.
Стоимость материального ущерба на сегодняшний день составила 197 748 руб***
– 92000 руб., медицинские услуги по операции в сумме 31 357 руб.; *** – 4607
руб. 50 коп.; *** – 725 руб.; *** – 489 руб.; ***. -130 руб.; *** – 197 руб.; нахождение в пансионате ***
- 6 0000 руб.; консультация *** – 5000 руб.; иные расходы – 1500 руб., 691
руб., 572 руб. 50 коп., 479 руб.
Также ей был причинен моральный
вред, размер которого она оценивает в 1 000 000 руб. Она стала
лежачим больным, утратила способность самостоятельно передвигаться, обслуживать
себя, испытывает постоянную физическую
боль и моральные страдания, нуждается в постороннем уходе. Считает
необходимым учитывать и степень вины ответчиков, которые за период с мая 2024
год до настоящего времени не предприняли никаких мер для урегулирования
конфликта в добровольном порядке. Она обращалась с письменной претензией к
ответчикам 03.07.2024, но ответа на них она так и не получила.
Просила взыскать с ответчиков в
свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате
посещения магазина *** 02.05.2024 в размере 197 748 руб.; компенсацию
морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; штраф в размере 50 % от
присужденных судом сумм; судебные издержки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Афанасьева А.Н.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит уменьшить размер
компенсации морального вреда до разумных пределов до 10 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты
во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вывод суда
не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения не принял во
внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда». Обращает внимание, на ответ АО «Тандер» от
29.07.2024, в котором указано, что в момент происшествия дверь находилась в
исправном техническом состоянии. Персонал магазина оказал истице помощь, вызвал
скорую помощь, она была доставлена в больницу. До
настоящего времени АО «Тандер» не получило от истицы никаких претензий и не располагало
информацией о характере полученных травм. АО «Тандер» готово было решить
спор в досудебном порядке. Кроме того истица не представила доказательств, что
претензия была направлена в адрес надлежащего ответчика. Считает, что размер компенсации морального вреда
является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости и
подлежит снижению.
В обоснование доводов жалобы
ссылается на судебную практику.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и
судом, что 02.05.2024 около 13.30 часов Морозова Т.П. находилась в
магазине ***, который расположен по адресу: г***. Совершив покупки, она,
направилась к выходу из здания магазина, где ее зажало автоматическими дверями,
в результате чего она упала и получила тяжелые травмы, что подтверждается представленной
медицинской документацией и постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела (т. 2 л.д. 80).
Также по данному факту проводилась проверка ***
В ответе от 29.07.2024 АО «Тандер» на запрос *** от
23.07.2024 сообщи, что входная группа вышеуказанного магазина оснащена
автоматической раздвижной дверью с двумя створками, работа которых регулируется
датчиками движения. На момент падения потребителя автоматическая дверь
находилась в исправном техническом состоянии. Как следует из фактических
обстоятельств, 02.05.2024 при движении потребителя по направлению к входной
группе произошло столкновение его левой конечности со створкой двери и падение
потребителя в результате потери равновесия.
Персоналом магазина потребителю оказана помощь, вызвана бригада скорой
медицинской помощи, работниками которой потребитель транспортирован в больницу.
До настоящего времени каких-либо обращений (претензий) потребителя в АО
«Тандер» не поступало, информацией о характере полученных потребителем травм до
получения настоящего запроса АО «Тандер» не располагало. Вместе с тем, АО «Тандер» с должно степенью
заботливости относится к своим покупателям и выражает готовность в рассмотрении
обращения потребителя (т. 2 л.д. 92).
Судом также установлено, что правообладателем нежилого помещения, общей
площадью 652 кв.м., расположенного на *** здания по адресу: ***, является
акционерное общество «Тандер». В данном нежилом помещении осуществляет
деятельность собственный магазин ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском Морозова Т.П. ссылалась на
то, что в результате зажатия автоматическими дверями в магазине ***, произошедшего из-за
неисправности входной автоматической двери, отсутствия безопасного открывания
автоматической двери в месте общего пользования, нарушения требований к
безопасности эксплуатации места общего пользования, ей причинены значительные
травмы, также она была вынуждена понести расходы на лечение и
реабилитацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Доводы ООО СК «Сбербанк страхование» о недоказанности вины
АО «Тандер» в падении истицы и получения ею травм были предметом судебной
оценки судом первой инстанции, и они обоснованно отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации №2300-1 от
07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы
товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,
транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,
окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования,
которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья
потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
В
соответствии с п. п. 3.5,
6.1
ГОСТ Р 51304-2009. Услуги торговли. Общие требования, (утвержден и введен в
действие приказом Федерального агентства по техническому регулирования и
метрологии от 15.12.2009 № 769-ст) под безопасностью услуги торговли понимается
комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не
подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При
оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и
здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила
продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской
Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов
исполнительной власти в части безопасности.
Доводы ООО СК «Сбербанк страхование»
об исправности автоматической двери в магазине *** и отсутствии вины АО
«Тандер» в произошедшем судом обоснованно отклонены, так как факт падения при
указанных истцом обстоятельствах документально подтвержден, при этом, со
стороны АО «Тандер», как причинителя вреда, не представлено доказательств
отсутствия вины, в частности принятия всех мер к обеспечению безопасности
потребителей, пользующихся автоматической дверью при входе и выходе из
магазина.
Доводы апелляционной жалобы
о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сами по
себе также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Пунктом
1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
В
пунктах 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (пункт 25).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например,
причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести
и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого
потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие
провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения
потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести
повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья,
степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или
стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности
ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт
27).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
Моральный
вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит
компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный
лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК
РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(пункт 30).
Учитывая,
что Морозова Т.П. по вине ответчика АО «Тандер», надлежащим образом не
обеспечившего безопасную эксплуатацию автоматической двери магазина, упала и
получила установленные и подробно описанные в решении многочисленные телесные
повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии
оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального.
При
определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика,
судом соблюдены положения статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При определении размера
компенсации морального вреда судом учтены
требования разумности и
справедливости, степень нравственных и физических страданий Морозовой Т.П.,
возраст и статус истца как пенсионера, наличие инвалидности 2 группы, изменение
привычного уклада жизни в связи, степень вины ответчика, деятельность которого
направлена на извлечение прибыли.
В связи с указанным суд определил ко взысканию компенсацию морального
вреда в размере 700 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной
причиненным физическим и нравственным страданиям Морозовой Т.П., отвечает
требованиям разумности и справедливости, при этом, заявленный истцом размер (1 000
000 руб.) суд признал завышенным.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает, что
Морозовой Т.П. в результате произошедшего причинены значительные телесные
повреждения, которые установлены и подробно описаны судом в решении на
основании оценки представленных доказательств - медицинской документации и заключения
проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.
В результате произошедшего Морозова Т.П. вынуждена проходить длительное
лечение и реабилитацию, что с учетом ее возраста причиняет ей дополнительные
физические и нравственные страдания.
Также судебная коллегия учитывает такие
индивидуальные особенности потерпевшего и обстоятельства причинения вреда, как
то, что Морозова ТП., находясь на территории ответчика, как потребитель с целью
получения услуг розничной купли‑продажи, вправе была рассчитывать на их
безопасность, а ответчик АО «Тандер» был обязан неукоснительно обеспечивать
безопасность нахождения потребителей на своей территории.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о
неразумности или несправедливости взысканной компенсации морального вреда.
При
этом судебная коллегия отмечает, что оценка характера и степени причиненного
морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является
результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой
основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения
потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом вышеприведенных обстоятельства, а
также требований разумности и справедливости
судебная коллегия соглашается с определенной судом к взысканию с
ответчика компенсацией морального вреда в размере 700 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
Учитывая, что нуждаемость истца в приобретении *** (92 000
руб.), медицинских услуг по операции в сумме (31 357 руб.), ***
(4607 руб. 50 коп.); *** (136 руб.), мази *** (589 руб.), *** (489
руб.), *** 197 руб., нахождении в пансионате *** (60 000 руб.),
подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика АО
«Тандер», как причинителя вреда, в
пользу истца возмещение материального ущерба в размере 189 375 руб. 50
коп.
Доводов о несогласии с решением суда в части возмещения
материального ущерба апелляционная жалобы не содержит.
Как
указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Закон
о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Статьей 13 Закона о защите прав
потребителей установлено, что за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(пункт 6 статьи 13).
В
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Таким
образом, в пользу истца, как потребителя, судом обоснованно взыскан штраф, размер
которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, уменьшен до 250 000 руб.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.09.2025.