УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин
Н.Ю.
Дело № 22-1539/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8
октября 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н. и Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Ворошилова А.В.,
его защитника - адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного
обвинителя Тимофеева М.С. и апелляционным жалобам осужденного Ворошилова А.В. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2025 г., которым
ВОРОШИЛОВ Алексей
Викторович,
***
осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с
ограничением свободы на срок 1 год;
по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения лишения свободы и
полного присоединения дополнительного наказания, постановлено окончательно
назначить Ворошилову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением
свободы на срок 1 год с установлением
ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.
Приговором также
решены вопросы по мере пресечения, исчислению и зачету срока содержания под
стражей, порядку отбывания наказания, о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных представлений и жалоб, исследовав документы, заслушав выступления
и возражения участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворошилов А.В. признан виновным:
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого
в качестве оружия;
в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном
в целях уклонения от административного надзора.
Преступления им были
совершены на территории *** в период времени и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В
апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель
Тимофеев М.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным и
необоснованным.
Полагает,
что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, характеру и
степени общественной опасности преступлений и их обстоятельствам.
Указывает
на то, что суд принял во внимание данные о личности Ворошилова А.В., придав им
чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и
степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально и
назначил ему наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, а
также данным о личности.
Считает, что в приговоре отсутствует надлежащий анализ
доказательств, что лишило суд возможности оценить все обстоятельства, имеющие
значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ и вынести законное решение.
Обращает
внимание на то, что на л.19 приговора
суд мотивировал непризнание
отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива
преступлений, однако на л. 20 приговора, указал, что относительно этого
преступления присутствует простой рецидив преступлений.
Автор
представлений также не соглашается с выводами суда о признании в качестве
смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, поскольку считает, что при проведении следственных
действий, осужденный признательных показаний не давал, а свои показания в
качестве подозреваемого в судебном заседании не подтвердил.
Приговор
просит отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной
жалобе и дополнении (ходатайстве) осужденный Ворошилов А.В. выражает несогласие
с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд
безосновательно отверг факты и обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на ход судебного разбирательства.
Считает, что
следствием не установлено, когда и при каких обстоятельствах потерпевший С***.
получил тяжкие телесные повреждения. При этом с момента как он (Ворошилов А.В.)
покинул квартиру, и до момента вызова «скорой помощи» потерпевшему прошло трое
суток. Также не было установлено, где находился последний с 18 час. 50 мин. 12
марта 2025 г. до 6 час. 40 мин. 13 марта
2025 г., и полагает, что потерпевший мог быть избит в этот промежуток времени
другими лицами.
Обращает внимание на
показания С***., в которых он не
подтвердил свое устное заявление, а
также указывал, что его (Ворошилова А.В.)
узнал лишь при проведении
следственных действий, а протоколы
допросов подписывал не читая.
Также
противоречивыми и неполными считает показания свидетеля Б***., противоречия
в них не были устранены следователем и судом.
Указывает на то, что
заявленные им ходатайства были отклонены следователем и судом без вынесения
соответствующих постановлений.
Обращает внимание на
наличие травмы правой руки, в связи с
чем утверждает, что им утрачена возможность нанесения ею ударов со значительной силой.
Полагает, что при
продлении сроков меры пресечения следователем указывались одни и те же
основания, а адвокаты не обжаловали постановления суда.
Обращает внимание на
то, что ознакомление с материалами дела заняло около часа и что его подписи об ознакомлении поставлены
по указанию адвоката.
Считает, что
обвинительное заключение составлено с нарушением закона и неполно, в том числе в нем не отражена информация о
падениях потерпевшего с учетом следов крови на обогревателе, не приведены
первоначальные показания свидетелей Б***., С***. и врачей, содержания которых
приводятся в ходатайстве, неполно приведены заключения экспертов, сведения
по его положительным характеристикам.
Также оно не содержит информацию о лице, вызвавшем «скорую помощь»
потерпевшему.
Просит отменить
приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо
вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы
апелляционных представлений, предложила изменить приговор по их доводам и возражала по доводам жалоб;
- осужденный
Ворошилов А.В. и защитник-адвокат Медведкин И.А. возражали по доводам
представлений, поддержали доводы жалоб осужденного, указав также на неверное
отражение хода процесса в протоколе судебного заседания, необъективность
судебного разбирательства ввиду того, что председательствующий и прокурор задавали наводящие вопросы
потерпевшему и свидетелям, неполноту предварительного и судебного следствия,
отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, просили приговор отменить и
направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, заслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, исследовав
документы, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит
изменению.
Вопреки доводам
стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении
инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на
достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Так, вина Ворошилова А.В. по ч. 1 ст.
314.1 УК РФ подтверждена, в том числе:
- показаниями
самого осужденного на стадии предварительного следствия, из которых
следовало, что он неоднократно
отсутствовал по месту жительства во время проведения проверок в ночное время
суток, за что привлекался к административной ответственности по ч.1
ст.19.24 КоАП РФ. С начала января 2025 г. перестал проживать по месту
регистрации для того, чтобы ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных
органов, проживая по разным адресам ***, а
поэтому при проведении проверок его не было дома, в том числе 13, 15, 19, 22 и 24 января 2025
г.;
- показаниями сотрудников полиции ***., которые подтвердили, что в указанный в
приговоре период и даты Ворошилов А.В.
скрывался от их контроля, не проживая
дома;
- решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2024 г., которым в
отношении осужденного установлен административный надзор на срок три года с
установлением ограничений и возложением
обязанностей;
- копиями регистрационного листа, графика
прибытия поднадзорного лица на регистрацию, письменных предупреждений Ворошилова А.В. об уголовной ответственности
по ст. 314.1
УК РФ за допущенные нарушения, постановлением о заведении
контрольно-наблюдательного дела по розыску осужденного, а также иными
доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вина
Ворошилова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С***.
также подтверждается
исследованными и получившими надлежащую
оценку в приговоре доказательствами, в
том числе:
- показаниями
потерпевшего С***. о том, что 12 марта 2025 г. около 18 час.
20 смн - 19 часов, в квартиру Б***.
пришел Ворошилов Алексей, держа в руках деревянную палку, подошел к нему и стал
наносить ею удары по голове. Из-за того, что
прикрывал голову руками, удары приходились и по рукам. Он испытал физическую
боль, получил телесные повреждения и потерял сознание. Ранее повреждений у него не было, иные лица его не
избивали, и он не помнит, чтобы после
случившегося неоднократно падал и ударялся головой;
- свидетель Б***.
давал аналогичные показания, указывая,
что видел, как осужденный
со значительной силой наносил
удары палкой по голове С***. Он видел
два удара, после чего покинул квартиру, так как испугался за свою жизнь и
здоровье. Через 5-10 минут Ворошилов также ушел от него с палкой, а у С*** на
голове увидел кровь. Ранее телесных
повреждений у него он не
видел и в его присутствии потерпевший
не падал;
- свидетеля С***., подтвердившей, что 13 марта 2025 г. около 6 час. 40 мин., вышла
на улицу и около своего дома увидела сына, который лежал на асфальте,
отвела домой. Его одежда и лицо были в крови. В связи с ухудшением
состояния здоровья 14 марта 2025 г. вызвала ему «скорую помощь». В последующем
от него стало известно, что в квартире Б***. ему деревянной палкой нанес
удары осужденный;
- протоколом осмотра
места происшествия, согласно которому
осмотрена квартира Б***., где в зале на матрасе с дивана, на обогревателе и на
полу возле кровати, обнаружены следы вещества бурого цвета;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С***. обнаружены: открытая
черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибом головного мозга, эпидуральной
гематомой левой лобно-теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием,
переломами свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушибленной раной
в левой височной области, ссадинами мягких тканей в лобной области, в области волосистой части головы, подкожными
гематомами в обеих окологлазничных областях, причинившая тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, а также
закрытый перелом 4,5 пястных костей левой кисти со смещением,
причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья. Повреждения могли образоваться 12 марта 2025 г. при обстоятельствах,
указанных С***. и Ворошиловым А.В.
Вышеуказанные и
иные доказательства суд в соответствии с
требованиями ст. ст. 87
и 88
УПК РФ проверил и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74
УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденного, и не
соглашаться с этой оценкой у судебной
коллегии оснований не имеется, поскольку соблюдение общепризнанных принципов
уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические
обстоятельства содеянного Ворошиловым А.В.
Вопреки доводам
жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего С***.,
свидетелей Б***. и С***. и др., равно
как и на первоначальные показания самого осужденного, данные на стадии
предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с
требованиями УПК
РФ, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, создавая
целостную картину произошедшего.
Каких-либо сведений
о заинтересованности потерпевшего и
свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора
ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих
под сомнение их правдивость, судебной коллегией также не установлено.
Выполненные по делу
экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204
УПК РФ и положениям ФЗ
РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», являются научно-обоснованными, а также согласуются с
иными доказательствами.
Справедливо и после
проверки доказательств, в том числе путем допросов лиц, проводивший расследование: *** суд
первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
следственных и процессуальных действий, в том числе допросов осужденного,
потерпевшего и свидетелей, которые
давали бы основания для признания
недопустимыми доказательств по делу, обоснованно не установил.
Процессуальные
документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом
объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи
участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность их
проведения не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не
опорочивают.
Версии осужденного,
что он не мог причинить тяжкий вред своими ударами со ссылкой на показания
потерпевшего С***. в судебном
заседании, а также ввиду травмы руки, на
противоречивость показания свидетеля Б***., с утверждениями о возможности
получения повреждений потерпевшим при
его падении и от действий других лиц, также были тщательно проверены
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных
мотивов принятых решений.
Достоверность
показаний потерпевшего и свидетеля Б***.,
которые согласуются между собой и с другими доказательствами, включая признательные показания самого
Ворошилова А.В. на досудебной стадии производства, не смотря на доводы жалоб,
не вызывает сомнений, а поэтому судебная
коллегия соглашается с оценкой доказательств данной судом первой инстанции и
находит правильным вывод суда о виновности осужденного в совершении
инкриминируемых преступлений.
В этой связи судебной коллегией признаются
несостоятельными доводы Ворошилова
А.В. о наличии оснований для иной более
мягкой юридической оценки действий
осужденного, обращая также внимание на
то, что его ссылки на возможность получения повреждений потерпевшим при его падении, не свидетельствует об отсутствии
у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в момент
нанесения им ударов палкой по голове С***.
Предположения
осужденного, что повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью,
могли быть причинены потерпевшему иными
лицами, а также невозможность нанесения ударов ввиду травмы руки, были проверены и обоснованно отвергнуты судом как
очевидно надуманные и оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не
находит.
Субъективное
мнение осужденного о том, что его действия не могли повлечь последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья С***., при установленных судом
обстоятельствах, о незаконности состоявшегося по делу судебного решения также не свидетельствуют.
Таким образом,
ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшего,
свидетелей, самого осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии
оснований не имеется, в то время как доводы жалоб, направленные на переоценку
таковых, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда,
а являются лишь формой защиты от предъявленного Ворошилову А.В. обвинения в
совершении тяжкого преступления.
Фактические обстоятельства дела установлены
судом полно и правильно изложены в приговоре, а поэтому действия Ворошилова
А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.
314.1 УК РФ, а также по п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
При этом суд первой инстанции в своем решении
подробно изложил описания самих преступных деяний, с указанием места, времени, способов
их совершения, форм вины и последствий.
Судом также
приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного
состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Так, об умысле
осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека,
свидетельствует характер нанесенных осужденным
потерпевшему ударов в жизненно-важный орган – голову предметом,
обладающим высокими поражающими свойствами, с приложением силы, достаточной для
образования у С***. повреждений, описанных в заключении эксперта.
Тот факт, что
осужденный, узнав, что его розыскивают сотрудники полиции, сам явился в орган
внутренних дел, не свидетельствует об
отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1
УК РФ, исходя из фактических обстоятельств уклонения от административного
надзора до обращения в правоохранительный орган.
С учетом всего
вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, его
оправдания либо прекращения уголовного преследования судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалоб и представлений,
приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку содержит
мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденного, дана оценка представленным доказательствам и доводам стороны
защиты.
Вопреки доводам
жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного заседания, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных
в нем доказательствах.
Доводы жалоб об
оказании неквалифицированной юридической помощи, также являются
несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, в которых
отсутствуют какие-либо сведения о ненадлежащем исполнении защитниками своих
профессиональных обязанностей.
Тот факт, что
защиту осужденного осуществляли адвокаты по назначению следователя, равно как и
не обжалование ими судебных решений о продлении сроков содержания под стражей,
не свидетельствует о том, что обвинительный приговор постановлен с нарушением
права на защиту.
Оснований считать, что осужденный не был должным образом ознакомлен
с материалами дела, также не имеется.
Так, согласно протоколу Ворошилову А.В. и его
защитнику следователем были предъявлены материалы уголовного дела в трех томах,
с которыми они знакомилась с 14 час. 45
мин. до 16 час. 20 мин 25 июня 2025 г.
По окончании ознакомления осужденным было заявлено ходатайство,
занесенное в протокол и
поддержанное защитником и ими же
сделаны собственноручные записи об ознакомлении в полном объеме с материалами дела и без ограничения во времени (т.3
л.д.88-89).
Кроме того, при необходимости, осужденный
свое право на дополнительное ознакомление с делом имел возможность реализовать в судах первой либо апелляционной инстанциях,
чем, однако, он не воспользовался.
Доводы осужденного
о неполноте расследования дела ввиду отказов в удовлетворении его ходатайств,
также нельзя признать обоснованными,
поскольку положения ст. 38
УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования,
принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Не проведение им следственных действий, равно как и мотивированные отказы в удовлетворении
ходатайств, сами по себе не свидетельствуют о неполноте расследования и нарушении прав участников
процесса.
Вопреки доводам
осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237
УПК РФ не имеется. Ходатайство осужденного также рассмотрено районным
судом в установленном порядке и в его удовлетворении отказано
постановлением, занесенным в протокол судебного заседания.
Судебное решение в этой части является
законным и обоснованным, поскольку обвинительное заключение, соответствует
требованиям ст. 220
УПК РФ, так как в нем указаны существо обвинения, место и время совершения
преступлений, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и
существенных недостатков, на которое обращается им внимание, и которые бы препятствовали вынесению
судом итогового решения на его основе,
оно не содержит.
В этой связи, не смотря на приведенные Ворошиловым А.В. доводы в апелляционной
инстанции, судебная коллегия также не усматривает таких оснований, не смотря на
завяленное им в этой части ходатайство.
Иные ходатайства
осужденного также были разрешены судом в соответствии со ст. 271
УПК РФ. При этом мотивированные отказы в их удовлетворении не свидетельствуют о
допущенных судом нарушениях закона и прав Ворошилова А.В. на защиту. Кроме
того, уголовно-процессуальный закон не содержал
запрета на разрешение указанных ходатайств без удаления суда в совещательную
комнату с занесением отказов в протокол судебного заседания.
Вопреки приведенным доводам, и как следует из
протокола судебного заседания, судебное
следствие проходило в соответствии с требованиями статей
15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон использовали равные возможности в
предоставлении и исследовании доказательств, и рассмотрение дела было окончено
при отсутствии дополнений и возражений со стороны участников процесса.
Каких-либо данных о
необъективности председательствующего, его обвинительном уклоне либо сведений о
нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении к той или иной стороне, злоупотреблении своими правами стороны
обвинения, протокол также не содержит.
Также судебная
коллегия отмечает, что протокол судебного заседания изготовлен в соответствии
со статьей 259
УПК РФ и что осужденный, будучи ознакомленным с ним и аудиозаписью, замечаний на него не принес.
Приведенные в
апелляционной инстанции доводы о несогласии с содержанием протокола ввиду
неполноты и искажения содержания, проверены судебной коллегией и признаются
несостоятельными.
Иные доводы осужденного, изложенные в жалобах
и приведенные при их рассмотрении, не содержат новых обстоятельств, которые влияли
бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Психическое состояние осужденного исследовано
судом с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической
экспертизы и иных данных о личности, сомнений в его вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
С учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности и других обстоятельств, в том числе
наличия смягчающих и отягчающего наказание, судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Ворошилову А.В. основного наказания в виде
лишения свободы и отсутствия оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также
необходимости назначения дополнительного наказания.
Невозможность назначения осужденному
наказания с применением положений ст.53.1, ст.
64 УК РФ, а также ч.1 ст. 62
УК РФ применительно к ст.111 УК
РФ, судом первой инстанции мотивирована должным образом.
При назначении наказания Ворошилову А.В.
судом обоснованно были признаны
смягчающими наказание обстоятельства
признание им вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии,
состояние здоровья его и близких, занятие общественно полезным трудом, по
статье 314.1 УК РФ – явка с повинной, по
п. «з» ч. ст.111 УК РФ -
противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления и
фактическое примирение с ним.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Ворошилова А.В. применительно к причинению им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судом
обоснованно признан рецидив преступлений и определи в дальнейшем его вид, в
связи с чем не имелось правовых оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а поэтому правильно применены правила назначения
наказания, указанные в ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия частично
соглашается с доводами представлений о необоснованном признании
обстоятельством, смягчающим наказание Ворошилова А.В., - активное
способствование раскрытию преступления.
Так, в соответствии
с разъяснениями, изложенными в п. 30
постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование
раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего
наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении
представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для
раскрытия и расследования преступления.
Как следует из
приговора, наличие данного обстоятельства суд связывал лишь с добровольным участием Ворошилова А.В. в
проверке показаний на месте 20 мая 2025
г., когда он указал на место, где нашел палку, которой наносил удары С*** и указал на диван, где тот сидел в квартире Б***. (т.2 л.д.76-81).
При этом
суд не учел, что еще 15 марта 2025 г. потерпевший С***. и свидетель Б***. в ходе допросов указали на Ворошилова А.В. как на лицо нанесшее потерпевшему
удары палкой в данной квартире, и
что 16 марта 2025 г. подтвердил и он сам.
Таким образом, судом
первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он
пришел к выводу о том, что Ворошилов А.В., спустя продолжительное время после
совершения преступления своим участием в проверке показаний на месте,
именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал не только
расследованию, но и раскрытию данного
преступления.
Кроме того, на листе 20 приговора применительно к
статье 314.1 УК РФ судом указано на
наличие в действиях Ворошилова
А.В. «простого» рецидива преступления, тогда как согласно
ст.18 УК РФ такого вида рецидива не имеется.
При этом констатация
судом наличия рецидива, вопреки доводам представлений, сама по себе не
свидетельствует о наличии противоречий в приговоре и что суд учел его именно в
качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку листе 19
приговора указано на непризнание
его в качестве такового.
С учетом
изложенного, частично соглашаясь с доводами представлений, принимая во внимания положения ст.389.18 УПК
РФ, судебная коллегия считает
необходимым приговор изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на
признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ворошилову А.В. -
активного способствование раскрытию преступления, а также указание на наличие «простого» рецидива преступлений.
В остальном, суд
первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного
дела, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, в том числе наличие смягчающих и отягчающего
обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Ворошилова А.В. и
условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, назначил наказание,
которое, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру отвечает
закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам
справедливости и гуманизма.
Каких-либо новых данных, влияющих на виды и
размеры наказания осужденному, не установленных судом первой инстанции, либо не
учтенных им в полной мере по итогам апелляционного рассмотрения дела также не
установлено.
Оснований полагать,
что назначенное Ворошилову А.В. наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости по доводам представлений,
либо суровым не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его усиления либо
смягчения, несмотря и на вносимые в приговор изменения и приведенные сторонами
доводы.
Вопросы по мере
пресечения, зачету срока содержания под стражей в срок отбытия наказания,
вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, судом
в приговоре решены правильно и в соответствии с законом.
Назначение
Ворошилову А.В. отбывания наказания в исправительной колонии особого
режима также является верным и
соответствующим п. «г» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 августа
2025 г. в отношении Ворошилова Алексея Викторовича изменить и исключить из его
описательно-мотивировочной части указания:
о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ворошилову
А.В., - активного способствования раскрытию преступления;
на то, что относительно преступления, предусмотренного статьей
314.1 УК РФ, в его действиях присутствует «простой» рецидив преступлений,
правильно считая - рецидив преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представления и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи: