У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-001959-54
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33а-3934/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мухортовой
Светланы Васильевны – Тришина Виталия Алексеевича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2025 года по делу № 2а-1723/2025, которым постановлено:
в
удовлетворении административного иска Мухортовой Светланы Васильевны к Главному
управлению МЧС России по Ульяновской области, инспектору отдела организации
надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и
профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области
Виноградову Евгению Юрьевичу о признании незаконным предписания № *** от *** об
устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Мухортовой С.В. - Тришина
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухортова С.В.
обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по
Ульяновской области об оспаривании предписания.
Исковые требования
мотивировала тем, что *** инспектором отдела организации надзорных и
профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и
профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области
Виноградовым Е.Ю. в отношении нее вынесено предписание об устранении выявленных
нарушений требований пожарной безопасности, допущенных в помещении,
принадлежащим ей на праве собственности. Срок исполнения предписания – 23
декабря 2024 года.
На личном приеме при
составлении протокола об административном правонарушении в рамках указанного
предписания, при детальном рассмотрении сложившейся ситуации и с учетом ее доводов, был поставлен вопрос о
возможности продления срока исполнения предписания. Она подала аналогичное
заявление о продлении срока исполнения предписания лично, а также на адрес
электронной почты административного ответчика. До настоящего времени решения по
данному заявлению ей не поступало. При рассмотрении дела представитель
административного ответчика неоднократно пояснял, что ответа они не давали, поскольку
обращение не было подано через интернет-портал Госуслуги.
Для устранения
выявленных нарушений требуется проведение проектных работ, получение заключения
технической экспертизы о возможности внесения изменений в конструкцию
многоквартирного жилого дома (далее - МКД) и в проектную документацию касаемо
устройства дополнительного выхода с нежилого помещения, расположенного на
первом этаже, а также согласование
указанного вопроса с жильцами МКД, с административными органами.
В предоставлении проектной документации
управляющей организацией ей было отказано по причине отсутствия
таковой, а общее собрание жильцов
МКД ввиду отсутствия кворума не состоялось.
Согласно заключению
ООО «***» от 20 ноября 2024 года проведение требуемых в предписании работ по
выполнению комплекса проектных, изыскательских, строительных работ по
устройству входной группы для эвакуационного выхода нецелесообразно и
практически не выполнимо.
Поскольку проектной
документацией на МКД найти не удалось, в адрес административного ответчика
представлен технический план здания, однако тот отказался его принять во
внимание со ссылкой на то, что он не является частью проектной документации.
В представленном
техническом паспорте МКД отсутствуют какие-либо дополнительные эвакуационные выходы помимо двух существующих
входов/выходов в жилом доме. Место, где по требованию административного
ответчика необходимо установить эвакуационный выход, является несущей
конструкций многоквартирного жилого дома.
Кроме того, здание
МКД спроектировано, построено и введено в эксплуатацию до принятия и введения в действие
Федерального закона от 21 декабря 1994
года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля
2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), НПБ
11-03 и СП 5.13130.2009.
Просила признать
предписание Главного управления МЧС России по Ульяновской области от *** № ***
об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор
Ульяновской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по
Ульяновской области Виноградов Е.Ю.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мухортовой С.В. – Тришин В.А.
просит решение суда отменить, административные исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что принадлежащее Мухортовой С.В. нежилое
помещение площадью 43,9 кв.м расположено на *** этаже МКД № ***, построенного в
1969 году, то есть до принятия Федерального закона № 123-ФЗ. Сведений о том,
что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, в
материалах дела не имеется. Выход наружу из указанного помещения проектом
(технической документацией) МКД не предусмотрен. Таким образом,
административный истец вправе эксплуатировать помещение, находящееся в
указанном здании, построенном до введения в действие СП 5.13130.2009 и НПБ
110-03, вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта, что
свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Занимаемое Мухортовой С.В. помещение имеет класс функциональной
пожарной опасности Ф4, следовательно, может эксплуатироваться с эвакуационным
выходом с этажа.
Кроме того, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц,
которые не были привлечены к участию в настоящем административном деле. Так,
суду следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление муниципальной собственностью
администрации г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска,
АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», поскольку в
их компетенцию входит разрешение
вопросов согласования переустройства (реконструкции) многоквартирных жилых
домов.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,
организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности (часть 1
статьи 218).
В соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном
контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ)
основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением
случаев, указанных в части 2
настоящей статьи, может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного)
органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда
(ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60
настоящего Федерального закона.
В случае выявления при проведении
контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований
контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после
оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу
предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их
устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда
(ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий,
предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части
2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).
Предписание как ненормативный правовой акт,
содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного
характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим
органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их
устранения.
При этом исполнимость предписания является
важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов
законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного
органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для
его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого
наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписание должно содержать конкретные
выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении
конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть
требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества
граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от
пожаров принят Федеральный закон
№ 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в
области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования
пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и
сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и
продукции общего назначения (часть 1
статьи 1).
Пунктом 1
части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона
установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов
защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве,
капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении
функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации
зданий.
Статьей 3
Федерального закона № 123-ФЗ определено, что правовой основой технического
регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция
Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права,
международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон
«О техническом регулировании», Федеральный закон
«О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон,
в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые
акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности
объектов защиты (продукции).
Согласно пунктам 2 и
3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской
Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических
регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской
Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной
безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся
национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной
безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4
Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями
настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1
статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97
настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования
пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу
соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты,
которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была
направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений
настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При
этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт,
реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего
Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по
капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Статьей 52
Федерального закона № 123-ФЗ также
предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов
пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или
несколькими из закрепленных в этой статье
способов, к которым отнесены, в том числе, устройство эвакуационных путей,
удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 2).
Для обеспечения безопасной эвакуации людей
должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее
конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;
обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через
эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по
эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей,
звукового и речевого оповещения) (часть 2
статьи 53).
В силу требований части 1 статье 88 Федерального закона № 123-ФЗ
части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов
функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой
ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами
конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к
таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются
с учетом классов
функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки,
степени огнестойкости и класса
конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
В силу пункта 4.2.6
СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,
утвержденных приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194
(далее - СП 1.13130.2020), по общему правилу части здания различной пожарной
опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены
самостоятельными эвакуационными выходами.
Помещения общественного назначения должны
иметь эвакуационные пути и выходы, изолированные от жилой части здания.
В зданиях высотой не более 28 м, за
исключением односекционных жилых домов, допускается размещение на верхнем этаже
мастерских художников и архитекторов, а также административных (офисных)
помещений. При этом с каждого такого этажа (этажа секции) должно быть
предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов, а количество людей на этаже
(этаже секции) не должно превышать 20 человек. В качестве основного
эвакуационного выхода должен быть предусмотрен выход на лестничную клетку жилой
части здания. Второй эвакуационный выход допускается предусматривать в соседнюю
секцию или часть здания, выделенную противопожарными перегородками 1-го типа и
имеющую выход на лестничную клетку. При этом сообщение этажа с лестничной
клеткой следует предусматривать через тамбур с конструктивным исполнением,
аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа
(пункт 6.1.14 СП 1.13130.2020).
Также согласно пункту
5.2.7 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288
(далее - СП 4.13130), в зданиях класса Ф1.3 встроенные и встроенно-пристроенные
нежилые помещения и помещения общественного назначения, запроектированные в
соответствии с СП 54.13330,
следует отделять от жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го
типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости -
перекрытиями 2-го типа) без проемов, за исключением случаев, предусмотренных
нормативными документами по пожарной безопасности.
Указанные общественные помещения должны иметь
самостоятельные эвакуационные пути и выходы, обособленные от жилой части
здания.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Мухортова С.В. является собственником нежилого
помещения с кадастровым номером ***,
площадью 43,9 кв.м, расположенного в МКД
по адресу*** (л.д. 146-149).
В связи с
поступлением сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям
решением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области
по пожарному надзору *** от *** № ***
назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной
безопасности при эксплуатации нежилых
помещений общественного назначения, расположенных на первом этаже МКД по адресу: ***, проведение
которой поручено инспектору отдела
организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной
деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области Виноградову Е.Ю. (л.д.
94-96).
Согласно протоколу
осмотра от ***, акту выездной
проверки от *** нежилые помещения с
кадастровым номером ***, площадью 43,9 кв.м, класса функциональной пожарной
опасности Ф 4, расположенные на 1-м этаже 12-ти этажного жилого здания класса
функциональной пожарной опасности Ф 1.3, не отделены от жилой части
противопожарной перегородкой без проемов,
не имеют эвакуационных выходов и путей эвакуации, изолированных от жилой
части здания в нарушение пунктов 4.2.6,
6.1.14 СП 1.13130.2020, пункта 5.2.7 СП 4.13130.2020, части 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ (л.д. 40-52,
97-99).
Главным управлением
МЧС России по Ульяновской области в отношении Мухортовой С.В., как
собственника нежилого помещения, ***
вынесено предписание № *** об устранении выявленных нарушений требований
пожарной безопасности, допущенных по адресу: ***. Установлен срок устранения
недостатков - 23 декабря 2024 года (л.д. 38-39).
Из вышеуказанного
предписания следует, что
административным истцом не соблюдены требования части 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, проанализировав вышеизложенные в обжалуемом судебном акте нормы
законодательства, регулирующие спорные отношения, принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия оснований для
удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований о признании незаконным и отмене предписания, суд первой инстанции учитывал, что эксплуатация помещений с
нарушениями требований пожарной безопасности, выявленными по результатам
проверки, может привести к возникновению опасности для жизни или здоровья людей.
Нежилые
помещения с кадастровым номером *** на
момент проверки эксплуатировалась, при
этом они расположены в части эксплуатируемого объекта защиты - многоквартирного
жилого дома, что административным истцом не опровергалось.
В силу статьи 6
Федерального закона № 123-ФЗ пожарная
безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из
следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной
безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии
с Федеральным законом
от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск
не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные
техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом
27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной
безопасности.
Системный анализ приведенных выше норм
позволяет сделать вывод, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до
введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению
только в части установленных ими требований пожарной безопасности,
предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Таким образом, для обеспечения пожарной
безопасности объекта защиты административный истец обязан в полном объеме
выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами,
принятыми в соответствии с Федеральным законом
№ 123-ФЗ и нормативными документами по
пожарной безопасности.
Период постройки и введения в эксплуатацию
объекта пожарной безопасности не освобождает от соблюдения действующих норм и
правил пожарной безопасности, поскольку выявленные нарушения непосредственным
образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, а эксплуатация объекта
с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому
риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.
Довод жалобы о невозможности устранения
выявленных нарушений в установленный в оспариваемом предписании срок, основаниям для отмены решения суда первой инстанции не является.
Как следует из норм
действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство
направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений,
действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная
защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного
истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно,
признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных
лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства
одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия
(бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как
следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ***, производство по делу об административном правонарушении в
отношении Мухортовой С.В. по части 12
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, предусматривающей административную
ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания
органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения
(л.д. 25-27).
В силу части 5
статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях никто не может нести
административную ответственность дважды за одно и то же административное
правонарушение.
Повторное привлечение лица к ответственности
за тот же период, в течение которого совершается действие или бездействие, то
есть длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение
предусмотренных законом обязанностей (абзац 3
пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005
год № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях»), не допускается.
Учитывая вышеизложенное, основания полагать,
что оспариваемое предписание от ***
продолжает затрагивать права и законные
интересы административного истца, у
судебной коллегии отсутствуют.
Оснований для привлечения к участию в деле
Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Управления
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, АО «Имущественная
корпорация Ульяновской области», о чем заявлено в жалобе, не имеется, поскольку
права и интересы указанных лиц заявленными требованиями не затронуты.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Мухортовой Светланы Васильевны – Тришина
Виталия Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 октября 2025 года.