УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-005497-41              

Судья Лисова Н.А.                                                                               Дело № 33-3550/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    7 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,             

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, гражданское дело № 2-4031/2025 по апелляционной жалобе представителя Милашина Никиты Сергеевича – Степанидина Александра Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2024 года, по которому постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к  Милашину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследственного правопреемства  удовлетворить.

Взыскать с Милашина Никиты Сергеевича, *** года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 10.03.2021 № *** в размере 45 830 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574 руб. 92 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя                   Милашина Н.С. – Степанидина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –  ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу                          Л*** С.Л.  о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Л*** С.Л. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого  банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 руб. под 10% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 19.08.2024 общая задолженность по кредитному договору составила 45 830 руб. 62 коп. Л*** С.Л. умер ***, к его имуществу открыто наследственное дело. Банк направил наследнику Л*** С.Л. уведомление о добровольном погашении суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с наследников Л*** С.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.03.2021 № *** в размере                      45 830 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                            1574 руб. 92 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен  Милашин Н.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Милашина Н.С. – Степанидин А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Милашин Н.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не вступал в права наследства после смерти Л*** С.Л., к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, действий, свидетельствующих о факте принятия наследства, не совершал, в г. Ульяновске не проживал, в квартире, доля в которой ему перешла в наследство по завещанию, не зарегистрирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Определением от 09.09.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с наследников Л*** С.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.03.2021 № *** в размере 45 830 руб. 62 коп.

Наследственное имущество Л*** С.Л. составляют 14/100 долей квартиры площадью 182,8 кв.м, расположенной по адресу: ***, в отношении которого наследодателем составлено завещание в пользу Милашина Н.С.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Милашин Н.С. указал на то, что наследственное имущество не принимал.

Принимая во внимание изложенное, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Непривлечение данных лиц к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального права, основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В суде апелляционной инстанции представитель Милашина Н.С. –                Степанидин А.Г. пояснил, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти Л*** С.Л. Кроме того, в производстве Засвияжского районного суда г. Ульяновска находится гражданское дело № 2-2758/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Л*** С.Л.,  в рамках которого установлен факт отказа ответчика в принятии наследственного имущества, задолженность по кредитному договору взыскана с муниципального образования «город Ульяновск» в лице уполномоченного органа.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ  судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2021 между                    ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и  Л*** С.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Л*** С.Л.  лимит кредитования в размере 15 000 руб. под 10% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 14-15, 39).

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету                         (л.д. 63-72).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору от 10.03.2021 № *** в полном объеме.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил.

По состоянию на 19.08.2024 задолженность по кредитному договору составила 45 830 руб. 62 коп., в том числе: 44 962 руб. 89 коп. – просроченная ссудная задолженность, 867 руб. 73 коп. – неустойка (л.д. 10-13).

*** Л*** С.Л. умер,  что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** от 09.10.2023 (л.д. 103 оборот, 159).

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора от 10.03.2021 № ***, наличие непогашенной задолженности, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Определяя надлежащего ответчика и размер наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно копии наследственного дела № *** с заявлением о принятии наследства после смерти Л*** С.Л. обратилась его дочь –                  С*** Ю.С. (л.д. 102-156).

Впоследствии С*** Ю.С. предоставила нотариусу заявление, в котором она отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после смерти отца Л*** С.Л. (л.д. 105).

Наследственное имущество Л*** С.Л. составляют 14/100 долей квартиры площадью 182,8 кв.м, расположенной по адресу: г***, с кадастровой стоимостью квартиры 4 388 859 руб. 82 коп., соответственно, 14/100 долей квартиры – 614 440 руб. 37 коп.                                        (4 388 859 руб. 82 коп. / 100 х 14).

В отношении указанного жилого помещения Л*** С.Л. составлено завещание в пользу Милашина Н.С. (л.д. 107 оборот).

Вместе с тем Милашин Н.С. данное жилое помещение в наследство не принимал, обратился 23.05.2025 к нотариусу с заявлением, в котором указал на то, что наследство не принимал и принимать не будет, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2025 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2021 в размере 250 242 руб. 59 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Л*** С.Л., последовавшей 30.09.2023. При разрешении требований суд исходил из заключения стоимости имущества от 25.07.2025, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 9 045 000 руб., соответственно, 14/100 доли – 1 266 300 руб.

Наследники умершего Л*** С.Л., вступившие в права наследования путем подачи заявления нотариусу или вступившие в права наследования путем его фактического принятия, отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что С*** Ю.С., Милашин Н.С. совершили действия, направленные на принятие наследства после смерти Л*** С.Л., в материалах дела не имеется.

Обстоятельств того, что лицами, подлежащими призванию к наследованию, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, либо смерть заемщика является страховым случаем, а также злоупотребления правом со стороны других участников процесса, при рассмотрении спора судебной коллегией не установлено.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» является Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

В сфере имущественных отношений от имени муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению администрации города Ульяновска Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска принимает в установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами порядке в собственность муниципального образования «город Ульяновск» выморочное имущество (пункт 4.1.3 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска).

Таким образом, оставшееся после смерти Л*** С.Л. имущество в виде 14/100 долей квартиры площадью 182,8 кв.м, расположенной по адресу: ***, считается выморочным и его правообладателем является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, которое в данном случае должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью выяснения позиции администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска относительно рыночной стоимости жилого помещения по адресу: *** на время открытия наследства судебной коллегией в определении от 09.09.2025 задавались вопросы о том, оспаривается ли кадастровая стоимость 14/100 долей квартиры в размере 614 440 руб. 37 коп. как рыночная стоимость жилого помещения на время открытия наследства (30.09.2023), заявляют ли ответчики ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью оценки рыночной стоимости жилого помещения на время открытия наследства. Ответ по поставленным вопросам не поступил.

Несмотря на то, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2025 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2021 в размере 250 242 руб. 59 коп., стоимость наследственного имущества (614 440 руб. 37 коп.) превышает сумму задолженности по кредитному договору от 10.03.2021 № *** в размере 45 830 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10.03.2021 № *** в размере 45 830 руб. 62 коп. в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к нему после смерти Л*** С.Л.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к администрации города Ульяновска, Милашину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В силу статье 98 ГПК РФ с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 10.03.2021 № *** в размере 45 830 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574 руб. 92 коп. в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к нему после смерти Л*** С*** Л***.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации города Ульяновска, Милашину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2025