УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-002582-28

Судья Кузнецова О.В.                                                                          Дело 33-4046/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        7 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-272/2025                                             по частной жалобе Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Попкова Виталия Игоревича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Попкова Виталия Игоревича к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда отказать,

 

установил:

 

Попков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (далее – УФК по Ульяновской области) о признании бездействия суда незаконным, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Заволжский районный суд                     г. Ульяновска нарушил права Попкова В.И. на ознакомление с материалами дела                   № 2а-4267/2023, в связи с чем он не смог составить объективные апелляционную и кассационную жалобы.

Попков В.И. просил суд признать бездействие суда незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, в исковом заявлении Попковым В.И. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он не трудоустроен, и у него отсутствуют денежные средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Попков В.И. просит отменить определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствуют денежные средства на уплату государственной пошлины. В настоящее время он содержится в ***, в связи с чем не имеет возможности представить в суд документы, позволяющие определить факт отсутствия у него недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах на момент подачи искового заявления. Обращает внимание, что к исковому заявлению была приложена справка, выданная исправительным учреждением, об отсутствии денежных средств на его лицевом счете.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

На основании статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992                № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Из смысла и содержания статьей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) суда (судьи), осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Попков В.И. ставит вопрос о компенсации морального вреда за нарушение конституционного права на судебную защиту, бездействие суда, выразившееся в нарушении права на ознакомление с материалами дела, который ему причинен Заволжским районным судом г. Ульяновска.

Исковые требования обоснованы субъективной позицией истца о незаконности действий суда при осуществлении правосудия, при этом вина суда (судьи) Заволжского районного суда г. Ульяновска приговором либо иным судебным актом не установлена.

Принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», заявленные исковые требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суду следовало отказать в принятии искового заявления, как неподлежащего рассмотрению в судах.

Поскольку настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах, правовых оснований для разрешения ходатайства Попкова В.И. об освобождении уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу, при котором в принятии искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса                   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска                                                              от 28 апреля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии искового заявления Попкова Виталия Игоревича к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании бездействия суда незаконным, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев              со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                          О.П. Самылина