УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-000227-82
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-1510/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19
сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домострой» и Красильниковой
Екатерины Александровны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 22 октября 2024 года по делу № 2-228/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Красильниковой Екатерины
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите
прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Красильниковой Екатерины
Александровны денежные средства в сумме 7 056 695 руб. 49 коп., неустойку
в размере 949 660 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Во взыскании
неустойки и штрафа в большем размере Красильниковой Екатерине Александровне
отказать.
В удовлетворении
исковых требований Красильниковой Екатерины Александровны к Егорову Николаю
Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки отказать
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 43 483 руб. 48 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Егорова Н.В., его представителя Васильева А.А., представляющих
также и ООО «Домострой», (участие
указанных лиц в судебном заседании обеспечено посредством системы
видео-конференц-связи на базе Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики), поддержавших доводы апелляционной
жалобы ответчика, а также заслушав пояснения истца по делу Красильниковой Е.А., ее
представителей Гришина А.М. и Черновой С.Ю., третьего лица Красильникова И.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Красильникова Е.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Егорову Н.В., обществу
с ограниченной ответственностью
«Домострой» (далее - ООО «Домострой») о
защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2018 года между истцом и ООО «Домострой» в лице
генерального директора Егорова Н.В. был заключен договор строительного подряда,
по условиям которого ООО «Домострой» (подрядчик) приняло на себя обязательства
по монтажу стенового комплекта бревен сруба на фундамент, а также по монтажу
кровли по адресу: Ульяновская область, ***. Стоимость работ по договору
составила 262 000 руб.
Все обязательства по оплате работ подрядчика
заказчиком Красильниковой Е.А. были исполнены.
При заключении договора стороны пришли к
соглашению об изготовлении сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм,
стоимостью 534 000 руб. Оплата за указанный материал также была
произведена в полном объеме.
По утверждению истца ответчиками произведены
оговоренные в договоре работы некачественно.
Согласно заключению независимой экспертизы,
проведенной ***, стоимость устранения недостатков и производства
ремонтно-восстановительных работ данного жилого дома составляет 2 591 418
руб. 31 коп.
Истица, уточнив в суде заявленные по делу
исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила
взыскать с ООО «Домострой» и с Егорова Н.В. в солидарном порядке денежные
средства в счет устранения недостатков в полном размере - 7 056 695 руб.
49 коп., а также взыскать неустойку, начиная с 4 марта 2024 года по день
фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы задолженности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Домострой» в лице директора
Егорова Н.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых
требований Красильниковой Е.А. отказать
в полном объеме.
В обоснование жалобы
ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что
истцом заявлены требования по делу с нарушением срока исковой давности.
Заказчик Красильникова Е.А. к
подрядчику с претензиями своевременно
не обращалась, сроки для устранения недостатков истцом не назначались. Все
недостатки строительных работ, выявленные истцом спустя 5 лет после возведения
сруба, изначально не являлись существенными и критичными, данные недостатки
имеют эксплуатационный характер и они не могут быть отнесены к категории
скрытых недостатков, которые могли привести к порче строения.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой находит
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Судом не принято во
внимание ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Считает, что
отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с 4 марта
2024 года по 22 октября 2024 года.
В апелляционной
жалобе истец Красильникова Е.А. просит
отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для снижения
в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
заявленной по делу неустойки и штрафа.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьями 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1
статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
В силу пункта 1
статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять
выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,
ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить
об этом подрядчику.
Согласно пункту 1
статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу указанной правовой нормы под
недостатком результата выполненных по договору подряда работ стоит, прежде
всего, понимать любое отступление результата работ от договора подряда, в том
числе непригодность результата работ для предусмотренного в договоре
использования. При этом, если договором не определено, для каких целей будет
использоваться результат работ, то недостатком результата работ будет
непригодность для обычного использования.
В силу пунктов 1, 2
статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей) исполнитель обязан выполнить работу,
качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре
условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую
обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа
такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1, 3, 5
статьи 14 названного Закона вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя,
подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы
или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков
товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору
потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от
ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или
нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или
транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона
о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков
работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о
безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до
принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого
момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки
обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества)
со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на
результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия
результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что истец
по делу Красильникова Е.А. является
собственником жилого дома площадью 139,8 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Установка стен из бревен данного дома, а также монтаж кровли
осуществлены ответчиком по делу - ООО «Домострой».
Так, согласно договору строительного подряда от 15 февраля 2018 года,
заключенному между Красильниковой Е.А. и ООО «Домострой», в лице директора
Егорова Н.В., подрядчик (ООО «Домострой») обязался в установленный договором
срок выполнить по заданию заказчика (Красильниковой Е.А.) строительно-монтажные
работы, а именно: монтаж стенового комплекта бревен сруба на фундамент, изготовленный заказчиком, и монтаж
кровли, в общей сложности за 949 660 руб. (том 1, л.д. 133).
Состав и содержание технической документации на выполнение указанных
работ определены сторонами в Приложении №*** к договору «Техническое задание»
(том 1, л.д. 33-35).
Согласно Приложению № *** к договору от 15 февраля 2018 года Техническое задание (требования к характеристикам жилого
дома - согласованный сторонами проект дома): здание -
двухэтажный жилой дом - размерами в плане 7,70 х 9,85 м; высота 1 этажа - 14
венцов, мансарда - 7 венцов, фронтоны - 8 рядов; фундамент – ленточный; стены - из
оцилиндрованных бревен хвойных пород ф-240 мм; перекрытие - с укладкой балок по бревенчатой стене; кровля - двухскатная из металлических
листов изогнутого профиля по обрешетке и стропилам (том 1, л.д. 24-32).
Согласно
акту сверки взаимных расчетов за 2018 год заказчиком Красильниковой Е.А. всего
уплачено подрядчику ООО «Домострой» по данному договору 949 660 руб.
В
ходе эксплуатации данного жилого дома выявлены недостатки, которые по утверждению истца являлись изначально
скрытыми и существенными.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой
инстанции ***», № *** от 28 июня 2024 года отсутствует однозначная
причинно-следственная связь между выявленными недостатками бревен сруба
указанного строения и выполненными ООО
«Домострой» работами по изготовлению стенового комплекса сруба, а также
работами по его монтажу.
Экспертом данного учреждения выявлены скрытые недостатки выполненных
ответчиком работ лишь в части - по возведению крыши дома, стоимость устранения
которых определена в размере 269 975 руб. (том 3, л.д. 3-51).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам.
С учетом требований
названных норм процессуального права суд первой инстанции назначил по делу
повторную экспертизу, производство которой было поручено ***.
Согласно заключению
эксперта данного экспертного учреждения от 9 сентября 2024 № *** качество
заявленного по делу изделия «стеновой комплект бревен сруба» не соответствует
действующим в Российской Федерации требованиям: ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы
круглые хвойных пород. Технические условия», в части наличия пороков древесины;
ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных
зданий. Технические условия» в части превышения предельного отклонения диаметра
бревна от номинального, в части превышения предельного отклонения радиуса
«чашки» и превышения допустимой влажности изделия; ГОСТ 30974-2002 «Соединения
угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация,
конструкции, размеры» в части недостаточной длины остатка и превышения радиуса
чаши сверх допустимого отклонения.
Также экспертом
отмечено, что выполненные ООО «Домострой» работы по монтажу стенового комплекта
сруба и монтажу кровли по адресу: *** не соответствуют следующим требованиям,
предъявляемым к ним действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми
актами, СНИПами, ГОСТами: СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции.
Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» в части наличия отклонений венцов
рубленых стен от горизонтали и стен от вертикали превышающих допустимые
значения и в части отсутствия проекта производства работ; СП 64.1330.2017
«Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» в части
необеспеченности долговечности сруба конструкционными мерами (жесткость сруба
не обеспечена); ГОСТ 30974-2002
«Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий.
Классификация, конструкции, размер» в части отсутствия в схемах сруба
информации о конструкции и размерах угловых соединений и в части наличия
отклонения от отвесной линии соединений по высоте стены сверх допустимого; ГОСТ
Р 56711 «Соединения нагельного типа для деревянных конструкций. Технические
условия» в части превышения деформаций нагельных соединений; СП
17.13330.2019. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части
недостаточной высоты вентиляционных зазоров.
По утверждению
эксперта выявленные недостатки выполненных ООО «Домострой» работ по монтажу
стенового комплекта сруба и монтажу кровли данного строения являются
существенными, скрытыми. Данные недостатки кровли являются устранимыми,
недостатки сруба являются неустранимыми.
Выявленные
повреждения стен крыши и кровли жилого дома возникли в результате
производственных и монтажных дефектов.
Стоимость устранения
допущенных нарушений при выполнении ООО «Домострой» работ по монтажу кровли
жилого дома по адресу: *** составляет 1 025 293 руб. 32 коп.
Также эксперт пришел
к выводу в той части, что стоимость устранения допущенных нарушений при
выполнении ООО «Домострой» работ по монтажу сруба жилого дома определить не
представляется возможным (том 3, л.д. 205-238).
Несмотря на данные
выводы по заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы
*** от 1 октября 2024 № *** этот же
эксперт определил стоимость демонтажа надземной части дома и возведения жилого
дома, которая составляет 7 056 695 руб. 49 коп. (том 4, л.д.
52 – 61).
При этом эксперт не
учел наличие годных конструкций и элементов исследуемого строения.
Опрошенный в
судебной коллегии эксперт *** ***. подтвердила выводы первоначальной судебной
экспертизы, дополнительно пояснив, что по прошествии 5 лет невозможно
определить соответствие качества стенового комплекта сруба на дату возведения
дома, а также невозможно установить связь между выявленными недостатками бревен
сруба указанного строения и выполненными ООО
«Домострой» работами по монтажу. Данным экспертом признано, что все выявленные
недостатки являются устранимыми. Недостатки сруба можно было обнаружить в
течение года после возведения дома, а скрытые недостатки кровли возможно было
обнаружить лишь специалисту.
Опрошенная в
судебной коллегии эксперт *** ***. также поддержала выводы своей повторной и
дополнительной экспертиз, указав, что все недостатки сруба можно было
обнаружить после их возведения.
При этом данный
эксперт дополнительно пояснила, что критические недостатки строения возникли на
этапе проекта; устранение выявленных недостатков монтажа сруба возможно при
внесении изменений в проект.
Также экспертом
высказано дополнительное суждение о том, что дом истцов находится в критическом
стоянии, строение опасно для проживающих в нем лиц.
При этом данный
эксперт не привел убедительных доводов относительно своих выводов в указанной
части, а также выводов о действительных причинах возникновения недостатков
стенового комплекта сруба, как и по наличию причинно-следственной связи данных
недостатков с произведенными ответчиком работами по монтажу данного строения в
2018 году.
Разрешая спор и
удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными нормами права - статьями 702, 704, 720 - 721, 756 ГК РФ, п. 6
ст. 29 Закона о защите прав
потребителей, оценив представленные по делу доказательства, признав
заключение судебной экспертизы *** относимым и допустимым доказательством, при
этом, не дав оценки первоначальному заключению судебных экспертов ООО ***» № ***
от 28 июня 2024 года, исходя из того, что истцом представлены бесспорные
доказательства, подтверждающие наличие существенных, скрытых и неустранимых
недостатков ее строения, усмотрев вину в этом ответчика - ООО «Домострой», пришел к выводу о
наличии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по
возмещению истцу заявленных убытков, причиненных в связи с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги).
Признав, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются
преждевременными, данными без учета анализа и правовой оценки всех доводов
стороны ответчика, судебная коллегия своим определением от 23 апреля 2025 года
на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ назначила по делу повторную
строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ***» (город Самара).
Данным экспертным учреждением по назначенной судом повторной
строительно-технической экспертизы представлено заключение № *** от 15 августа
2025 года (том 6, л.д. 3 – 134), по выводам которой:
1. Выполненные ООО «Домострой» работы по монтажу стенового комплекта
сруба и монтажу кровли по адресу: *** не соответствует предъявляемым к ним
действующим в Российской Федерации нормативно-правовым СНИПам, ГОСТам, условиям
договора подряда от 15 февраля 2018 года и проекту дома;
п. 5.2 Договора строительного подряда № *** от 15 февраля 2018 года: -
недостатки строительно-монтажных работ;
п. 4.1 ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические
условия» - на бревнах стенового сруба зафиксированы многочисленные дефекты:
заболонные грибные окраски более 1/10 диаметра соответствующего торца; гнилые
сучки; боковые и торцевые трещины от усушки глубиной более допустимой;
п. 8.1.7 СП
70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция
СНиП 3.03.01-87» - отклонение от вертикали бревен внутренних и наружных стен до
25 мм на 2 м; в перевязке венцов в местах соединения стен выявлены зазоры до 15
мм;
п. 7.2.3 ГОСТ Р
56711 «Соединения нагельного типа для деревянных конструкций. Технические
условия» - сдвигание бревен сруба до 15 мм;
п. 4.6 СП
64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции» - в результате усушки
сруба образовались щели (зазоры) в местах соединения бревен «в чашку» в угловых
соединениях шириной раскрытия до 15 мм;
п. 8.14.1 СП
71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.
Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - наличие зазоров и щелей между
плинтусом и покрытием пола, стенами в результате нарушения геометрии стен;
п. 1.1.6. ГОСТ
11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных
зданий. Технические условия», требования Проектной документация 162/17-АС -
превышение предельного отклонения диаметра бревна и радиуса «чашки» от
номинального;
п. 5.5 СП
64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», требования Проектной
документация 162/17-АС - в результате установки влажного материала (более 12%)
установлены трещины, раскрытие швов, зазоры и смещения венцов, превышающие
допустимые параметры;
п. 9.44, п. 9.45 СП
64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции» - отсутствие герметизации
между стропилами и наружными бревенчатыми стенами;
п. 8.1.8 СП
70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции.
Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» - отсутствует проект производства
работ;
п. 4.1 ГОСТ
30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных
зданий. Классификация, конструкции, размер» - отсутствие в схемах сруба
информации о конструкции и размерах угловых соединений;
п. 1.11
CП71.13330.2017 «Изоляционные Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» -
нарушение ориентации пароизоляции;
п. 4.5 СП 17.13330.2019
«Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- 16» - фактическая высота
вентиляционного зазора составляет 30 мм;
2. Причиной
установленных недостатков, выполненных ООО «Домострой» работ по монтажу
стенового комплекта сруба и монтажу кровли по адресу: ***, является применение
несоответствующих строительных материалов и нарушение технологии монтажа,
которые возникли в период строительства и последующей усадки сруба и находятся
в прямой причинно-следственной связи с качеством строительных материалов и
выполнением работ;
3. Выявленные
недостатки являются скрытыми на момент передачи объекта по договору;
4. Отделочные работы
по монтажу оконных блоков и остеклению балкона выполнены с учетом усадки сруба.
Установка лестницы с закреплением бревен сруба выполнена без учета усадки сруба;
5. Выполненные
отделочные работы по монтажу потолка мансардного этажа не препятствуют движению
смонтированной кровли по конструкции «скользящие стропила» в целях
необходимости обеспечения усадки сруба, причинно-следственной связи с
выявленными недостатками не установлено;
6. Выявленные
недостатки являются неустранимыми и требуют полной замены соответствующих
конструктивных элементов для обеспечения безопасности и надежности жилого дома;
7. Способы и объемы
работ по устранению выявленных строительных недостатков, выполненных ООО
«Домострой» работ по монтажу стенового комплекта сруба и монтажу кровли по
адресу: ***, представлены в таблице 3 настоящего заключения. Стоимость
устранения выявленных строительных недостатков составляет 3 986 437 руб. 73 коп.
Также по заключению
судебных экспертов техническая целесообразность определяет необходимость
проведения капитального ремонта с полной заменой поврежденных элементов кровли
и сруба. Такой подход обеспечит восстановление нормативных показателей,
эксплуатационной надежности и безопасности жилья в долгосрочной перспективе.
Вышеприведенная
повторная строительно-техническая экспертиза, проведенная ***», была
назначена апелляционным судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и устранения существенных
противоречий между ранее выданными заключениями экспертов по рассматриваемому
дому; эксперты предупреждались судебной коллегией об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности
экспертов и достоверности судебной экспертизы № *** от 15 августа 2025 года у
судебной коллегии не имеется.
Заключение данной
повторной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на все поставленные судом вопросы.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательств – заключения судебной
экспертизы ***»,
по делу не установлено.
При этом выводы
указанной судебной экспертизы сторонами в апелляционном суде по существу не
были оспорены.
Принимая во внимание
изложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что работы, произведенные ООО «Домострой» на основании договора
строительного подряда от 15 февраля 2018 года, по изготовлению сруба из
оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм, а также по монтажу стенового
комплекта бревен сруба на фундамент и кровли, по адресу: ***, выполнены с
существенными скрытыми производственными и монтажными недостатками,
установленными в ходе производства повторных судебных экспертиз. Указанные
недостатки препятствуют эксплуатации жилого дома по его прямому назначению и
являются неустранимыми, что в итоге указывает об обоснованности заявленных
истцом требований в указанной части.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы стороны ответчика, срок предъявления соответствующих
требований о взыскании суммы убытков истцом не пропущен.
Вышеприведенной статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что
потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в
связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются
в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований
потребителя, в том числе и в пределах установленного на результат работы
(услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата
работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Положения данной нормы права судом первой
инстанции применены правильно, соответственно, доводы стороны ответчиков
Егорова Н.В. и ООО «Домострой» о пропуске Красильниковой Е.А. срока исковой
давности по данным правоотношениям обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку вышеприведенной нормой Закона предусмотрено
право потребителя в случае выявления существенных недостатков работы,
возникших до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого
момента, предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении
недостатков по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня
принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы
срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы услуги
потребителем, если срок службы не установлен.
Доводы стороны
ответчика, указывающие на неверность выводов судебных экспертов в той части,
что в возведенном по договору подряда доме истца имеются существенные недостатки;
при возведении этого дома были применены несоответствующие требованиям ГОСТа
строительные материалы, а также были нарушены технологии монтажа, которые
возникли в период строительства и последующей усадки сруба и находятся в прямой
причинно-следственной связи с качеством строительных материалов и выполнением
работ, судебная коллегия также признает несостоятельными.
Данные доводы
построены исключительно на предположениях, они противоречат установленным в
суде фактическим обстоятельствам дела, как следствие, они не могут повлиять на
правильность принятого по делу решения в части признания нарушений прав истца.
В соответствии со статьей
56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи
123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушении
требований названных процессуальных норм, стороной ответчика не были
представлены в суд первой инстанции, а также в судебную коллегию допустимые
законом доказательства, указывающие на соответствие возведенного дома для истца
строительным нормам и правилам, а также условиям достигнутого между сторонами
соглашения по договору строительного подряда.
Напротив, всей
совокупностью проверенных по делу доказательств подтвержден довод заявленного
по делу иска в той части, что построенный для истца дом не соответствует
условиям договора строительного подряда от 15 февраля 2018 года, данный дом в
полной мере не отвечает требованиям по качеству и безопасности.
С учетом
вышеприведенных выводов судебной экспертизы и фактических обстоятельств дела,
установленных в апелляционном суде, в части определения суммы ущерба судебная
коллегия полагает необходимым отменить решение суда и взыскать с надлежащего
ответчика – ООО «Домострой» в пользу истца вышеприведенную сумму убытков, устранения
выявленных строительных недостатков в размере 3 986 437 руб. 73 коп.
Вопреки доводам
сторон, приведенным в апелляционных жалобах, заявленная по делу неустойка
рассчитана судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями
пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим, что сумма
взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида
выполнения работы (оказания услуги), что в рассматриваемом случае соответствует
фактически оплаченной истцом сумме работ в размере 949 660 руб.
Оснований для
дополнительного снижения данного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом
6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По доводам
апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного с подрядчика
штрафа судебная коллегия усматривает основания для отмены вынесенного судебного
постановления в указной части и увеличения его размера.
Наличие оснований
для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций
последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень
соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия
отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по
правилам статьи 67
ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учел заявленное
ответчиком ходатайство и снизил размер взысканного с подрядчика штрафа до
100 000 руб.
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также положений пункта 1
статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду
возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера данного вида гражданско-правой ответственности,
то есть по существу - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Возложив решение
вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных
прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что
оно отвечает требованиям справедливости.
Указанный выше
размер штрафа таким требованиям не отвечает.
Разрешая вопрос о
взыскании штрафа, судебная коллегия, учитывая доказанность нарушения прав истца,
выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке,
принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных
санкций, а также период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства
дела, компенсационную природу штрафных санкций, с учетом общего расчета такого
штрафа по правилам названных норм Закона о защите прав потребителей (3
986 437,73 + 949 660/2 = 2 468 048,87), в соответствии со
статьей 333 ГК РФ считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу
истца штрафа в размере 1 000 000 руб.
Согласно статье 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные
в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано (часть 1).
Размер
и порядок
уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах
и сборах.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы,
состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
ГПК РФ, главой 10
КАС РФ, главой 9
АПК РФ.
Как было указано
выше, повторная экспертиза проведена экспертами ООО ***» (город Самара), стоимость данной
судебной экспертизы составила 120 000 рублей (том 6, л.д. 135).
Доказательств ее оплаты сторонами не представлено.
Поскольку доводы
истца Красильниковой Е.А. нашли свое подтверждение в суде апелляционной
инстанции лишь в части (56,5 % удовлетворенной части иска), со сторон подлежит
взыскать 120 000 руб. в пользу указанного экспертного учреждения с учетом пропорции
удовлетворенной части иска, - с ответчика ООО «Домострой» - 67 800 руб. (56,5 %),
а с истца Красильниковой Е.А. - 52 200 руб. (43,5%).
Частью 1 статьи
103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого
они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет
согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством
Российской Федерации.
С учетом
изложенного, а также в соответствии с пунктами 1
и 3 части 1 статьи
333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спорных
правоотношений) в доход местного бюджета с ответчика подлежит взыскать государственную
пошлину в размере 32 880 руб., рассчитанную из существа имущественных
требований от суммы 4 936 097руб. 73 коп. (13 200 руб. + 0.5% от
суммы свыше 1 000 000 руб.).
С учетом
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2024 года в
части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Домострой» денежных средств в счет устранения
недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 15
февраля 2018 года, штрафа и госудасртвеной пошлины отменить.
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН ***) в пользу Красильниковой
Екатерины Александровны (паспорт 73 21 422580) денежные средства в сумме 3 986
437 (три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь)
рублей 73 копейки, штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН ***) государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 32 880 (тридцать две тысячи восемьсот
восемьдесят) рублей.
Взыскать в пользу ***» (город Самара) (ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***)
расходы на производство судебной экспертизы с общества с ограниченной
ответственностью «Домострой» (ИНН ***) - 67 800 (шестьдесят семь тысяч
восемьсот) рублей, с Красильниковой Екатерины Александровны (паспорт 73 21
422580) - 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Домострой» и Красильниковой Екатерины Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2025 года