УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н. Материал № 22-1542/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 октября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Горшкова
Д.А., его защитника-адвоката Костиной Е.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Волчанским С.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горшкова Д.А. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2025 года,
которым
ГОРШКОВУ Дмитрию
Алексеевичу,
***, ***, ***,
неотбытая часть
наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбывания наказания исчислять с даты вступления постановления в
законную силу;
- зачесть в срок лишения свободы время содержания Горшкова Д.А. под
стражей с 15 августа 2025 года до дня вступления постановления в законную силу
из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горшков Д.А.
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2024 года
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к
наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 19 дней с
удержанием в доход государства 10 % из заработной платы в доход государства и
штрафа в размере 20 000 рублей.
Осужденный отбывал наказание в виде принудительных работ с 24 октября
2024, окончание срока отбытия наказания – 15 февраля 2026 года. Неотбытый срок
наказания на момент вынесения обжалуемого постановления составлял 6 месяцев
(л.д.39).
Врио начальника УФИЦ
ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области Камалов Р.Р. обратился в суд с
представлением о замене осужденному Горшкову Д.А. неотбытой части наказания в
виде принудительных работ лишением свободы.
Обжалуемым
постановлением представление удовлетворено.
В апелляционной
жалобе осужденный Горшков Д.А. считает постановление незаконным и
необоснованным. Он полностью признал вину по приговору, возместил ущерб,
оплатил штраф. По прибытии в УФИЦ КП-***
сразу был трудоустроен, проявил себя как дисциплинированный и добросовестный работник, что подтверждается
гарантийным письмом работодателя о готовности по освобождению принять его на
работу и благодарностью за ответственное
отношение к труду. Данные документы являлись основанием для его поощрения, но
не были приняты во внимание. Не согласен с нарушением от 31 декабря 2024 года. Он не выполнил команду
«отбой» в связи с объявлением начальника учреждения об изменении его времени
для возможности поздравить родственников с праздником и послушать речь
Президента РФ. 6 июля 2025 года в 22.00 часа отсутствовал дома и не отвечал на
телефонные звонки, поскольку находился в гостях у знакомой, с которой планирует
вступить в брак. 19 июля 2025 года в
14.32 часов он впервые за 9 месяцев отбывания наказания уснул в выходной день в
непредусмотренное для этого время, поскольку работал, имея инвалидность, и
устал. Полагает, что ему могли дать шанс, предупредив о дальнейших
последствиях, а не составлять акт о нарушении. Он не был готов к судебному
заседанию и не смог привести все свои доводы. Просит учесть состояние его здоровья,
поскольку является инвалидом *** группы.
Просит отменить оспариваемое постановление.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Горшков
Д.А., его защитник-адвокат Костина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить
без изменения.
Проверив материалы,
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае
уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания
осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий
отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением
свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ
осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и
условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех
нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и
условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного
порядка, за которое осужденный был привлечен к административной
ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для
осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных
причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено
проживание за его пределами.
На основании ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в
отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным
нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о
замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со
дня направления представления, указанного в части пятой
настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по
согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть
водворен в помещение для нарушителей (ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абз. 2 п.
5.11 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О
практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая
вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд
проверяет наличие установленных статьей 60.15
УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным
нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также
соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований,
установленных статьей 60.17
УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Согласно п. 8 Правил
внутреннего распорядка исправительных центров Уголовно-исполнительной системы,
утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года № 110,
осужденные к исправительным работам обязаны: выполнять требования
законодательства РФ и настоящих Правил (п.п. 8.1), соблюдать распорядок дня осужденных и правила
проживания в исправительном центре, установленные для осужденных настоящими
Правилами (п.п.8.2).
Принимая решение о
замене осужденному наказания, суд первой инстанции проверил обоснованность представления
уголовно-исполнительной инспекции.
Из представленных
материалов следует, что осужденный Горшков Д.А. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ
КП-*** УФСИН России по Ульяновской области с 24 октября 2024 года. В этот же
день осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде
принудительных работ (л.д. 8).
Вопреки доводам
защитника в суде апелляционной инстанции, Горшков Д.А. 24 октября 2024 года
ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области, что подтверждается его распиской, согласно которой данные
Правила ему для ознакомления были представлены (л.д. 9).
31 декабря 2024 года
в 23.08 часов осужденный Горшков Д.А. не выполнил команду «отбой», находясь на
своем спальном месте, пользовался
средством сотовой связи в неустановленное для этого время, что подтверждается
рапортом и актом сотрудников исправительного центра и не оспаривалось самим
осужденным, указавшим в своем объяснении
от 9 января 2025 года, что не выполнение им команды «отбой» связано с
его желанием поздравить с праздником родственников после 23 часов (л.д. 12,
13).
Таким образом,
Горшков Д.А. нарушил п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.2 гл. 2 приказа МЮ РФ
от 4 июля 2022 года № 110 «ПВР ИЦ».
За допущенное
нарушение начальником исправительного центра 14 января 2025 года на осужденного
наложено взыскание в виде выговора (л. д. 14).
Доводы осужденного в
апелляционной жалобе о том, что устным распоряжением начальника исправительного
центра время выполнения команды «отбой» было изменено, опровергаются рапортом и
актом сотрудников, не доверять которым у суда оснований не имелось.
6 июля 2025 года в
22.00 часа осужденный Горшков Д.А., находящийся в ежегодном оплачиваемом
отпуске, отсутствовал по месту своего жительства, что подтверждается рапортом
сотрудника исправительного центра, непосредственно осуществлявшего выезд с
целью проверки соблюдения осужденным распорядка дня (л.д. 15).
Данное нарушение
Горшковым Д.А. не оспаривалось, что подтверждается его объяснением от 7 июля 2025 года, согласно
которому он находился в гостях и забыл про время (л.д. 17).
Таким образом, он
допустил повторное нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.2 гл. 2 приказа
МЮ РФ от 4 июля 2022 года № 110 «ПВР ИЦ».
За допущенное
нарушение врио начальника исправительного центра 7 июля 2025 года на осужденного наложено
взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 10 суток без вывода
на работу (л. д. 18).
19 июля 2025 года в
14.32 часов сотрудником исправительного центра Горшков Д.А. обнаружен спящим в
непредусмотренное для этого время, что подтверждается рапортом, актом и
фотографией (л.д. 19-21).
Осужденный данное
нарушение не признал, в объяснении от 19 июля 2025 года указал, что он прилег на спальное место для просмотра
фильма и случайно прикрыл глаза (л.д. 22).
Вместе с тем, доводы
Горшкова Д.А. опровергаются рапортом сотрудника исправительного центра. Кроме
того, из фотографии, вопреки доводам защитника, следует, что осужденный не
среагировал на сотрудника центра, находящегося непосредственно у спального места, на котором Горшков Д.А.
спал. В суде апелляционной инстанции осужденный выдвинул уже другую версию
причины допущенного нарушения, пояснив, что он действительно спал, поскольку
работал и устал. Данные пояснения осужденного суд апелляционной инстанции
расценивает как позицию защиты и не принимает во внимание.
Судом первой
инстанции правильно установлено, что Горшков Д.А. в третий раз допустил нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК
РФ, п. 8.2 гл. 2 приказа МЮ РФ от 4 июля 2022 года № 110 «ПВР ИЦ».
За допущенное
нарушение врио начальника исправительного центра на осужденного наложено
взыскание в виде выговора (л. д. 23).
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что Горшков Д.А. в
период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил 3 нарушения
порядка и условий их отбывания, предусмотренные ч.1 ст. 60.15 УИК РФ.
23 июля 2025 года Горшков Д.А. на основании представления
дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением врио начальника
УФИЦ при ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области признан злостным нарушителем порядка
отбывания наказания в виде принудительных работ.
Судом верно установлено, что порядок
признания Горшкова Д.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания соблюден.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих
юридическое значение доводов (в том числе состояние здоровья осужденного и
т.п.), ставящих под сомнение обоснованность замены Горшкову Д.А. принудительных
работ лишением свободы, в апелляционной жалобе не содержится. Не приведено
таковых и в суде апелляционной инстанции.
Осужденному достоверно было известно, что совершение в течение года 3
нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, является злостным нарушением
правил отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доводы защиты о том, что нарушения незначительные
и допущены неумышленно, не является основанием для признания решения суда
первой инстанции нелегитимным. Осужденные обязаны соблюдать правила внутреннего
распорядка. Вместе с тем, Горшков Д.А. сознательно нарушал их. И даже будучи
уже дважды привлеченным к ответственности за это, вновь нарушил требования
Правил, что свидетельствует об отсутствии у него стремления соблюдать порядок и
условия отбывания наказания виде принудительных работ.
Вопрос же об обоснованности их наложения
подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства и не может являться
предметом рассмотрения в рамках настоящего материала.
Данных о том, что осужденный имеет
заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию
наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не
представлено.
Требования закона о
процессуальном порядке обращения соответствующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания,
соблюдены.
Несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам, так же как и обстоятельств, которые
не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Доводы осужденного о
том, что он не был подготовлен к судебному заседанию суда первой инстанции,
юридически неграмотен, судом апелляционной инстанции отклоняются как
безосновательные. Так, Горшков Д.А. о дате и времени судебного заседания
извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, обеспечен
юридической помощью в лице профессионального адвоката, в судебном заседании не
заявлял о необходимости дополнительного времени для подготовки к участию в
рассмотрении представления начальника
исправительного центра. Более того, по ходатайству его защитника к
материалам дела приобщен ряд документов, в том числе и те, которые осужденным
приложены к его апелляционной жалобе.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.
Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на дату рассмотрения судом первой инстанции составлял
6 месяцев, в связи с чем суд в силу требований, содержащихся в п. «а» ч. 1 ст. 71
и ч. 6 ст.53.1 УК РФ, обоснованно заменил его на наказание в виде лишения свободы на этот же срок.
Верно судом определен Горшкову Д.А. в соответствии с требованиями п.«в»
ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать
наказание в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима.
Верно решен вопрос о сроке исчисления наказания и зачете в
срок лишения свободы времени содержания Горшкова Д.А. под стражей.
Постановление
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом
мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2025 года в отношении
осужденного Горшкова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий