УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000386-63
Дело № 33-4853/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вавилова Владимира
Леопольдовича о разъяснении порядка исполнения определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2025 года по делу
№ 33-2943/2025
установила:
Вавилов В.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.
В заявлении указал, что из содержания резолютивной
части апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23
сентября 2025 года по делу № 33-2943/2025 неясен порядок его исполнения в части
взыскания в пользу *** (далее - ***) с него и с истца Якушева А.Ю. расходов на
проведение судебной экспертизы, поскольку расходы на проведение судебной
экспертизы и дополнительной судебной экспертизы были оплачены им в полном
объеме.
Просил суд разъяснить порядок исполнения
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 23 сентября 2025 года по делу № 33-2943/2025
в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст.
203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в
десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного
заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 202 ГПК
РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих
в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не
изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не
приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может
быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 433
ГПК РФ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и
порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе
обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный
документ, с заявлением
о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было
изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202
ГПК РФ). Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об
удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении
апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329
ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Якушев А.Ю. обратился в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Вавилову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-564/2025 исковые
требования Якушева А.Ю. были удовлетворены. С Вавилова В.Л. в пользу Якушева А.Ю. был взыскан материальный ущерб в
размере 604 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17
098 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб. Судом
был произведен возврат Якушеву А.Ю. излишне оплаченной государственной
пошлины в размере 6037 руб.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2025 года по делу № 33-2943/2025 вышеуказанное решение суда
отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Якушева А.Ю. к Вавилову
В.Л. удовлетворены частично. С Вавилова В.Л. в
пользу Якушева А.Ю. взыскан материальный ущерб в размере в размере
397 600 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6600
руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 12 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых
требований отказано. Произведен возврат Якушеву А.Ю. излишне оплаченной государственной
пошлины в размере 6037 руб.
Кроме того, согласно апелляционному определению в пользу *** взысканы
расходы на проведение судебной экспертизы: с
Вавилова
В.Л. – в размере 31 878 руб., с Якушева
А.Ю. – в размере 16 422 руб.
Как следует из материалов дела, расходы *** на проведение судебной
экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составили 48 300 руб.
(34 500 руб. + 13 800 руб.).
При этом данные расходы были оплачены ответчиком Вавиловым В.Л. в
полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым разъяснить,
что апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2025
года по делу № 33-2943/2025 в части
взыскания в пользу *** расходов на проведение судебной экспертизы: с Вавилова В.Л. – в размере 31 878 руб., с Якушева А.Ю. – в размере 16 422 руб.
считается исполненным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 20 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,
подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судебной коллегией
исковых требований Якушева А.Ю. (66%), ответчик Вавилов В.Л. не лишен права
обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца понесенных
им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Вавилова Владимира Леопольдовича о разъяснении порядка
исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 23 сентября 2025 года по делу № 33-2943/2025 в части
распределения расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Разъяснить, что апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23
сентября 2025 года по делу № 33-2943/2025
в части взыскания в пользу *** (ИНН ***) расходов на проведение судебной экспертизы:
с Вавилова Владимира Леопольдовича (паспорт гражданина
Российской Федерации ***) – в размере 31 878 руб., с Якушева Алексея Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации
***) – в размере 16 422 руб., считается исполненным.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: