УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000089-82
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-4018/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2025 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «ПСК-73» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 24 февраля 2025 года, по которому постановлено:
исковые требования
Панькина Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью
«ПСК-73» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать приказ № ***
от 24.06.2024 общества с ограниченной ответственностью «ПСК-73» об увольнении
Панькина Евгения Васильевича незаконным.
Восстановить
Панькина Евгения Васильевича на работе в обществе с ограниченной
ответственностью «ПСК-73» в должности *** с 25 июня 2024 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ПСК-73» в пользу Панькина Евгения Васильевича
задолженность по заработной плате за период с 01.06.2024 по 24.06.2024 в
размере 110 119 руб. 20 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ПСК-73» в пользу Панькина Евгения Васильевича
средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.06.2024 по
24.02.2025 в размере 1 233 335 руб. 04 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ПСК-73» в пользу Панькина Евгения Васильевича
компенсацию за задержку выплат за период с 25.06.2024 по 24.02.2025 в размере
34 709 руб. 58 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ПСК-73» в пользу Панькина Евгения Васильевича
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решение суда о
восстановлении Панькина Евгения Васильевича на работе и взыскании заработной платы за период с
01.06.2024 по 24.06.2024 в сумме 110 119 руб. 20 коп.
подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении
требований Панькина Евгения Васильевича к обществу с ограниченной
ответственности «ПСК-73» в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ПСК-73» госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 31 782 руб.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., пояснения Панькина Е.В., его представителя Калиты А.А.,
заключение прокурора Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Панькин Е.В.
обратился в суд с исковыми заявлениями, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-73» (далее – ООО «ПСК-73») о
восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что 08.04.2024 Панькин Е.В. был принят на работу в ООО
«ПСК-73» на должность ***, ему установлена заработная плата в размере 172 414
руб. Однако трудовой договор и приказ о приеме на работу оформлены не были.
Работа, которую выполнял истец, была связана с управлением ***, в частности,
при восстановлении объектов, ***. 09.12.2024 на Едином портале государственных
услуг истец скачал свою электронную трудовую книжку и обнаружил, что с
24.06.2024 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по
инициативе работника). Однако никаких заявлений на увольнении за указанный
период не писал, приказов об увольнении не получал.
С учетом уточненных
исковых требований Панькин Е.В. просил суд восстановить его на работе в ООО
«ПСК-73» в должности ***, взыскать с ООО «ПСК-73» в свою пользу задолженность
по заработной плате за период с 01.06.2024 по 24.06.2024 в размере 127 041 руб.
89 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.06.2024
по день восстановления на работе, что на момент подачи иска составляет 901 544
руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за
задержку выплаты заработной платы, что по состоянию на 13.12.2024 составляет 97
107 руб. 72 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб. (л.д. 4-5, 169).
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в
Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ПСК-73» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
взыскания денежных средств.
В обоснование жалобы
указывает, что, несмотря на неподписание работником трудового договора, все
условия трудового договора были с ним оговорены в присутствии двух свидетелей,
в том числе об установлении должностного оклада в размере 19 242 руб.
Оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из суммы
перечисленных денежных средств не имеется. Также необоснованным является
взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку работник
добровольно покинул свое рабочее место, и компенсации морального вреда. Кроме
того, о расторжении трудового договора Панькин Е.В. был проинформирован
своевременно, в связи с чем истцом пропущен установленный законом срок для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на
апелляционную жалобу Панькин Е.В. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)
трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании
трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу статьи 56
ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
В статье 57
ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой договор вступает в силу со дня его
подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом,
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя (часть 1
статьи 61 ТК РФ).
В соответствии со
статьями 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у
работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно
подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся
у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается
заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу
оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании
заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя
должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Абзацем пятым
части первой статьи 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право,
в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством
выполненной работы.
Данному праву
работника в силу абзаца
седьмого части второй
статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя
выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в
установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое
законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и
трудового договора.
Частью 1
статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда
работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,
и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и
надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из статьи 132
ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его
квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного
труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении
условий оплаты труда.
В соответствии со статьей 135
ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными
нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 3 части
1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является
расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80
названного Кодекса).
Согласно статье 80
ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом
работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не
установлен настоящим Кодексом
или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан
возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного
лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает,
если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от
работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 08.04.2024
Панькин Е.В. принят на работу в ООО «ПСК-73» на должность ***.
Как утверждает
Панькин Е.В., с ним была оговорена заработная плата в размере 172 414
руб., в подтверждение чего он предоставил квитанции о получении денежных
переводов.
Согласно пояснениям
ООО «ПСК-73» Панькин Е.В. принят на
работу на должность *** с окладом 19 242 руб. В обоснование данной позиции
представлены копии трудового договора № б/н от 08.04.2024, приказов о приеме на
работу, поощрении работника.
24.06.2024 Панькин
Е.В. уволен по собственному желанию на основании приказа о прекращении
трудового договора № *** от 24.06.2024 по пункту 3
части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).
Ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО
«ПСК-73», от надлежащего оформления которых ответчик уклонился, нарушение
работодателем трудовых прав, незаконное увольнение, образование задолженности
по заработной плате, Панькин Е.В. обратился в суд с настоящим исковым
заявлением.
Удовлетворяя
частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными нормами закона, исходил из отсутствия оснований для увольнения
Панькин Е.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, доказательств по выплате
заработной платы за период с 01.06.2024 по 24.06.2024, незаконного лишения
работника возможности трудиться, в результате чего пришел к выводу о
необходимости признания приказа об увольнении незаконным, восстановления
Панькин Е.В. в прежней должности, частичного удовлетворения исковых требований
по взысканию заявленных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального
права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела
при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника,
являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному
желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному
желанию.
Поскольку наличие
воли Панькина Е.В. на увольнение и прекращение трудовых отношений с ООО
«ПСК-73» не установлено, работодателем нарушена процедура увольнения работника,
суд правильно признал приказ от 24.06.2024 № *** ООО «ПСК-73» об увольнении
Панькина Е.В. незаконным, восстановил истца на работе в ООО «ПСК-73» в
должности *** с 25.06.2024.
Решение суда в
данной части апеллянтом не обжалуется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств исходя из
суммы перечисленных денежных средств, судом обоснованно принят во внимание
размер фактически выплаченной заработной платы за апрель, май 2024 года –
264 286 руб. 05 коп. (л.д. 80, 81, 148, 149).
Несогласие ответчика с взысканными денежными средствами в
апелляционной жалобе сводится к тому, что истцу установлен оклад по должности в
размере 19 242 руб., который не принят во внимание судом при расчете
задолженности, а выплаченные сверх оклада денежные средства являются премией
работника, а также к тому, что Панькин Е.В. с 01.06.2024 не исполнял свои
должностные обязанности, покинул рабочее место и уехал в ***, в связи с чем ему
не подлежит выплата заработной платы.
Вместе с тем относимых и допустимых доказательств
приведенным доводам ООО «ПСК-73» не представлено.
Из платежных поручений за май, апрель 2024 года в графе
«назначение платежа» указано о выплате именно заработной платы.
Трудовой договор, в котором работнику установлен
должностной оклад в размере 19 242 руб., сторонами не подписан (л.д.
92-93).
При этом существование представленного трудового договора
оспаривается Панькиным Е.В.
Иных достоверных документов, свидетельствующих об
установлении работнику указанных работодателем должностного оклада, премии,
ознакомлении работника с условиями оплаты труда, выплаты премии, в материалах
дела не имеется.
Размер заработной платы работника в случае,
если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в
установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор
с согласованием всех существенных условий трудового договора), может быть
подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого
работника.
Поскольку в материалах дела имеются платежные поручения,
подтверждающие реальную выплату истцу заработной платы, суд первой инстанции
обоснованно не принял во внимание при расчете взысканных денежных средств
представленные ответчиком неподписанный трудовой договор, приказы о приеме на
работу и премировании работника, в которых содержатся сведения об установлении
работнику должностного оклада в размере 19 242 руб.
При рассмотрении спора Панькин Е.В. пояснял, что
работодатель не выходил с ним на связь, в связи с чем он вынужден был уехать в
июле 2024 года.
Каких-либо актов об отсутствии работника на рабочем месте в июне 2024
года, табелей учета рабочего времени, в которых бы усматривалось отсутствие
Панькина Е.В. на рабочем месте без уважительной причины, приказов о привлечении
к дисциплинарной ответственности также не представлено.
Таким образом, аргументы об отсутствии оснований для
выплаты заработной платы за период с 01.06.2024 по 24.06.2024 в связи с тем,
что Панькин Е.В. с
01.06.2024 не исполнял свои должностные обязанности, покинул рабочее место и
уехал в ***, подлежат отклонению.
Положениями абзаца 2
статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить
работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его
возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если
заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы,
его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью 2
статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или
перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все
время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок
для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ, постановлением Правительства
Российской Федерации от 24.12.2007 № 922
«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Поскольку Панькин Е.В. был незаконно лишен возможности
трудиться, суд первой инстанции в соответствии с частью 2
статьи 394 ТК РФ взыскал средний заработок за время вынужденного
прогула.
Произведенный судом
расчет задолженности среднего заработка за период с 25.06.2024 по 24.02.2025, с
которым судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы соглашается,
не нарушает интересы ООО «ПСК-73».
Статьями 236
и 237
ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты
процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других
выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда.
При нарушении работодателем установленного
срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при
увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан
выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной
сто пятидесятой действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не
выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если
вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на
получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня,
следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при
своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по
день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный
срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
Установив, что Панькину Е.В. в день
увольнения не выплачена заработная плата за июнь 2024 года, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная
компенсация в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период задержки выплаты
заработной платы при увольнении со следующего дня после увольнения по день
вынесения решения суда.
Каких-либо доказательств, опровергающих
выводы суда, контррасчет заявленных денежных сумм, в том числе по статье 236 ТК
РФ, ответчиком также не представлено.
В соответствии с
положениями статьи 237,
части 9
статьи 394 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании
нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны
работодателя в связи с незаконным увольнением, невыплатой денежных средств, учитывая значимость для работника
нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, характер
нравственных страданий и переживаний работника в связи с вынужденным обращением
в суд для восстановления нарушенного права, значимость для истца нематериальных
благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд, которое относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также фактические обстоятельства
дела, длительность срока нарушенного права, определенный судом первой инстанции
размер компенсации морального вреда 20 000 руб. соответствует требованиям
разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон,
соразмерность применяемой к ответчику меры ответственности по отношению к
последствиям нарушения права работника.
Ссылка апелляционной жалобы на пропуск
истцом срока исковой давности при
обращении в суд с настоящим исковым заявлением несостоятельна.
Частью 1
статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться
в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со
дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам
об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления
работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1
настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В пункте 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в
районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении
или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от
получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного
индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник
узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1
статьи 392 ТК РФ, статья 24
ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению
следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня
вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки,
либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или
трудовой книжки.
С приказом об увольнении работник не
знакомился, трудовая книжка ему не направлялась, при этом о нарушении своего
права (увольнении) узнал 09.12.2024 после ознакомления со сведениями о трудовой
деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации
(л.д. 9-10).
Таким образом, сделать вывод о пропуске
истцом срока исковой давности на обращение в суд не представляется возможным.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления,
а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не
влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска
от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ПСК-73» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.10.2025