УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. № 22-1532/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 8 октября 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
защитников в лице
адвокатов Атяскина А.Н., Чёрного Д.Н.,
осуждённого Болдова
А.А.,
представителя
потерпевшего Елистратова А.Л.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению
заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынова М.Л.,
апелляционным жалобам осуждённого Болдова А.А., адвокатов Атяскина А.Н. и
Дементьева Ю.В., представителя потерпевшего Елистратова А.Л. на приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2025 года, которым
БОЛДОВ Антон
Алексеевич,
***
осуждён к наказанию
в виде лишения свободы:
- по ч. 8 ст. 204 УК
РФ (по эпизоду с ООО «***») на срок 7 лет 6 месяцев;
- по ч. 8 ст. 204 УК
РФ (по эпизоду с ООО НПО «***») на срок 7 лет.
На основании с ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Болдову А.А. окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено: меру
пресечения Болдову А.А. с запрета определённых действий изменить на заключение
под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную
силу, зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
время фактического задержания в с 21 по 22 января 2025 года, а также время
содержания под стражей с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в
законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК
РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определённых действий, в
период с 23 января 2025 года по 16 марта 2025 года (включительно) из расчёта
два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего
последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении
исковых требований ООО «***» отказано.
На основании
ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Болдова А.А., то есть принудительно
безвозмездно изъять у него и обратить в собственность государства, денежную
сумму в размере *** рублей.
Решён вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдов А.А. признан
виновным в двух преступлениях - незаконном получении лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий
и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят
в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения
может способствовать указанным действиям и бездействию, сопряжённом с
вымогательством предмета подкупа,
организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении заместитель прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынов
М.Л. считает приговор незаконным, необоснованным. Находит несправедливым
назначенное Болдову А.А. наказание, которое не соответствует его личности,
характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений,
обстоятельствам их совершения. Обращает внимание, что Болдов А.А. совершил два
коррупционных преступления, которые отнесены уголовным законом к категории
особо тяжких, в составе организованной группы, вину в инкриминируемых деяниях
не признал.
По мнению прокурора,
судом недостаточно мотивированы выводы о наличии в действиях Болдова А.А.
квалифицирующего признака преступления вымогательство коммерческого подкупа, и,
кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора суд не указал
количество совершённых преступлений.
Считает, что суд
неправильно разрешил вопрос о конфискации
имущества. Конфискации подлежат деньги,
ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и в
ходе судебного разбирательства установлено, что Болдов А.А. в результате
преступных действий, совершённых в составе организованной группы лиц, получил
денежное вознаграждение в размере *** рублей, однако судом решён вопрос о
конфискации только части полученных денежных средств в размере *** рублей.
Просит приговор
отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной), в том числе и в совместной жалобе, адвокат
Атяскин А.Н. и осуждённый Болдов А.А., не соглашаясь с приговором, находят
выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор
постановленным с нарушением уголовного закона. Признавая Болдова А.А. субъектом
преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, суд не дал оценки доводам защиты
относительно должностной инструкции, которая не имеет отношения к трудовому
договору, не является приложением к трудовому договору, и дата утверждения
инструкции не совпадает со временем преступления. Осуждённый считает, что в
приговоре суд умышленно не отразил реквизиты инструкции, её оригинал не
исследован, в ней отсутствует его подпись, как и иные объективные подтверждения
ознакомления с ней, также считает, что имеющаяся в материалах дела копия
должностной инструкции не отвечает требованиям ч.2 ст. 74 УПК РФ, и, как
следствие, является недопустимым доказательством, а воспроизведённые в
должностной инструкции его фамилия, имя, отчество не являются его подписью или
росписью.
Авторы апелляционных
жалоб считают, что Болдов А.А. не был наделён организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными функциями, не являлся лицом, выполняющим
управленческие функции. Ссылаясь на судебное решение, полагают, что суд
допустил противоречие и не определил, какие из признаков наделили его статусом
субъекта указанного преступления, более того, при описанной в приговоре
конструкции вменённых действий и обстоятельств их совершения от Болдова А.А. не
требовалось наличие функций должностного лица, и они не применялись.
Суд, признав
показания Болдова А.А. в ходе предварительного следствия достоверными, вступил
в противоречие с собственными же выводами о роли осуждённого, при этом
показания в ходе предварительного следствия вступают в противоречие и с
показаниями свидетеля К***., К***. и, несмотря на очевидные и существенные
противоречия, суд сделал вывод о достоверности как показаний К***. и К***., так
и показаний осуждённого.
Осуждённый Болдов
А.А. в жалобе также обращает внимание, что местом его работы являлось
подразделение в с. ***, допрошенные свидетели также сообщили, что контроль за
ходом работ в г. *** и приёмкой работ занимался П***., и акты о приёмке
выполненных работ между ООО «***» и ООО «***» подписывали только К***. и М***.,
таким образом, он никакого отношения к актам выполненных работ не имел и иметь
не мог в силу отсутствия соответствующих функций и полномочий.
Применительно к
эпизоду с ООО НПО «***» осуждённый и его защитник обращают внимание, что в
приговоре отсутствует указание на взаимодействие Болдова А.А. с представителями
данного ООО либо получения денежных средств, не указано место, время и
конкретные обстоятельства выполнения Болдовым А.А. отведённой роли при
совершении вымогательства коммерческого подкупа у представителя ООО НПО «***»,
не указано никаких действий, которые бы образовывали объективную сторону
данного преступления. Болдов А.А. не участвовал ни в подготовке, ни в
совершении этого преступления, а директор ООО НПО «***» Ш***. не упоминал о нём в своих показаниях.
Безосновательно суд
оставил без внимания доводы защиты относительно вменённого квалифицирующего
признака «организованная группа». По утверждению осуждённого и его защитника,
признаков, характеризующих организованную преступную группу, не установлено,
кроме того, деятельность такой группы невозможна без распределения ролей и
выполнения функций организатора, тогда как Х***. (упоминаемый в приговоре как
лицо №2) отрицал своё участие в орггруппе, сообщил, что не вовлекал Болдова
А.А., не определял роли и не распределял денежные средств, не разрабатывал
преступные планы и не доводил их до членов группы, и, анализируя показания К***., делается вывод, что она не сообщала о
выполнении Х***. каких-либо действий, свойственных руководителю организованной
группы. Кроме того, показания К***. противоречивы, сформированы под влиянием
следствия, и этой позиции она вынуждена придерживаться ввиду постановленного в
отношении неё в особом порядке приговора.
В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается также на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2024
года, которым К***. освобождён от уголовной ответственности за передачу
коммерческого подкупа обычной группе, а не организованной группе, а также на
приговор в отношении К***., которым она осуждена в том числе за получение
коммерческого подкупа от ООО «***» единолично, то есть когда она действовала
исключительно самостоятельно.
По мнению авторов
апелляционных жалоб, в отношении ООО «***» действия Болдова А.А., не
являющегося субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, могли быть
квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 204.1 УК РФ, как посредничество в
коммерческом подкупе.
Также считают, что судом
были нарушены принципы судопроизводства в части состязательности сторон, оценки
доказательств, поскольку доказательствам стороны защиты и в целом всем
доказательствам в совокупности суд не дал должной оценки, что повлияло на вынесение законного судебного
решения.
Просят отменить
приговор, вынести новый апелляционный
приговор.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Дементьев Ю.В. в интересах Болдова А.А. находит
приговор подлежащим отмене с
возвращением уголовного дела прокурору. Ссылаясь на установленные судом в
приговоре обстоятельства, указывает, что фактически, упоминая лицо №2, суд
понимает по этим лицом Х***., а
под лицом №1 – К***., однако данные лица были допрошены в суде в качестве
свидетелей, и судом должной оценки показаниям этих лиц не дано, тогда как на
показаниях К***., в отношении которой постановлен приговор в особом порядке в
связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, фактически
постановлен приговор. По мнению защитника, суд в приговоре допустил
формулировки о виновности Х***. и К***., в частности при воспроизведении
показаний К***. и оценке этих показаний как достоверных, указав в приговоре
данные этих лиц. Считает, что из материалов уголовного дела, по которому
осуждён Болдов А.А., незаконно было выделено
в отдельное производство уголовное дело в отношении Х***. и К*** и это
привело к лишению Болдова А.А. возможности оспорить версию следствия о наличии
квалифицирующего признака «организованная группа». Возвращение уголовного дела
прокурору необходимо для соединения
уголовных дел, а именно соединения уголовного дела, по которому осуждён Болдов
А.А., и уголовного дела, возбуждённого в отношении Х*** и К***.
Представитель
потерпевшего ООО «***» - адвокат
Елистратов А.Л. в апелляционной
жалобе выражает несогласие с судебным решением в части отказа в удовлетворении
гражданского иска потерпевшего. По
мнению представителя, суд при разрешении иска не принял во внимание, что
исковые требования были уточнены, и ущерб потерпевшему был причинён не в виде ухудшения качества и уменьшения объёма
выполненных работ, а в результате преступного завышения цены договора,
заключённого с подрядчиками ООО «***» и ООО НПО «***». Обращает внимание на
установленные судом обстоятельства, что коммерческий подкуп составлял от 5% до
10% цены договора, соответственно, на размер коммерческого подкупа завышалась
стоимость контрактов, тем самым ущерб причинялся потерпевшему на размер коммерческого подкупа,
то есть имело место преступное завышение цены контрактов. Суд рассмотрел
первоначально заявленные потерпевшим требования, без учёта их уточнения. Просит изменить приговор и взыскать с Болдова
А.А. в пользу потерпевшего *** рублей (пропорционально 1/3 доли Болдова А.А. в
размере коммерческого подкупа).
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Осипов
К.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражая по доводам
апелляционных жалоб;
- представитель
потерпевшего Елистратов А.Л. поддержал
доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражая по
доводам апелляционных жалоб стороны защиты;
- адвокаты Атяскин
А.Н., Чёрный Д.Н. и осужденный Болдов
А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражая по доводам
апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим
изменению.
Приговор, с учётом
вносимых судебной коллегией изменений, постановлен в соответствии с
требованиями ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.
Доводы осуждённого и
его защитников о необоснованном осуждении были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств,
исследованных судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности
сторон.
Аргументы, приведённые в апелляционных
жалобах стороной защиты, аналогичны позиции осуждённого в судебном заседании,
что, работая в должности менеджера по проектам в ООО «***» под руководством К***.,
он действительно в марте 2024 года забрал у представителя ООО «***» К***.
пакет, передал его К***., и она, в свою очередь, передала ему *** рублей, а
также и 22 марта 2024 года выдала ему премию; эти денежные средства, как он
полагал, были им получены за устранение
аварии, произошедшей на объекте организации, расположенном в с. ***. К объекту,
расположенному в г. ***, он какого-либо отношении не имел, в г. *** работал П***.
Вместе с тем вывод суда о виновности Болдова
А.А. в получении коммерческого подкупа от представителей ООО «***» и ООО НПО «***» соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании
доказательствах, подробный и правильный анализ которых приведён в приговоре.
Так, суд первой
инстанции, проанализировав показания осуждённого как на предварительном
следствии, так и в суде, сопоставив их с иными доказательствами, обоснованно
пришёл к выводу о возможности использовать
в качестве допустимого доказательства первоначально данные Болдовым А.А. на
стадии предварительного расследования показания и расценил показания последнего
в судебном заседании как способ защиты от обвинения. Суд верно исходил из того,
что показания в ходе следствия добровольно даны осуждённым в присутствии
защитника, при этом каких-либо замечаний и заявлений к протоколам следственных
действий от него не поступало.
Из этих показаний, в
частности, следует, что к осуждённому обратилась К***. с предложением за
денежное вознаграждение создавать благоприятные условия и беспрепятственно
подписывать акты выполненных работ подрядной организации ООО «***», он
согласился. К***. дала ему *** рублей и в последующем также обещала передавать
ему денежное вознаграждение. В марте 2024 года К***. передал ему пакет с
денежными средствами, он передал этот пакет К***., а она дала ему денежные
средства в сумме *** рублей за содействие в подписании актов выполненных работ
ООО «***». Он знал, что данные денежные средства предназначены ему за создание
благоприятных условий для деятельности подрядной организации.
Допрошенная судом
первой инстанции в качестве свидетеля К***.,
в отношении которой постановлен обвинительный приговор в связи с
заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показала, что являлась
генеральным директором ООО «***», Болдов А.А. являлся менеджером по проектам,
стоимостью до *** рублей, и находился в её подчинении. Учредителем ООО «***»
является ООО «***». На базе возглавляемого ею юридического лица находились две
производственные площадки, дислоцированные в г.*** и в с.***, при этом
полноценная производственная линия
существовала в с.***, а в г.*** по указанию из центрального офиса ООО «***»
необходимо было восстанавливать производственные линии и заключать договоры
подряда с различными предпринимателями и предприятиями. По результатам тендера
победителем стало ООО «***», сумма контракта составляла около *** рублей, но в
дальнейшем было принято решение разделить его на несколько контрактов по
отдельным линиям производства продуктов, цена первого контракта была около ***
рублей. В связи с заключением данного контракта она познакомилась с Х***.,
который являлся руководителем службы собственной безопасности, и она сказала
ему, что некоторые подрядчики предлагают денежные средства в качестве
коммерческого подкупа. На это Х***. предложил получать денежные средства и
сказал, что будет обеспечивать общее покровительство в сфере безопасности,
поскольку некоторые договоры с подрядчиками требовали его согласования, а также
должен был предупреждать о проводимых проверках. Также Х***. определил, что
денежные средства безналичным путём будут передаваться через его человека, которым
оказался К***. Она поставила Х***. в известность, что на заводе есть двое
проверенных людей, а именно Болдов А.А. и П***., которые им нужны, чтобы
нормально выполнять работу, Х***. с этим согласился. В последующем она
обратилась к П***. и Болдову А.А. с предложением оказывать различное содействие
подрядчикам за денежное вознаграждение, при этом поставила их в известность и о
том, что Х***. и К***. также будут получать за это деньги, поскольку будут
обеспечивать прикрытие и безналичный перевод. Болдов А.А. и П***. на это
согласились. Х***. обозначил, что с подрядчиков нужно получать около 5-10% от
суммы контракта. П***. и Болдов А.А. должны были подписывали акты выполненных
работ, а она делила полученные денежные средства от подрядчиков. Таким образом
были распределены роли: она разговаривала с подрядчиками, согласовывала сумму
коммерческого подкупа, связывала подрядчиков с К***. для безналичного расчёта,
организовала передачу наличных денег между П***. и Болдовым А.А., Х***.
обеспечивал прикрытие, а также его было последнее слово на получение
коммерческого подкупа.
В 2022 году при
разговоре с К***., являющимся директором ООО «***», они договорились, что сумма
коммерческого подкупа от него за договоры будет составлять *** рублей, а за это
акты выполненных работ с ним будут подписываться без препятствий, оплата по
выполненным работам будет проводиться без задержек. При этом Х***. прислал
номер телефона К***. для передачи коммерческого подкупа безналичным
способом. В последующем от К***. ей стало известно, что
тот перевёл *** рублей безналичным способом через счета индивидуальных
предпринимателей. Также около *** рублей она, Болдов А.А. и П***. получили от К***.
наличными, деньги делили между собой в разных частях.
В 2023 году при
общении с Ш***. – директором ООО НПО «***», выигравшего тендер на выполнение
работ для ООО «***», они также договорились, что Ш***. за беспрепятственное
подписание актов выполненных работ должен будет передать ей *** рублей, при
этом *** рублей надо передать безналичным расчётом для Х***. и К***., для чего она дала
контактные данные К***., а *** рублей нужно было отдать ей, Болдову А.А., П***.
В феврале и марте 2024 года Ш***. передал через П***. в общей сложности ***
рублей, деньги были распределены между нею, П***. и Болдовым А.А., последний
получил *** рублей.
Также К***. сообщила,
что Болдов А.А. выполнял свои должностные обязанности не только на площадке в
с. ***, но и в г. ***, она подписывала
акты выполненных работ только после их согласования менеджером по проектам, главным инженером.
Свидетель К***. –
директор ООО «***» при допросе в суде первой инстанции сообщил, что при личной
встрече с К***. она сказала ему, что если он хочет, чтобы договор был заключен
именно с его организацией, а при выполнении работ не было проблем, то есть
всегда подписывались вовремя акты выполненных работ, вовремя проходила оплата
за выполненные договоры, он должен ей передать *** рублей, при этом она
сказала, что часть денег нужно будет отправлять «наверх» безналичным способом.
Ему было выгодно данное предложение и он согласился, при данном разговоре
присутствовал Болдов А.А., последний активно участвовал в разговоре и именно
при нём были достигнуты договорённости о передаче им коммерческого подкупа в размере примерно 10% от суммы контракта.
Поскольку Болдов А.А. активно участвовал в обсуждении передачи коммерческого
подкупа, а также сам непосредственно выдвигал условия, гарантировал, что у него
не будет проблем с подписанием актов выполненных работ, он понял, что Болдов
А.А. заинтересован и получит часть переданных им денег. Для передачи части
коммерческого подкупа «наверх» Ки***. дала ему номер телефона К***., тот
присылал ему готовые договоры с ИП З***., по которым он должен был произвести оплату.
Путём заключения фиктивных договоров с ИП З***. он передал *** рублей.
Требуемые денежные средства он передавал также наличными К***. лично при
встрече. Первый акт выполненных работ был подписан без проблем, а потом у него
стали вымогать деньги под угрозой неподписания актов выполненных работ. Если бы
он не отдавал требуемые денежные средства в качестве коммерческого подкупа, то
акты приёмки выполненных работ не были бы подписаны, что привело бы к
банкротству возглавляемого им ООО «*** несвоевременной выплате заработной платы
его сотрудникам. Всего он передал К***. и иным лицам *** рублей различными
суммами, оставшиеся *** рублей не успел отдать, т.к. денег у него больше не
было, и он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Свидетель Ш***. –
директор ООО НПО «***» показал, что после
заключения договора подряда К***. озвучила ему требования передачи ***
рублей за подписание актов выполненных работ и чтобы не было задержек по
оплате. У него не было возможности отказаться от данных требований, так
как при задержке оплаты у общества
начались бы финансовые проблемы, не было бы средств закупать оборудование,
платить зарплату рабочим. Он согласился с требованием К*** при этом *** рублей
нужно будет отдать наличными, а *** рублей - передать «наверх» безналичным
способом, для чего она ему дала контакты лица по имени К***, а тот, в свою
очередь, скинул ему фиктивные договоры об оказанных услугах для ООО НПО «***»,
по которым он перевёл *** рублей, о чём сообщил К***. Наличные денежные
средства суммами по *** и *** рублей он передавал П***. в г. У***. Всего им
было передано *** рублей в качестве коммерческого подкупа.
Свидетель М***. –
сотрудник службы безопасности ООО «***»
в судебном заседании суда первой инстанции также показал, что обычно для осмотра выполненных работ
приглашались сотрудники безопасности, но
когда работы выполнялись ООО «***» и ООО НПО «***» службу безопасности
ни П***., ни Болдов А.А. не приглашали. свидетель Д***. – инженер в ООО «***»
также подтвердил, что К***. и П***. неоднократно отказывались подписывать акты
фактически выполненных работ, вымогая у К***. денежные средства.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с оценкой показаний
вышеперечисленных свидетелей, а также других свидетелей со стороны обвнения как
достоверных. Суд первой инстанции верно учёл, что показания данными лицами
давались последовательные, непротиворечивые, согласованные между собой.
Правильно суд указал и на отсутствие оснований считать, что свидетели имеют
какую-либо заинтересованность в исходе дела и в незаконном осуждении Болдова
А.А. Сами по себе те обстоятельства, что К***. и Ш***. сообщили в
правоохранительные органы о совершённом преступлении, а К***. заключила
досудебное соглашение о сотрудничестве,
как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об оговоре
осуждённого. Вышеприведённые показания свидетелей полностью согласуются и с
другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В частности, как
установлено судебной коллегией, подтверждением показаний свидетелей К***., К***.,
Ш***. являются имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом
первой инстанции договоры подряда, заключенные 7 марта, 26 мая, 4 июля 2023
года между ООО «***» и ООО «***», а 16 октября 2023 года между ООО НПО «***» и
ООО «***», при этом условиями договоров предусматривается, что оплата
произведённых подрядчиком работ
производится не позднее 5 дней с момента подписания актов выполненных
работ заказчиком. Также в материалах уголовного дела имеются и были исследованы
судом первой инстанции акты выполненных работ, подписанные К***., ряд приказов
о возложении на Болдова А.А. и П***. выполнения комплекса работ (при этом
вопреки утверждению стороны защиты, что
Болдов А.А. имел отношение только к объекту, расположенному в с. ***, из содержания приказов следует, что
Болдов А.А. назначался ответственным в том числе и за работы, проводимые на
объекте в г. ***), сведения о перечислении денежных средств от ООО «***» и ООО
НПО «***» на счета ИП З***., М***., а также факт обнаружения 16 апреля 2024
года в ходе обыска в кабинете К***.
денежных средств и муляжей купюр, врученных К***. при проведении
оперативно-розыскного мероприятия.
Подтверждением как
фактов получения денежных средств Болдовым А.А., так и о его осведомлённости о
преступной деятельности организованной группы лиц, получавших коммерческих
подкуп, о вымогательстве предмета коммерческого подкупа свидетельствуют и
результаты оперативно-розыскного мероприятия
«наблюдение» с применением технических средств аудиозаписи,
установленных в кабинете К***. В
частности, в ходе разговора с Болдовым А.А. К***. упоминает, что денежные
средства отдаёт СБ-шникам (служба
безопасности), и советует тому, если кто будет интересоваться, «дают ли ему»,
отвечать, что ничего не дают, а если будут спрашивать о покупке машины – ничего
не говорить, также обсуждается
распределение денежных средств между ними.
В суде первой
инстанции, кроме того, были исследованы и получили надлежащую оценку со стороны
суда доказательства относительно полномочий Болдова А.А. При этом установлено,
что он был принят на работу в ООО «***» на должность менеджера по проектам 21
октября 2021 года, был обязан выполнять свои трудовые обязанности, определённые
должностной инструкцией, которая являлась неотъемлемой частью трудового
договора, соблюдать обязательство
антикоррупционной политики, а должностной инструкцией предусмотрено, что он был
обязан, в том числе, осуществлять от лица заказчика технический надзор за
выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств,
осуществлять приёмку законченных объектов от подрядных строительных организаций
с оформлением всей необходимой технической документации, в необходимых случаях
предъявлять санкции, предусмотренные договорами, руководить работой по
сокращению издержек и повышению качества строительных работ, сокращению их
сроков, улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ.
При этом суд первой
инстанции правильно при определении объёма имевшихся у Болдова А.А. полномочий
исходил из его должностной инструкции. Несмотря на то, что имеющаяся в
материалах уголовного дела должностная инструкция подписана Болдовым А.А. 18
октября 2023 года, суд правильно исходил, прежде всего, из показаний свидетеля
Г*** менеджера по управлению персоналом, сообщившей, что в ООО ***» разработаны
типовые должностные инструкции, в том числе и применительно к должности
менеджера по проектам (***), при приёме
на работу работник знакомится с должностной инструкцией. Из содержания
трудового договора с Болдовым А.А., подлинник которого с приложениями имеется в
материалах уголовного дела (***), следует, что Болдов А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией 21 октября 2021 года. При этом у судебной
коллегии не возникает каких-либо сомнений в том, что данные документы были
подписаны лично Болдовым А.А., в связи с чем доводы стороны защиты об обратном
признаются несостоятельными, в том числе и по тому основанию, что фактически
выполняемые Болдовым А.А. в ООО «***» трудовые функции соответствовали его
должностной инструкции.
При этом судом
первой инстанции вопреки доводам стороны защиты не допущено каких-либо
противоречий при оценке полномочий Болдова А.А. Указание в
описательно-мотивировочной части приговора после приведения содержания
должностной инструкции, что он обладал административно-хозяйственными
функциями, связано лишь с анализом тех полномочий, которые приведены в
инструкции, тогда как при описании
преступных деяний, признанных доказанными, суд первой инстанции верно указал,
что Болдов А.А. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные
функции в коммерческой организации, и именно эти функции были им использованы
при совершении преступлений.
Все доказательства
были всесторонне, полно и объективно
исследованы в ходе судебного разбирательства и им в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дана надлежащая
оценка. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона
привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в
частности показания допрошенных свидетелей Х***. и К***., на которые ссылается
сторона защиты, верно расценены как не опровергающие виновность Болдова А.А.,
мотивированное решение в данной части приведено в приговоре, с ним судебная
коллегия соглашается.
Показания
осуждённого и позиция стороны защиты в целом о невиновности Болдова А.А. в
совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, об отсутствии у
него признаков субъекта этих преступлений были тщательно проанализированы судом
с учётом совокупности представленных обеими сторонами доказательств и
обоснованно подвергнуты критической оценке, как направленные на защиту от
предъявленного обвинения, уклонение от должной степени уголовной
ответственности.
По мнению судебной
коллегии, изложенная позиция защиты, нашедшая свое отражение и в доводах
апелляционной жалобы, судом в приговоре оценена всесторонне, объективно,
исчерпывающе и правильно, а потому судебная коллегия с приведённой в приговоре
оценкой соглашается.
В основу приговора
положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой
инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны
допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по
делу лиц, выявленные противоречия были устранены путём оглашения показаний в
противоречащей части, а также сопоставления показаний между собой и с другими
доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и
полно отражены в приговоре.
Несогласие
осуждённого и его защитников с оценкой, данной судом собранным по делу
доказательствам, не делает её неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом
законом и совестью. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
сводятся к переоценке сделанных судом выводов, и вытекают из несогласия защиты
с постановленным обвинительным приговором.
Правовая
квалификаций действий К***., К***., данная в соответствующих судебных решениях,
вопреки доводам стороны защиты не предопределяет квалификацию действия Болдова
А.А.
Также вопреки
доводам стороны защиты судом первой инстанции не допущено выводов о виновности
других лиц в преступлении, описание преступных действий, совершённых Болдовым
А.А. и признанных судом доказанными, не содержит данных (фамилий, имён,
отчеств) других лиц, помимо указаний на действия К***., в отношении
которой постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Кроме того, судебная
коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия
оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Выделение из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в
отношении иных лиц не препятствовало рассмотрению по существу уголовного дела в
отношении Болдова А.А., не лишало его возможности оспорить доказательства. При этом судом в соответствии
с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам
апелляционных представления и жалоб, постановленный в отношении Болдова А.А.
приговор, с учётом вносимых судебной коллегией изменений, соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ, так как
его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, как
они установлены судом, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм
вины, мотивов, целей и последствий каждого из преступлений, а также конкретных
действий осуждённого, необходимых для квалификации, в нём приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осуждённого,
квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, то есть
произведён всесторонний анализ доказательств, при этом каких-либо существенных
противоречий и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в приговоре нет.
Верно установив
фактические обстоятельства совершённых Болдовым А.А. преступлений, суд
квалифицировал действия Болдова А.А. по каждому из преступлений как незаконное
получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,
денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные
действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу
своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию,
сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, организованной группой, в особо
крупном размере.
При этом суд пришёл
к правильному выводу, что Болдов А.А. являлся субъектом преступлений. В силу
закона наделённым управленческими
функциями в коммерческой организации признаётся лицо, выполняющее в том числе
организационно-распорядительные функции, которыми и обладал Болдов А.А. и
использовал при совершении преступлений.
Денежные средства
Болдовым А.А. и иными лицами получались, как правильно установил суд первой инстанции, за
беспрепятственное подписание для ООО «***» и ООО НПО «***» актов выполненных
работ, и их подписание (что следует из содержания договоров подряда) напрямую
влекло правовые последствия, связанные с правом поставщиков на получение
денежных средств в рамках выполнения работ по заключённым контрактам. Несмотря
на то, что фактически акты выполненных работ были подписаны К***.,
как верно установил суд первой инстанции, Болдовым А.А. при совершении преступлений
были использованы имеющиеся у него организационно-распорядительные функции,
поскольку в соответствии с должностной инструкцией он осуществлял от лица
заказчика – ООО «***» технический надзор за выполнением проектными и строительными
организациями договорных обязательств, осуществлял приёмку законченных объектов
от подрядных строительных организаций с оформлением всей необходимой
технической документации, в необходимых случаях мог предъявить санкции,
предусмотренные договорами и проч., и, как следует из показаний К***. в суде первой инстанции, она
подписывала акты выполненных работ только после их согласования в том числе
менеджером по проектам и для совершения преступлений в составе организованной группы деятельность
Болдова А.А. была необходима, подтверждается это и показаниями самого Болдова
А.А. в ходе предварительного следствия, что он согласился с предложением К***.
за денежное вознаграждение создавать благоприятные условия для подрядчиков и
беспрепятственно подписывать акты выполненных работ. Таким образом, подписание
актов выполненных работ подлежит правовой оценке как совершение в интересах
дающего действий, входящих в служебные
полномочия лица.
Правильно суд первой
инстанции квалифицировал действия Болдова А.А. и по признаку совершения
преступлений «организованной группой», выводы о чём мотивированно изложил в
судебном решении. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что
организованная преступная группа отличалась устойчивостью, сплочённостью,
организованностью, что выражалось в строгом следовании установленной
руководителем группы преступной схеме совершения преступлений; чётком
распределении ролей между участниками преступной группы; конфиденциальности при
осуществлении преступной деятельности, выразившейся в выборе каналов связи;
стабильности состава преступной группы;
постоянстве способа совершения преступлений; определённой преступной
специализации, выраженной в направленности действий каждого участника
организованной группы; длительности
периода её существования; наличии у всех членов организованной группы единого
умысла на совершение особо тяжких преступлений, с осознанием каждым из них
своей принадлежности к преступному формированию; постоянстве форм, методов и
территории преступных действий; наличии
единой, общей у всех членов организованной группы корыстной цели. При этом
Болдов А.А. как член организованной преступной группы знал и о действиях других
участников группы и получил часть денежных средств, переданных представителями ООО «***» и ООО НПО «***».
Верно суд первой инстанции учёл и разъяснения, содержащиеся в п. 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2023 года
№24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях», что в организованную группу помимо одного или нескольких лиц,
выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут
входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения коммерческого
подкупа; в случае признания получения предмета коммерческого подкупа
организованной группой действия всех её членов, принимавших участие в
подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они
функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат
квалификации по соответствующей части статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33
УК РФ, и преступление признается оконченным с момента принятия незаконного
вознаграждения любым членом организованной группы.
Вопреки доводам
апелляционного представления суд первой инстанции с достаточной полнотой
мотивировал и наличие квалифицирующего признака преступлений «с вымогательством
предмета коммерческого подкупа», при этом суд верно учитывал положения п. 18
вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что
под вымогательством предмета коммерческого подкупа следует понимать не только
требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной
организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе,
сопряжённое с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить
вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо
вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных
последствий для своих правоохраняемых интересов. В судебном заседании было
установлено и подтверждено показаниями К***., Ш***., К***. и иных лиц,
результатами оперативно-розыскных мероприятий, что К***. высказывала требования
передачи денежных средств под угрозой неподписания актов выполненных работ, и
именно в связи с этим К***. и Ш***., рассчитывая получить от исполнения
указанных контрактов прибыль, опасаясь наступления негативных последствий в
виде причинения убытков, возникновения затруднений при последующем
осуществлении предпринимательской деятельности, согласились с требованиями и
вынуждены были передать деньги в виде коммерческого подкупа с целью
предотвращения вредных последствий для представляемых ими организаций. При этом
умыслом Болдова А.А. охватывалось вымогательство предмета коммерческого
подкупа.
Учитывая, что сумма
коммерческого подкупа, получаемого от руководителя ООО «***» К***. и от
руководителя ООО НПО «Ермак» Ш***., составляла соответственно *** рублей и ***
рублей, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Болдова А.А. в
соответствии с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере».
Между тем,
установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённых преступлений свидетельствуют об
излишнем указании в описательно-мотивировочной части приговора на совершение
Болдовым А.А. преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, в форме бездействия, а также по признаку
получения денег за совершение действий, которым лицо в силу своего служебного
положения может способствовать.
Так, исходя из
вменённых органом предварительного расследования и установленных судом
обстоятельств следует, что денежные средства в виде коммерческого подкупа
получались Болдовым А.А. за преступные деяния
форме активных действий, а не за бездействие.
Кроме того, по
смыслу закона способствование лицом в силу своего служебного положения
совершению действий (бездействие) в пользу лица, давшего коммерческий подкуп,
выражается в использовании получателем коммерческого подкупа авторитета или
иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других
лиц в целях совершения ими указанных
действий (бездействия) по службе путём просьб, уговоров, обещаний, принуждения
и др. Однако описание преступного деяния Болдова А.А., признанного доказанным,
не содержит указания, что им с использованием своего положения оказывалось какое-либо влияние на
иных лиц, чтобы этими лицами были совершены какие-либо действия (бездействие) в пользу лица, давшего
коммерческий подкуп.
С учётом этого
следует считать правильной квалификацию действий Болдова А.А. по каждому из
двух преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение
лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за
совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в
служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа,
организованной группой, в особо крупном размере.
Ввиду того, что
вносимыми судебной коллегией уточнениями не изменяются фактические
обстоятельства и объём обвинения, оснований для смягчения назначенного
наказания Болдову А.А. не имеется.
Вопрос о
психическом состоянии осуждённого судом
был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных
сведений о его личности,
поведения в процессе он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной
ответственности.
При назначении осуждённому
наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление и условия
жизни семьи осуждённого, смягчающие
наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Болдова А.А.
обстоятельств суд обоснованно учёл совершение преступлений впервые, частичное
признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка,
состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, положительные
характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот, благодарностей и
дипломов, достижения в спорте.
Оснований для
признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе
предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.
Учитывая как обстоятельства совершённых
преступлений, так и данные о личности осуждённого, а также требования ст.ст. 6
и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений,
влияние наказания на исправление осуждённого, смягчающие наказание
обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой
инстанции пришёл к правильному выводу, что достижение исправления Болдова А.А.
возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и
оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой
инстанции справедливо не установил.
Вопреки
доводам апелляционного представления оснований считать назначенное осуждённому
наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия
не находит.
Вид
исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание,
определён судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК
РФ – исправительная колония строгого режима.
Решения суда относительно
вещественных доказательств, начале исчисления срока отбывания наказания, зачёте
периодов содержания под стражей и
действия меры пресечения в виде запрета определённых действий являются
правильными.
Также
судебная коллегия находит верным решение суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО «***».
В
первоначальном иске потерпевшего содержалось требование о взыскании денежных
средств с Болдова А.А. в связи с невыполнением подрядчиком работ,
пропорционально качеству выполненных работ, в уточнении к иску представитель
просил взыскать с Болдова А.А. денежные средства в размере *** рублей, полагая,
что на размер коммерческого
подкупа завышалась стоимость контрактов, тем самым ущерб причинён потерпевшему
исходя из размера коммерческого подкупа, то есть имело место преступное
завышение цены контрактов.
Судом первой
инстанции, по мнению судебной коллегии, верно не установлено оснований для
удовлетворения гражданского иска, поскольку не доказан факт причинения
потерпевшему материального ущерба. В судебном заседании установлено, в том
числе и на основании показаний допрошенных свидетелей, что по договорам с ООО «***»
и ООО НПО «***» работы выполнены,
договорные обязательства исполнены. Болдову А.А. обвинение в совершении
действий, причинивших материальный ущерб ООО «***» на определённую денежных
сумму, не предъявлялось, данных о завышении цены договоров подряда с целью
получения коммерческого подкупа обвинение также не содержит и не установлено в
рамках судебного разбирательства. Напротив, из установленных судом
обстоятельств (которые потерпевшим не
оспариваются) следует, что коммерческий подкуп получался за подписание актов
фактически выполненных работ по договорам. Тот факт, что К***. передано
потерпевшему по соглашению *** рублей не является основанием для
взыскания денежной суммы с осуждённого Болдова А.А.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению в части,
касающейся вопроса о мере уголовно-правового характера в виде конфискации
имущества на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением
уголовного закона.
В силу требований п.
«а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в
результате совершения преступлений,
предусмотренных ч.ч. 5-8 ст. 204 УК РФ, подлежат безусловной
конфискации.
В ч. 1 ст. 104.2 УК
РФ установлено, что если конфискация определённого предмета, входящего в
имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о
конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи
или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая
соответствует стоимости данного предмета.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных
с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из
требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит
обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий,
предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.
Как верно отмечено в
апелляционном представлении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о
необходимости применения меры уголовно-правового характера, однако принял
решение только о конфискации денежных средств в размере *** рублей,
соответствующей стоимости реализованного Болдовым А.А. автомобиля, однако
согласно установленным судом обстоятельствам Болдовым А.А. в результате
преступных действий, совершённых в составе организованной группы лиц, получено
денежное вознаграждение в общей сумме *** рублей (*** рублей от ООО «***» и ***
рублей от ООО НПО «***»).
При таких
обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, приходит к выводу о
необходимости дополнительно конфисковать
у Болдова А.А., то есть принудительно безвозмездно изъять у него и обратить в собственность государства,
денежную сумму в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей).
При этом в силу
положений закона должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишён
возможности в последующем обратиться с
регрессным взысканием в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб стороны защиты из протокола судебного заседания следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, право осуждённого на защиту нарушено не было.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июля 2025 года в отношении Болдова
Антона Алексеевича изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений
в форме бездействия, а также по признаку получения денег за совершение действий,
которым лицо в силу своего служебного положения может способствовать;
- дополнительно
конфисковать у Болдова А.А., то есть принудительно безвозмездно изъять у
него и обратить в собственность
государства, денежную сумму в размере *** рублей.
В остальном приговор
в отношении Болдова А.А. оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи