У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-001557-87

Судья Николаец О.В.                                                              Дело № 33а-4027/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                       30 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Рустамова Фархада Фархаджановича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июня 2025 года по делу № 2а-1024/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Рустамова Фархада Фархаджановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимовой К.А., И.о. начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации Красицкому А.А. о признании решения незаконным, признании действия (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия, отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращений от 29.01.2025, 11.03.2025.

Требования мотивировал тем, что 29.01.2025 им (Рустамовым Ф.Ф.) было направлено обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором сообщил, что в его обращениях от 08.10.2024, были указаны доводы о ненадлежащем рассмотрении его обращений начальником Управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг ФАС России Шаравской Н.А., заместителем руководителя ФАС России Нижегородцевым Т.В., (далее – должностные лица              ФАС России), поскольку им указывались доводы не только касаемо нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но и доводы, которые должны быть рассмотрены в ФАС России в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-Ф «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Рустамов Ф.Ф. просил Генеральную прокуратуру Российской Федерации в обращении от 29.01.2025:

привлечь к административной ответственности заместителя руководителя                   ФАС России Нижегородцева Т.В., начальника управления контроля социальной сферы, торговли и непродовольственных услуг Шаравскую Н.А и возбудить в отношении них дела об административном правонарушении, предусмотренном                     ст. 5.59 КоАП РФ;

рассмотреть настоящее заявление в сроки, в которые не будет утрачена возможность привлечения указанных в настоящем заявлении должностных лиц               ФАС России к административной ответственности, в связи с пропуском срока давности;

внести акт прокурорского реагирования в адрес руководителя ФАС России Шаскольского М.А. о недопущении нарушения федерального законодательства и с рассмотрением вопроса о привлечении должностных лиц ФАС России                   Шаравской Н.А. и Нижегородцева Т.В. к дисциплинарной ответственности.

10.03.2025 в его адрес поступил ответ от начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации) Ефимовой К. А. от 28.02.2025, с которым он не согласен, поскольку должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимова К.А. не уполномочена выносить такого рода решения. Также не представлено ответа в отношении должностного лица ФАС России Шаравской Н.А.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации и Генеральным прокурором Российской Федерации в нарушении требования закона не были выполнены правила, установленные КоАП РФ и правила, предусмотренные п. 2, 2.1, 2.2. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».

11.03.2025 Рустамов обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимовой К.А. от 28.02.2025, в которой просил рассмотреть его доводы, указанные в жалобе от *** было признано незаконным бездействие со стороны начальника управления контроля социальной сферы, торговли и непродовольственных услуг           ФАС России Шаравской Н.А. в связи с ненаправлением уведомления от 18.11.2024  о продлении срока рассмотрения обращения Рустамова Ф.Ф. от 08.10.2024 в адрес Рустамова Ф.Ф.

Административный истец просил:

- признать незаконным решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимовой К.А. от 28.02.2025, в том числе по причине не предоставления ответов по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные в заявлении Рустамова Ф.Ф. от 29.01.2025; в связи с предоставлением решения в виде отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в форме, не соответствующей требованиям, установленным положениями КоАП РФ; в связи с не предоставлением разъяснений в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с п. 6.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации РФ № 45 о праве обжалования принятого ей решения и о праве на обращение в суд,  в связи с невозможностью созвониться Рустамову Ф.Ф. с исполнителем данного решения из - за отсутствия указания на исполнителя;

- признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с не вынесением двух процессуальных решений (документов) в соответствии с требованиями и в форме, установленными положениями ст. 28.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения заявления                  Рустамова Ф.Ф. от 29.01.2025; в связи с поручением рассмотрения заявления Рустамова Ф.Ф. от 29.01.2025,  для рассмотрения и предоставления ответа должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации                      Ефимовой К.А., вместо поручения уполномоченному должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в чью компетенцию входит рассмотрение таких вопросов и принятия по ним процессуальных решений;

- признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации,  в связи с не рассмотрением вопроса, указанного Рустамовым Ф.Ф. в заявлении от 29.01.2025 в отношении должностного лица                 ФАС России Шаравской Н.А. и возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ; в связи с не направлением заявления Рустамова Ф.Ф. от 29.01.2025, для принятия двух процессуальных решений в соответствии с требованиями и форме, установленных КоАП РФ - уполномоченному должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в чью компетенцию входит рассмотрение таких вопросов и принятия по ним процессуальных решений; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации повторно вернуться к рассмотрению заявления                      Рустамова Ф.Ф. от 29.01.2025;

- признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской в связи с не рассмотрением в Генеральной прокуратуре Российской Федерации жалобы Рустамова Ф.Ф. от 11.03.2025 в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации в короткие сроки рассмотреть жалобу Рустамова Ф.Ф. от 11.03.2025 (вх. № *** от ***);

- признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по вине которых 15.02.2025 был пропущен срок давности возможного привлечения к административной ответственности.

- признать незаконным решение и.о. начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации  (далее – должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации) Красицкого А.А. от 10.04.2025 № ***;

- признать незаконным действие со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с поручением должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации Красицкому А.А. рассматривать одновременно заявление Рустамова Ф.Ф. от 11.03.2025, составленного в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и жалобу Рустамова Ф.Ф. от 11.03.2025, составленную в соответствии с требованиями, установленными главой 30 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с не вынесением четырех процессуальных решений (документов) в соответствии с требованиями и в форме, установленными положениями ст. 28.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения заявления Рустамова Ф.Ф. от 11.03.2025 (*** от 12.03.2025);

- признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с не передачей заявления от 11.03.2025 в части его прошения о возбуждении четырех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ, для принятия по ним процессуальных решений в соответствии с требованиями и форме, установленных КоАП РФ - уполномоченному должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Красицкого А.А. в связи с не предоставлением в ответе от 10.04.2025, направленном в адрес Рустамова Ф.Ф., разъяснений в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с          п. 6.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013;

- обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть заявление Рустамова Ф.Ф. от 11.03.2025 (*** от 12.03.2025) и предоставить ответ по существу поставленных вопросов;

- признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направивших в адрес Рустамова Ф.Ф. ответ                           должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации                     Красицкого А.А. от 10.04.2025 в неразумные сроки, которые также повлияли на пропуск срока давности рассмотрения вопроса о возможном привлечении к административной ответственности должностных лиц ФАС России;

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые привели к невозможности осуществления (возбуждения) производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ФАС России;

- признать незаконным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Красицкого А.А. и исполнителя такого ответа, предоставивших ответ от 10.04.2025 в связи с невозвратом в обязательном порядке, приложенного к жалобе Рустамова Ф.Ф. от 11.03.2025 документа (п. 6.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013);

- обязать должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации Красицкого А.А. и исполнителя такого ответа возвратить приложенный к жалобе Рустамова Ф.Ф. от 11.03.2025  документ;

-  вынести в адрес административных ответчиков частное определение;

- взыскать с административных ответчиков государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную истцом при подаче административного искового заявления;

- взыскать с каждого административного ответчика компенсацию морального вреда (нравственных страданий) в пользу административного истца в размере 1 рубль (или рассчитать судом такую сумму компенсации).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации Красицкий А.А., ФАС России, должностное лицо ФАС России Шаравская Н.А., должностное лицо ФАС России Нижегородцев Т.В., Ульяновское УФАС России. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рустамов Ф.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований. Вынести частное определение в адрес административных ответчиков.

В жалобе указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд формально подошел к рассмотрению дела, не были рассмотрены его требования в полном объеме, его доводам не была дана оценка, не установлены должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, уполномоченные предоставлять ответы на его обращения, а также которые не были привлечены к участию в деле.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по мнению автора жалобы, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтверждают нарушение его прав.

Ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе несвоевременными ответами на его обращения, не рассмотренными в порядке Главы 30 КоАП РФ, должностные лица ФАС России не были привлечены к административной ответственности, а также истек срок их привлечения к такой ответственности. 

В судебное заседание лица, кроме прокурора Стерлядевой Е.В., другие участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статьей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», орган, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9, подпунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям информационной системы АИК «Надзор-WEB», в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 30.01.2025 зарегистрировано за № *** обращение Рустамова Ф.Ф. о несогласии с ответом ФАС России от 21.01.2025 и привлечении ее должностных лиц к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения в установленный пунктом 5.1 Инструкцией срок 28.02.2025 заявителю дан мотивированный ответ №*** за подписью должностного лица Генеральной прокуратуры Ефимовой К.А. об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер прокурорского реагирования.

Данный ответ после экспедиционной обработки направлен истцу заказной почтой 05.03.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления (код ***) корреспонденция получена адресатом 10.03.2025.

Впоследствии истец обратился с двумя обращениями о несогласии с действиями и решениями должностных лиц ФАС России, которые зарегистрированы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 12.03.2025, 13.03.2025                                № ***, ***.

На указанные обращения Рустамову Ф.Ф. 10.04.2025 должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации Красицким А.А. дан ответ, из которого следует, что доводы заявителя о несогласии с итогами рассмотрения должностными лицами ФАС России уже являлись предметом судебного разбирательства.

Данный ответ после экспедиционной обработки направлен истцу заказной почтой 22.04.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления (код ***) корреспонденция получена адресатом 05.05.2025.

Разрешая административный спор, и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что все обращения рассмотрены административными ответчиками в соответствии с их полномочиями, в установленный законом срок, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, которые направлены заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами должностных лиц не установлено.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона о прокуратуре, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат закону.

Данные выводы являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Рассмотренные судом требования административного истца сводятся к несогласию с содержанием и формой обжалуемых ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, данные на обращения Рустамова Ф.Ф.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемых ответах указания об исполнителях и праве заявителя на их обжалование, а также, что  должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимова К.А. и Красицкий А.А. не уполномочены давать ответы заявителям, являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются.

Как установлено судом, должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимова К.А. и Красицкий А.А., в установленном порядке приняты на должности начальника и старшего прокурора отдела по надзору за исполнением бюджетного законодательства управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, Красицкий А.А. 10.04.2025 и 11.04.2025 исполнял обязанности заместителя начальника по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления начальника отдела, что подтверждается соответствующими приказами.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении его обращений  должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не разрешался вопрос о возбуждении дела о привлечении должностных лиц ФАС России к административной ответственности, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются несостоятельными и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которых судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Общие вопросы реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях регламентированы приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее - приказ № 78).

В соответствии с пунктами 2,2.2 приказа № 78, прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств необходимо выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при отсутствии оснований для административного преследования - мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.2 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 2.6 приказа № 78).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному факту поступления названного обращения.

Вопреки утверждениям заявителя, все оспариваемые им ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными на то лицами в установленные законом сроки. Нарушений порядка рассмотрения обращений Рустамова Ф.Ф. административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к их несогласию, направлены на иную оценку, установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иная оценка заявителем содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку все обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов незаконными.

В связи с признанием действий административных ответчиков соответствующими закону, у суда не имелось оснований возлагать на них обязанность по восстановлению прав административного истца.

Каких-либо доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено и в материалах дела не содержится.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.

Право на судебную защиту не является абсолютным.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Право на обращение в суд гарантируется в случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов (часть 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, Рустамовым Ф.Ф. не доказано, каким образом оспариваемые действия и решения административных ответчиков - должностных лиц государственных органов нарушили его права, свободы и законные интересы.

Обращение же в суд с административным иском об оспаривании всех без исключения ответов на его обращения в государственные органы по мотиву их неполноты, ненадлежащего оформления или несвоевременного направления (но, в итоге полученных заявителем), а также по иным формальным основаниям, не направленным на защиту и восстановление субъективного права, по мнению судебной коллегии, не отвечает задачам административного судопроизводства.

Нормы процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены, круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, рассматривающей дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                                   6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года.