У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2025-001990-93
Судья Абдулкина С.Н.
Дело № 33а-4040/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Геннадия
Константиновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2025
года по делу № 2а-1588/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Соколова Геннадия Константиновича к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мадьяновой
Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Управления
Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Зубовой Анне
Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской
области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
выразившихся в изъятии автомобиля и не возврате автомобиля, возложении
обязанности возвратить незаконно изъятый автомобиль отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., представителя Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области - Гладкову О.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Соколов Г.К.
обратился в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (далее – судебный пристав-исполнитель) Мадьяновой Е.В., Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее УФССП
России по Ульяновской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование
требований указал на то, что он (Соколов Г.К.) является собственником
автомобиля «Мазда СХ9», *** года выпуска, государственный регистрационный номер
***, на основании договора купли-продажи от ***.
24 марта 2025 года в
период с 16 часов до 17 часов судебным приставом-исполнителем Мадьяновой Е.В.
произведено изъятие его автомобиля, при этом никаких документов, в том числе,
подтверждающих законность и обоснованность своих действий по изъятию
автомобиля, причины его изъятия ему не вручались, должностным лицом не
разъяснялись.
При изъятии
автомобиля административного истца не был составлен соответствующий акт, не
были описаны его личные и иные вещи и ценности, находившиеся в автомобиле, что
не может гарантировать их сохранность.
Соколов Г.К. просил
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мадьяновой Е.В. по
изъятию 24 марта 2025 года автомобиля «Мазда СХ9», *** года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, не возвращению указанного
автомобиля; обязать судебного пристава-исполнителя Мадьянову Е.В. возвратить незаконно изъятый 24 марта 2025
года ответчиком автомобиль Мазда СХ9.
Определением суда к
участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный
пристав-исполнитель Тюменского РОСП Управления Федеральной службы судебных
приставов по Тюменской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Зубова
А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области
(далее - УФССП России по Тюменской области), в качестве
заинтересованных лиц привлечены Мингалеев Е.А., Семейкин С.А., ООО ПКО «АйДи Коллект».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соколов Г.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд вышел за рамки предъявленных административных исковых
требований, поскольку им было указано на нарушение закона в части изъятия
автомобиля должностными лицами УФССП России по Ульяновской области.
Ссылается на то, что
судом неверно определенны обстоятельства по делу, неверно применены нормы
материального и процессуального права.
Указывает, что при
изъятии транспортного средства понятые не присутствовали, не был составлен акт изъятия автомобиля, не
были описаны личные и иные вещи и ценности, находившиеся в нем, что не может
гарантировать их сохранность.
Полагает, что
нарушение процедуры изъятия автомобиля влечет признание незаконными всех
дальнейших действий.
В судебное заседание,
кроме представителя УФССП России по Ульяновской области - Гладковой О.Н.,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 2
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела, нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого
характера не были допущены судом.
Из содержания статьи 218,
пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных
лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не
соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных
лиц.
Задачами
исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
(статья 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное
производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1,
2 статья 4
Федерального закона «Об
исполнительном производстве»).
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Соколов Г.К. по
договору купли-продажи транспортного средства от *** приобрел у Мингалеева Е.А. за 600 000 рублей
автомобиль «Мазда СХ9». Административным истцом была застрахована гражданская
ответственность в АО «***» (л.д.8, 49, 44, 44 оборот).
В Тюменском РОСП
УФССП России по Тюменской области
находится на исполнении исполнительное производство № ***, возбужденного
на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Центральным
районным судом города Тюмени по делу № ***, вступившему в законную силу 22
ноября 2022 года, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее
Семейкину С.А. транспортное средство «Мазда СХ9», путем продажи с публичных
торгов в размере 641 964, 61 рублей, в отношении должника Семейкина С.А. в
пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект».
11 марта 2025 года
ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска принято к производству
постановление судебного пристава-исполнителя Зубова А.М. о поручении судебного
пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий и применении мер
принудительного исполнения по адресу: *** в виде наложения ареста на
транспортное средство «Мазда
СХ9», и передать представителю взыскателя, вынесенное в рамках исполнительного
производства № *** (л.д.22-34).
Судебным
приставом-исполнителем Мадьяновой Е.В. на основании постановления о поручении
совершено исполнительное действие (изъятие автомобиля «Мазда СХ9»).
27 марта 2025 года
судебным приставом-исполнителем Мадьяновой Е.В. в Тюменский РОСП направлено
уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных
действий и применению мер принудительного исполнения посредством электронного
документооборота (л.д.40).
3 апреля 2025 года в
адрес Соколова Г.К. на его обращение от 27 марта 2025 года о предоставлении
информации о причинах изъятия у него транспортного средства «Мазда СХ9», ОСП №
1 по Заволжскому району города Ульяновска направлен ответ (л.д.35, 37-38, 50).
Данные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с
административным иском.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении
заявленных требований, установив, что судебный пристав-исполнитель
Мадьянова Е.В. действовала в соответствии требованиями Федерального закона от 2
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», в рамках постановления о поручении судебного
пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от 11 марта 2025 года, пришел к выводу о
законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельства.
В соответствии с
частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при
необходимости совершения отдельных исполнительных
действий и (или) применения отдельных мер
принудительного исполнения на территории, на которую не
распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить
соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные
действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Поручение
оформляется постановлением судебного
пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего
Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение
судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности)
направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем
вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное
производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения
поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать
следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам
поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах
(пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Согласно части 1
статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами
принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со
статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами,
участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и
должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно
исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица,
содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
(переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным
приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное
имущество, и другие).
Судом установлено и
следует из материалов дела, что порядок исполнения поручения не нарушен,
судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему
полномочий, автомобиль «Мазда СХ9» изъят в присутствии представителя взыскателя
ООО ПКО «АйДи Коллект» - *** Соколова
Г.К., и понятых *** и *** при этом составлен акт о наложении ареста на
транспортное средство, данное движимое имущество описано, изъято и передано на
ответственное хранение представителю взыскателя *** (л.д.31-33, 47-48).
Административный
истец Соколов Г.К. не является лицом, участвующим в исполнительном
производстве, а также стороной исполнительного производства, либо
представителем какой - либо из сторон исполнительного производства. По
сведениям ГИБДД транспортное средство «Мазда СХ9» зарегистрировано на
должника Семейкина С.А.
В связи с чем,
предусмотренные законом основания для отказа в совершении исполнительских
действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Учитывая нормы
права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу
обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного
искового заявления являются правомерными, поскольку судом установлено материалами
дела подтверждено, что предусмотренных законных оснований для отказа в
совершении исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя не
имелось, изъятие спорного имущества совершено судебным приставом-исполнителем
Мадьяновой Е.В. в соответствии с действующим законодательством, судебный
пристав-исполнитель при наложении ареста и изъятии транспортного средства
должника Семейкина С.А. действовала в пределах предоставленных законом полномочий
в рамках поручения от 11 марта 2025 года, являются обоснованными.
Доводы
административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм права.
Ссылки
административного истца о том, что при изъятии транспортного средства судебным
приставом - исполнителем понятые не присутствовали, не был составлен акт изъятия автомобиля, не
были описаны личные и иные вещи и ценности, находившиеся в нем, что не может
гарантировать их сохранность, судебной коллегией не принимаются, поскольку
опровергаются установленными судом обстоятельствами и письменными
доказательствами.
Доводы истца о том,
что суд вышел за рамки предъявленных административных исковых требований,
поскольку им было указано на нарушение закона в части изъятия автомобиля
должностными лицами УФССП России по Ульяновской области, подлежат судебной
коллегией отклонению как необоснованные.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая
спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую
правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 мая 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Соколова Геннадия Константиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года.