УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дорохова О.В.
73RS0002-01-2024-006887-42
Дело №33-4056/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернецовой (Курамшиной) Марии
Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
марта 2025 года по гражданскому делу №2-928/2025, которым
постановлено:
исковые требования прокурора Нехаевского района
Волгоградской области в интересах Кислова Николая Николаевича к Курамшиной
Марии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Курамшиной Марии Владимировны в пользу
Кислова Николая Николаевича денежные средства в размере 55 000 руб. в качестве
неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за
период с 09.12.2022 по 31.03.2025 в размере 18 202 руб. 73 коп., с 01.04.2025
по дату фактического исполнения
обязательства проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму взысканную судом в размере 55 000 руб., а в случае ее частичного погашения – на
оставшуюся сумму за каждый день
просрочки исполнения обязательства.
Взыскать с Курамшиной Марии Владимировны в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., представителя истца Пушистова
В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Нехаевского
района Волгоградской области, действуя в интересах Кислова Н.Н., обратился в
суд с иском к Курамшиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование
требований указано, что 09.12.2022 со счета Кислова Н.Н. путем обмана похищены
денежные средства в размере 55 000 руб. В
ходе предварительного следствия установлено, что данные денежные средства
поступили на банковский счет, принадлежащий Курамшиной М.В.
Полагал, что
денежные средства Курамшиной М.В. приобретены в отсутствие законных оснований.
Кислов Н.Н. является
пенсионером по старости и в силу возраста, состояния здоровья не может
самостоятельно защищать свои гражданские права.
Прокурор просил
взыскать с ответчика Курамшиной М.В. в пользу Кислова Н.Н. сумму
неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами
по состоянию на 14.10.2024 в размере 13 260 руб. 69 коп.; за период с
14.10.2024 по день вынесения судом решения,
исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,
а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день
фактической уплаты долга истцу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», Старостин Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чернецова (Курамшина) М.В. просит
отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что спорные денежные средства не получала, поскольку
не имела доступа к указанному банковскому счету. Поступившими на ее счет
денежными средствами распоряжался Старостин Д.В. Ссылается на данные им
пояснения.
Судом не установлено,
на чьей стороне возникло неосновательное обогащение, кто фактически является
приобретателем денежных средств и кем получена выгода от них, знала ли она об
их мошенническом происхождении или действовала добросовестно, полагая перевод
законным. Судом не исследованы представленные Старостиным Д.В. доказательства,
подтверждающие передачу реквизитов ее счета контрагенту для оплаты криптовалюты
и проведение сделки 09.12.2022, не указаны мотивы их отклонения.
Полагает, что судом
допущены процессуальные нарушения, поскольку она и Старостин Д.В. фактически
были лишены возможности представить доказательства, подтверждающие законность
совершенной 09.12.2022 Старостиным Д.В. сделки. Кроме того, процессуальный
статус Старостина Д.В. должен быть изменен на соответчика, к участию в деле
привлечен контрагент «Гарантекс».
Указывает, что не
была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Нехаевского района Волгоградской области просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного
разбирательства в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
в АО «Тинькофф Банк» на имя
Курамшиной М.В. открыт счет №***, в соответствии с которым выпущена
расчетная карта (т.1 л.д.121).
09.12.2022 Кисловым Н.Н. осуществлен перевод со своего счет, открытого
в АО «Тинькофф Банк», денежных средств
в размере 55 000 руб. на банковский счет №***, принадлежащий Курамшиной М.В.
Курамшина М.В. факт
поступления денежных средств на счет не отрицала, однако поясняла, что
пользование ее счетом осуществляет Старостин Д.В.
Как указано в
письменных возражениях ответчика, ее знакомый Старостин Д.В. зарегистрирован на бирже garantex. К нему на платформе garantex обратился участник под ником «***» с целью
приобретения криптовалюты. Денежные средства в счет оплаты криптовалюты были
переведены, а Старостиным Д.В. был выслан код для доступа к криптовалюте.
Согласно сведениям платформы Garantex
23.08.2022 Старостин Д.В. под никнеймом «***» совершает сделки по купле-продаже
рублевых кодов, в том числе с использованием для переводов денежных средств
своего счета (т.1 л.д.80).
Согласно представленным скринам с платформы
garantex Старостин Д.В. совершил сделку с участником под ником «***» по продаже
криптовалюты на сумму 54 775 руб. 42 коп. (т.1 л.д.81-92).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями,
прокурор, действуя в интересах Кислова Н.Н., ссылался на то, что вследствие
противоправных действий неизвестного лица, которое ввело Кислова Н.Н. в
заблуждение, обмануло, он перечислил на банковский счет неизвестного ему лица
(ответчика) денежные средства в размере 55 000 руб., под предлогом
того, что, якобы, на его счету находятся денежные средства в иностранной
валюте, для перевода которых в рубли
необходимо внести денежные средства.
Суд первой инстанции,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив
доказанным факт перечисления Кисловым Н.Н. спорных денежных средств Курамшиной
М.В., учитывая отсутствие доказательств тому, что истец являлся участником
сделок по криптовалюте, а также наличия договорных отношений между сторонами,
пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в
пользу истца Кислова Н.Н. неосновательно полученную денежную сумму в размере 55
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395
ГК РФ.
Судебная коллегия считает правовую позицию
суда правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по
делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней
оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103
ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60
данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате
исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося
лица.
Согласно пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60
ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими
установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того,
осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет
исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо
отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в
целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком
данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества
(денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата,
знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
23.12.2022 ОМВД России по Нехаевскому району
Волгоградской области возбуждено уголовное дело №*** по
ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению Кислова Н.Н. о
хищении путем обмана денежных средств в размере 435 000 руб.
Из объяснений, данных Кисловым Н.Н., следует, что 17.10.2022 ему с различных телефонных номеров стали
поступать звонки от неизвестных лиц с предложением заработать, вложив
собственные денежные средства в платформу «Газпром», на что последний согласился. Далее по
указанию неустановленных лиц Кислов Н.Н. установил приложение «Скайп» и, следуя
инструкции данных лиц, перевел через установленное приложение банка «Тинькофф» в период времени
с 17.10.2022 по 12.12.2022 денежные средства в общей сумме 435 000 рублей на
неизвестные банковские счета неизвестных лиц.
23.12.2022 Кислов Н.Н. постановлением следователя СГ Отделения МВД
России по Нехаевскому району признан
потерпевшим.
Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета
потерпевшего Кислова Н.Н. денежные средства в размере 55 000 рублей 09.12.2022 в 15:48 поступили на банковский
счет №***, принадлежащий Курамшиной М.В.
Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено
23.02.2023 на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Сторона ответчика, не признавая исковые
требования, но не отрицая факт поступления на открытый на имя ответчика счет
спорной денежной суммы от истца, в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что данные
денежные средства поступили в счет оплаты криптовалюты (рублевого кода,
цифровой валюты), в этой сделке с покупателем под никнеймом «***a» продавцом
был Старостин Д.В., 09.12.2022 на счет Курамшиной М.В., которым с ее слов
пользуется Старостин Д.В., поступили
денежные средства от покупателя под никнеймом «***a».
Как следует из информации, представленной платформой Garantex, под
никнеймом «***» зарегистрирован Старостин Д.В.
В материалах дела отсутствуют доказательства
тому, что Кислов Н.Н. зарегистрирован на платформе garantex и выступал
в качестве покупателя криптовалюты. Также в материалах дела отсутствуют
доказательства реальной передачи криптовалюты покупателю.
Ответчиком не представлено доказательств тому,
что Старостин Д.В. продавал криптовалюту именно истцу, что криптовалюта была реально
получена истцом, также не усматривается размер продаваемой криптовалюты.
Отсутствуют в материалах дела и
доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на счет
ответчика в целях благотворительности или в дар.
Кроме того, внесение истцом спорной денежной
суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца
неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем
правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец
признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на
счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо
возврату данных средств ответчиком не принято.
Таким образом, несмотря на то, что спорная
денежная сумма поступила от истца на счет ответчика, ответчиком не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо
договорные отношения, в том числе, по приобретению криптовалюты, в связи с чем,
на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее
обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику
спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.
Представленные ответчиком скриншоты и ответ
компании garantex не
свидетельствуют о том, что покупателем криптовалюты в данном случае был истец.
Кроме того, истцом на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 55
000 руб., тогда как по сделке, на которую ссылается сторона ответчика,
проходила сумма в размере 54 775 руб. 42 коп.
Доводы
жалобы о том, что банковским счетом, открытым на имя Курамшиной М.В. пользуется
Старостин Д.В., который и является получателем денежных средств, судебной
коллегией отклоняются, поскольку ответчик является клиентом АО «Тинькофф Банк»,
на ее имя открыт счет №***, и именно она, как владелец счета, в соответствии со
ст.ст.846, 847 ГК РФ, несет ответственность за все операции по данному счету.
При таких обстоятельствах выводы суда об
отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств
истцу являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суду к участию в
деле в качестве ответчика следовало привлечь Старостина Д.В., а также Garantex, судебной коллегией отклоняются как
необоснованные, поскольку денежные средства от истца поступили на счет,
открытый на имя ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
пришел к верному к выводу о том, что на
стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать с
него его возврата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам жалобы, ответчик надлежащим
образом была извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела, от ее
представителя в суд поступали ходатайства и письменные возражения.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 марта 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Чернецовой (Курамшиной) Марии Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
13.10.2025.