У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-007929-73
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-4126/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рустамова Фархада
Фархаджановича, Федеральной антимонопольной службе на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2025 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 1 апреля 2025 года по делу № 2а-83/2025,
которым постановлено:
административный иск
Рустамова Фархада Фархаджановича к Федеральной антимонопольной службе,
начальнику управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной
службы
Горбачевой Ольге Викторовне, Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области, заместителю руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попову Константину Юрьевичу,
Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по
надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Ефимовой Ксении Александровне, заместителю
начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере
экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации Умрихину Максиму
Владимировичу, начальнику управления контроля социальной сферы, торговли и
непроизводственных услуг Федеральной антимонопольной службы Шаравской Надежде
Александровне о признании незаконными действий, бездействия, возложении
обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие начальника управления контроля социальной сферы, торговли и
непроизводственных услуг Федеральной антимонопольной службы Шаравской Надежды
Александровны, выразившееся в не направлении в адрес Рустамова Фархада
Фархаджановича уведомления от 18 ноября 2024 года *** о
продлении срока рассмотрения обращения
Рустамова Фархада Фархаджановича от 8 октября 2024 года.
Взыскать с
Федеральной антимонопольной службы в пользу Рустамова Фархада
Фархаджановича расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
В остальной части в
удовлетворении административного иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о
признании незаконными действий,
бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия.
Административный иск
мотивировал тем, что 4 сентября 2024 года им (Рустамовым Ф.Ф.) было направлено
обращение в ФАС России, в котором он просил признать Положение, утверждённое 28
сентября 2022 года, ограничивающим конкуренцию и нарушающим требования, установленные
Федеральным законом «О
защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, просил возбудить дело о
нарушении антимонопольного законодательства и принять меры, направленные на
устранение нарушений законодательства путем приведения, утвержденного 28 сентября 2022 года
Положения в соответствие с
законодательством.
4 октября 2024 года
в адрес Рустамова Ф.Ф. поступило решение должностного лица ФАС России
Горбачевой О.В., с которым он не согласен, поскольку данный ответ не содержит в
себе сведений по существу поставленных им вопросов и предложений, указанных в
его обращении от 4 сентября 2024 года, напротив, было указано о том, о чем в
обращении он не просил.
Считает незаконными
действия должностного лица ФАС России Горбачевой О.В. в связи с направлением
его обращения от 4 сентября 2024 года по компетенции для рассмотрения в УФАС
России по Ульяновской области, в компетенцию которого не входит рассмотрение
вопросов, указанных в его обращении от 4 сентября 2024 года, более того его
обращение было перенаправлено с нарушением сроков.
2 ноября 2024 года в
адрес Рустамова Ф.Ф. от должностного лица УФАС России Попова К.Ю.
поступил ответ, в котором было отказано в возбуждении дела о нарушении
антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения в рассматриваемых
действиях ФГБОУ ВО «УлГПУ им И.Н.
Ульянова». Ответ Рустамов Ф.Ф. считает незаконным и данный не по существу
поставленных в обращении от 4 сентября 2024 года вопросов и предложений. УФАС
России по Ульяновской области и ее должностными лицами не было перенаправлено
его обращение и приложенные к нему документы в ФАС России.
8 октября 2024 года
Рустамовым Ф.Ф. была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской
Федерации о нарушении допущенных со стороны ФАС России и его должных
лиц, в том числе Горбачевой О.В., в рамках рассмотрения его жалобы от 4 сентября 2024 года
28 октября 2024 года
в адрес Рустамова Ф.Ф. поступило решение должностного лица Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Ефимовой К.А. от 18 октября 2024 года,
которое он считает необоснованным, немотивированным, незаконным, поскольку оно
не содержит в себе ответов на поставленные им (Рустамовым Ф.Ф.) требования в
обращении от 8 октября 2024 года. Не согласен с тем, что его обращение
от 8 октября 2024 года было направлено в ФАС России, чьи действия он
обжаловал. Также ему не был разъяснен порядок обжалования принятого решения, а
также не было разъяснено о его праве на обращение в суд.
Считает незаконным
бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации и должностного лица
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимовой К.А. в связи с не
вынесением решения по его жалобе от 8
октября 2024 года.
29 октября 2024 года
Рустамовым Ф.Ф. была направлена жалоба в адрес Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, в которой он
просил: отменить решение должностного лица Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Ефимовой К.А. от 18 октября 2024 года и рассмотреть
указанные им доводы.
22 ноября 2024 года
в адрес Рустамова Ф.Ф. поступило решение
должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Умрихина
М.В., которым его жалоба от 29 октября 2024 года не была рассмотрена в
соответствии с положениями и в форме, установленными главой 30 КоАП РФ, решение
в его адрес было направлено 27 ноября 2024 года.
Обращает внимание
суда на то, что его оговоренные в настоящем административном исковом заявлении
обращения не касаются предпринимательской деятельности, отсутствуют какие-либо
экономические споры, в связи с чем считает, что рассмотрение вопросов,
указанных им в административном иске, подсудно
суду общей юрисдикции.
Административный истец просил:
- признать
незаконным решение должностного лица ФАС России Горбачевой О.В. от 4 октября
2024 года *** в связи с направлением его
обращения от 4 сентября 2024 года в УФАС России по Ульяновской области
для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков нарушения статьи 17
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в
действиях ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет
имени И.Н. Ульянова»; в связи с составлением и направлением письма 3
октября 2024 года ***; в связи с не оставлением его обращения от 4 сентября 2024 года в ФАС
России для рассмотрения указанных в нём вопросов и принятия по ним решений; в
связи с направлением его обращения от 4 сентября 2024 года в адрес УФАС России по
Ульяновской области; в связи с не направлением уведомления в его адрес о перенаправлении
его обращения от 4
сентября 2024 года по подведомственности; признать незаконным решение
должностного лица ФАС России Горбачевой О.В. от 3 октября 2024 года *** о передаче его
обращения от 4 сентября 2024 года по подведомственности в УФАС России по
Ульяновской области, а также в связи с принятием такого решения в превышающие
сроки; обязать ФАС России и должностное
лицо ФАС России Горбачеву О.В. рассмотреть его обращение от 4 сентября 2024 года;
- признать
незаконным решение должностного лица УФАС России по Ульяновской области Попова
К.Ю. от 2 ноября 2024 года *** в связи с рассмотрением вопроса и принятия
решения, по которому он (Рустамов Ф.Ф.), как заявитель в обращении от 4
сентября 2024 года не просил;
- признать
незаконным бездействие УФАС России по Ульяновской области в связи с не
перенаправлением его обращения от 4
сентября 2024 года и приложенных к нему документов в ФАС России;
- обязать УФАС
России по Ульяновской области перенаправить его
обращение от 4 сентября 2024
года и приложенные к нему документы в Центральный аппарат ФАС России;
- признать
незаконным решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Ефимовой К.А. от 18 октября 2024 года
***
- признать
незаконным действие должностного лица Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Ефимовой К.А. в связи с направлением его жалобы от 8 октября 2024 года в адрес
ФАС России; в связи с принятием решения и подписанием решения от 18 октября
2024 года *** в связи с направлением его
жалобы от 8 октября 2024 года в адрес ФАС России, в нарушении
установленных законном сроков; в связи с не вынесением процессуального
документа, в соответствии с установленными положениями КоАП РФ и в связи с составлением
документа от 18 октября 2024 года в несоответствующей формы; в связи с
указанием в решении от 18 октября 2024 года *** об отсутствии оснований для
принятия процессуального решения;
- признать
незаконным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Ефимовой К.А., поскольку решение от 18 октября 2024 года ***
не мотивировано, в нём не дана оценка всем указанным им доводам в обращении от 8 октября 2024 года, не
разъяснен порядок обжалования решения и право на обращение в суд;
- обязать Генеральную
прокуратуру Российской Федерации рассмотреть его жалобу от 8 октября 2024 года
в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и
предоставить в его адрес ответ по существу на все поставленные вопросы и
предложения, указанные в его жалобе от 8
октября 2024 года, принять решение в соответствии с требованиями,
установленными КоАП РФ;
- признать
незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации и её
должностных лиц, выраженное в не рассмотрении его жалобы от 29 октября 2024 года, в
установленные главой 30 КоАП РФ сроки и в связи с не приглашением его на
рассмотрение жалобы; обязать рассмотреть его жалобу;
- признать
незаконным решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Умрихина М.В. от 22 ноября 2024 года *** обязать Генеральную
прокуратуру Российской Федерации и должностное лицо Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Умрихина М.В. повторно вернуться к рассмотрению его жалобы
от 29 октября 2024 года, направить решение в его адрес в установленной форме и в установленные
сроки;
- признать
незаконным бездействие ФАС России в связи не рассмотрением его жалобы от 8 октября 2024 года в рамках требований,
установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» от
2 мая 2006 года № 59-ФЗ, и в связи с непредставлением в его адрес ответа
по существу поставленных им вопросов и предложений, указанных в жалобе от 8
октября 2024 года;
- признать
необоснованным и незаконным принятое решение должностным лицом ФАС России
Горбачевой О.В. от 4 октября 2024 года ***
- рассмотреть вопрос
о вынесении акта прокурорского реагирования в адрес ФАС России;
- обязать ФАС России
рассмотреть его доводы, указанные в жалобе от 4 сентября 2024 года в
Центральном аппарате ФАС России и вопрос о возбуждении дела в связи с
нарушением антимонопольного законодательства или направить в его адрес отказ в возбуждении такого дела;
- обязать ФАС России
рассмотреть его жалобу от 8 октября 2024 года и предоставить в его адрес ответы
на все поставленные вопросы, указанные в жалобе от 8 октября 2024 года;
- обязать ФАС России
исполнить требования, установленные статьями
5, 10, части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и направить
на его почтовый адрес ответ по существу поставленных
им вопросов и предложений, указанных в жалобе от 8 октября 2024 года;
- признать незаконным бездействие ФАС России,
начальника управления контроля социальной сферы торговли и непроизводственных
услуг ФАС России (далее - должностное лицо ФАС России) Шаравской Н.А.;
- обязать ФАС России
и должностное лицо ФАС России Шаравскую Н.А исполнить требования, установленные
частью 2 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ и направить на его почтовый адрес оригинал уведомления о продлении
срока рассмотрения жалобы Рустамова Ф.Ф. от 8 октября 2024 года;
- признать
незаконным решение и действия ФАС России, должностного лица Шаравской Н.А. в
связи с принятием решения о продлении срока рассмотрения его жалобы Рустамова
Ф.Ф. от 8 октября 2024 года;
- вынести в адрес
административных ответчиков частное определение в соответствии с частью 1
статьи 200 КАС РФ.
- взыскать в его
пользу в ответчиков государственную пошлину в размере 3000 руб.;
Судом к
участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: должностное
лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации Умрихин М.В., должностное
лицо ФАС России Шаравская Н.А., в качестве заинтересованных лиц: прокуратура
Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования «Ульяновский государственный педагогический
университет имени И.Н. Ульянова», Министерство просвещения Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с решением суда
первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Вынести частное определение в адрес административных ответчиков. Взыскать с административных ответчиков судебные
расходы в сумме 6000 рублей.
В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права.
Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания формальный
подход должностного лица ФАС России Горбачевой О.В. к рассмотрению его
обращения от 4 сентября 2024 года.
Полагает, что не было учтено неполучение им (Рустамовым Ф.Ф.) решения
должностного лицо УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. от 2 ноября
2024 года. Не было принято во внимание, что уведомление о перенаправлении его
обращения от 8 октября 2024 года в ФАС
России ему не направлялось.
Считает, что суд формально рассмотрел его требования, не была дана
оценка всем доводам и требованиям, указанным в административном иске.
В апелляционной жалобе ФАС России просит решение суда первой инстанции
в части признания незаконным бездействия должностного лица ФАС России Шаравской
Н.А., выразившееся в не направлении в адрес Рустамова Ф.Ф. уведомления от 18
ноября 2024 года *** о продлении срока рассмотрения обращения Рустамова Ф.Ф. от
8 октября 2024 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с уточнением
требований Рустамовым Ф.Ф. к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено должностное лицо ФАС России Шаравская Н.А., однако ФАС России была
лишена возможности заблаговременно ознакомиться с определением и приложенными к
нему новыми доказательствами Рустамова Ф.Ф. Сам Рустамов Ф.Ф. в адрес ФАС
России ни административный иск, ни ходатайство об увеличении заявленных
требований не направлял. Считает, что права ФАС России были нарушены.
В возражениях на
апелляционную жалобу Рустамова Ф.Ф. Генеральная прокуратура Российской
Федерации просит в ее удовлетворении отказать, удовлетворить апелляционную
жалобу ФАС России.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в
котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу части 1
статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению.
Так, в соответствии
с пунктом 3 статьи 5, части 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9, пунктов. 4, 5 ч.
1 статьи 10 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в
обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же
поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение
гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его
обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного
самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в
обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в
компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2024
года Рустамов Ф.Ф. подал в ФАС России заявление, в котором просил признать
подпункты 25, 30 пункта 20.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для
нужд ФГВОУ ВО «Ульяновский педагогический университет имени И.Н. Ульянова»,
утверждённого заместителем Министра просвещения Российской Федерации Зыряновой
А.В. от 28 февраля 2022 года
(далее - Положение), ограничивающим конкуренцию и нарушающим требования,
установленные Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренций), возбудить дело о нарушении
антимонопольного законодательства, принять меры, направленные на устранение
нарушений законодательства, путем приведения Положения в соответствие с
законодательством (том 1 л.д.35).
Заявление от 4 сентября 2024 года письмом ФАС России
от 3 октября 2024 года *** было передано в Ульяновское УФАС России, о чем
Рустамов Ф.Ф. был извещен письмом ФАС России от 4 октября 2024 года *** (том 1 л.д. 37-38).
8 октября 2024 года Рустамов Ф.Ф. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации
жалобу на решение ФАС России от 4 октября 2024 года *** (том 1
л.д. 43-44).
На жалобу Рустамова
Ф.Ф. от 8 октября 2024 года должностным лицом Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Ефимовой К.А. 18
октября 2024 направлено сообщение о направлении его жалобы в соответствии с
компетенцией в ФАС России, а также об отсутствии события административного
правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в действиях должностных лиц
ФАС России (том 1 л.д. 43-44).
29 октября 2024 года
Рустамовым Ф.Ф. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации подана жалоба, в
которой он просил отменить решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Ефимовой К.А от 18 октября
2024 года и рассмотреть по существу поставленных им вопросов (том 1, л.д. 73).
2 ноября 2024 года должностное лицо УФАС России по Ульяновской области Попов К.Ю. направил в адрес Рустамова
Ф.Ф. ответ на обращение, в котором проинформировал его об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
в связи с отсутствием признаков его нарушения в рассматриваемых действиях ФГБОУ
ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова».
Письмо ФАС России от 18 ноября 2024 года ***
Рустамову Ф.Ф. сообщалось о продлении срока рассмотрения его заявления от 8
октября 2024 года по 25 января 2025 года.
22 ноября 2024 года должностным лицом Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Умрихиным М.В. в адрес административного истца
направлено сообщение, в котором он проинформировал административного истца об отсутствии оснований для возбуждения дела об
административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и об
отсутствии оснований для вынесения решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ
(том 1 л.д. 96).
Данные обстоятельства послужили основанием для
обращения Рустамова Ф.Ф. с данным административным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении требований административного истца, суд пришел к
выводу, что поскольку не представлено доказательств направления в адрес
административного истца уведомления должностного лица ФАС России Шаравской Н.А.
от 18 ноября 2024 года *** о продлении срока рассмотрения обращения Рустамова
Ф.Ф. от 8 октября 2024 года,
то в данной части требования Рустамова Ф.Ф. подлежат удовлетворению и признанию
незаконным бездействия должностного лица Шаравской Н.А. В
остальной части административных требований суд пришел к выводу о том, что
обжалуемые административным истцом действие (бездействие), решения должностных
лиц сами по себе не порождают в отношении Рустамова Ф.Ф. каких-либо прав и
обязанностей, следовательно, нарушить их также не могут.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части исковых
требований Рустамова Ф.Ф. к ФАС России, должностному лицу Горбачевой О.В., УФАС
России по Ульяновской области, должностному лицу УФАС России по Ульяновской области Попову
К.Ю., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, должностным лицам Генеральной
прокуратуре Российской Федерации Ефимовой К.А., Умрихину М.В.
Согласно статье 27
Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности
лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные статьей 22 Федерального закона.
Согласно положениям
статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», в органах
прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и
иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое
прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт
1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения
рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен
быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано,
заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также
право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3);
запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо
действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные
положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45
(далее - Инструкция № 45).
Данные выводы
являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше
законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Рассмотренные судом
требования административного истца сводятся к несогласию с содержанием и формой
обжалуемых ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, данные на
обращения Рустамова Р.Р.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации факт
отправки ответов подтвержден представленными сведениями.
Так, по результатам
рассмотрения обращения Рустамова Ф.Ф., зарегистрированного 9 октября 2024 года за *** о
несогласии с решением должностного лица ФАС России от 4 октября 2024 года в
установленный пунктом 5.1 Инструкцией срок 18
октября 2024 года заявителю дан
мотивированный ответ *** за подписью начальника отдела управления по надзору за
исполнением законодательства в сфере экономики Главного управления по надзору
за исполнением федерального законодательства Ефимовой К.А. об отсутствии
нарушений порядка рассмотрения ФАС России его жалобы и оснований для
привлечения к административной ответственности должностного лица.
В соответствии
с частью 3 статьи 8 Федерального закона от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,
пунктом 3.5 Инструкции, учитывая, что руководитель ФАС России решения не
принимал, обращение Рустамова Ф.Ф. 18 октября 2024 года направлено в
данное ведомство для рассмотрения в пределах компетенции, о чем он
проинформирован в ответе от 18 октября 2024 года.
На заявление
Рустамова Ф.Ф. о несогласии с результатами разрешения предыдущей жалобы от 8 ноября 2024 года за ***, вышестоящим должностным лицом Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Умрихиным М.В. дан
мотивированный ответ от 22 ноября 2024 года за исх. *** об
отсутствии оснований для признания незаконным ответа от 18 октября 2024 года и оснований
для вынесения решения в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Рустамова Ф.Ф., несогласие с решениями
должностных лиц ФАС России не являлось основанием для вынесения должностными
лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации процессуального
решения в порядке КоАП РФ.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона о
прокуратуре, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях
прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений
и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и пришел к
правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие)
административных ответчиков не противоречат закону.
Вопреки утверждениям
заявителя, все оспариваемые им ответы мотивированы, содержат оценку всем
доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными на то лицами в
установленные законом сроки. Нарушений порядка рассмотрения обращений Рустамова
Ф.Ф. административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено.
Так, органы
прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и суд не
вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное
решение, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не
препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого
лица в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы Рустамова Ф.Ф. о неправомерности
продления срока рассмотрения его заявления от 8 октября 2024 года на 2 месяца
основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации», установленный указанным законом порядок
рассмотрения обращений граждан, распространяется на все обращения граждан, за
исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном
федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Порядок рассмотрения заявлений о признаках нарушения
антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите
конкуренции.
Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите
конкуренции, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в
течение одного месяца со дня их представления с возможностью продления на 2
месяца.
Таким образом, ФАС России не допущено нарушений
сроков рассмотрения обращения.
Сами по себе ответы ФАС России на обращения
Рустамова Ф.Ф. не нарушают его прав и свобод, не создают препятствий к их
осуществлению, несогласие заявителя с принятыми решениями не может
свидетельствовать об их незаконности.
Вопреки утверждениям Рустамова Ф.Ф., все
оспариваемые им ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам его обращений.
Обращения рассмотрены уполномоченными на то лицами в установленные законом сроки,
при этом ФАС России дано объективное обоснование продления срока рассмотрения
обращения Рустамова Ф.Ф. и представлены соответствующие доказательства.
Нарушений порядка рассмотрения обращений Рустамова Ф.Ф. административными
ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить
средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать
конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15
января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года №
8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года
№ 7-П, от 9 июля 2020 года № 34-П).
Доводы апелляционной
жалобы Рустамова Ф.Ф. не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к
несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Иная оценка
заявителем содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц.
В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых
вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности
оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку все
обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке,
по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции
отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов незаконными.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба Рустамова
Ф.Ф. не содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного
истца, в ней не приведено и в материалах дела не содержится.
В силу статье 226 КАС РФ, бремя доказывания
факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца
возлагается на административного истца.
Право на судебную защиту не является
абсолютным.
В силу части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в
порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают
подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов
организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Право на обращение в суд гарантируется в
случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы
препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов
либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 КАС
РФ).
Под административным истцом понимается лицо,
которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов (часть
2 статьи 38 КАС РФ).
Вместе с тем, Рустамовым Ф.Ф. не доказано,
каким образом оспариваемые действия и решения административных ответчиков -
должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
ФАС России нарушили его права, свободы и законные интересы.
Обращение же в суд с административным иском
об оспаривании всех без исключения ответов на его обращения в Генеральную
прокуратуру Российской Федерации, ФАС России по мотиву их
неполноты, ненадлежащего оформления или несвоевременного направления (но, в
итоге полученных заявителем), а также по иным формальным основаниям, не
направленным на защиту и восстановление субъективного права, по мнению судебной
коллегии, не отвечает задачам административного судопроизводства.
Вместе с тем,
заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ФАС
России о незаконности выводов суда первой инстанции об удовлетворении
требований Рустамова Ф.Ф. в связи с отсутствием доказательств направления ему - уведомления от 18 ноября 2024 года, *** о продлении срока рассмотрения обращения от 8 октября 2024 года.
ФАС России в судебную коллегию представлены доказательства направления
Рустамову Ф.Ф. уведомления от 18 ноября
2024 года, путем почтового
направления. При этом судебная коллегия
принимает данные доказательства, которые не были представлены ФАС России в суд
первой инстанции, поскольку доводы ФАС России о невозможности своевременного предоставления таких доказательств в суд,
являются состоятельными и принимаются судебной коллегией. Кроме того, данные
доказательства подтверждают направление должностным лицом ФАС России Шаравской Н.А. в
адрес административного истца уведомления от 18 ноября 2024 года ***, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны данного
должностного лица.
Таким
образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются несостоятельными, поскольку уведомление от 18 ноября 2024 года в адрес Рустамова Ф.Ф. направлялось.
Административным
истцом не приведены доказательства, что в результате действий должностных лиц
ФАС России нарушены его права и свободы, которые подлежат восстановлению и
влияют на исход дела. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то,
что уведомление от 18 ноября 2024 года ***, является не окончательным, а лишь промежуточным решением по его
обращению.
Принимая во
внимание, что административными ответчиками обращение Рустамова Ф.Ф.
рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный срок, поставленные
заявителем вопросы были предметом полной и объективной проверки и на них даны
мотивированные ответы, формальные нарушения со стороны должностных лиц не привели к нарушению прав и
законных интересов административного истца, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что оснований для удовлетворения требований Рустамова Ф.Ф. в части
требований о признании незаконным
бездействия начальника управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг
Федеральной антимонопольной службы
Шаравской Н.А., выразившееся в не
направлении в его
адрес уведомления от 18 ноября 2024 года *** о
продлении срока рассмотрения его
обращения от 8 октября 2024 года,
взыскания с ФАС России в пользу Рустамова Ф.Ф. государственной пошлины в
размере 3 000 рублей у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 3
части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам административного дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене
и принятию нового решения в указанной выше части в связи с несоответствием
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела. В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение от 5 февраля
2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 апреля
2025 года, в части признания незаконным бездействия начальника управления
контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг Федеральной
антимонопольной службы Шаравской Надежды
Александровны, выразившегося в не направлении в адрес Рустамова Фархада Фархаджановича уведомления от 18
ноября 2024 года *** о продлении
срока рассмотрения обращения Рустамова
Фархада Фархаджановича от 8 октября 2024 года, взыскания с Федеральной
антимонопольной службы в пользу Рустамова Фархада Фархаджановича государственной
пошлины в размере 3000 рублей отменить, принять в этой части новое решение,
которым в удовлетворении требований Рустамова Фархада Фархаджановича к
начальнику управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных
услуг Федеральной антимонопольной службы Шаравской Надежде Александровне,
Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным бездействия
начальника управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных
услуг Федеральной антимонопольной службы Шаравской Надежды Александровны,
выразившегося в не направлении в адрес Рустамова Фархада Фархаджановича уведомления
от 18 ноября 2024 года *** о продлении срока рассмотрения обращения Рустамова Фархада Фархаджановича от 8 октября
2024 года, взыскании с Федеральной антимонопольной службы в пользу Рустамова
Фархада Фархаджановича государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года.