У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-005174-39

Судья Берхеева А.В.                                                                Дело № 33а-4118/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           7 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2025 года по делу № 2а-867/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича к прокуратуре города Димитровграда Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, прокурору города Димитровграда Печень Сергею Николаевичу о признании действий (бездействия) незаконными по рассмотрению обращений, понуждении к исполнению определенных действий отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Димитровграда Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к исполнению определенных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что им (Шайдулловым А.З.)              16 мая 2024 года подано в прокуратуру города Димитровграда заявление о совершении преступления, в котором он также просил направить данное заявление по подследственности.

27 мая 2024 года данное обращение было перенаправлено в Ульяновскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области (далее - спецпрокуратура).

17 июня 2024 года спецпрокуратурой его обращение с материалами проверки были направлены в МО МВД «Димитровградский».

18 июня 2024 года административным истцом  подано заявление в прокуратуру города Димитровграда для перенаправления в МО МВД России «Димитровградский» о совершении преступления старшим лейтенантом внутренней службы Зуевым Д.Ю. с указанием фактов и доказательств.

До настоящего дня никаких сведений по его обращению РПО от                               19 июля 2024 года *** не поступало.

Считает, что прокуратура города Димитровграда не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности по рассмотрению и направлению в установленный срок обращения Шайдуллова А.З., нарушив положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и инструкции Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года.

Административный истец Шайдуллов А.З. просил суд признать действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры по его обращениям ненадлежащими, несоответствующими законодательству Российской Федерации, нормативно-правовым актам; обязать прокуратуру взять под контроль производство по рассмотрению его обращений о совершении преступлений.

Судом к участию в деле в качестве  административных ответчиков привлечены: прокуратура Ульяновской области, прокурор города Димитровграда Печень С.Н., в качестве заинтересованных лиц: спецпрокуратура, МО МВД России «Димитровградский», ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что его обращение было адресовано в следственные органы, а не в прокуратуру.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Обращает внимание на то, что повторное обращение в прокуратуру направлено не было и *** не является его представителем.  

В судебное заседание, кроме административного истца Шайдуллова А.З., прокурора Стерлядевой Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от                             2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I                 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2024 года Шайдулловым А.З. подано заявление в адрес прокуратуры города Димитровграда Ульяновской области для направления по подведомственности, которое поступило административному ответчику 20 мая 2024 года (входящий штамп от 20 мая 2024 года ***). В заявлении Шайдуллов А.З. указывал на совершение преступления в соответствии со статьей 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.36)

27 мая 2024 года указанное заявление Шайдуллова А.З. прокуратурой города Димитровграда было направлено в спецпрокуратуру, которое получено 22 мая 2024 года, в адрес Шайдуллова А.З. направлено уведомление о перенаправлении его обращения (л.д.32, 41).

18 июля 2024 года Шайдуллов А.З. направил в прокуратуру города Димитровграда письмо в закрытом виде. Данное обстоятельство зафиксировано в реестре отправки почты от 19 июля 2024 года *** (л.д.55), а также усматривается из копии конверта (л.д.111).

22 июля 2024 года указанное письмо поступило в прокуратуру города Димитровграда (л.д.57).

Сотрудниками прокуратуры города Димитровграда составлен акт от                             22 июля 2024 года, в котором указано, что в конверте, поступившим от                  Шайдуллова А.З. обнаружено 2 листа без каких-либо записей и отсутствуют иные вложения (л.д.63).

Из справки б/н прокуратуры города Димитровграда следует, что регистрация  почтового отправление с 2 чистыми листами не производилась, конверт уничтожен (л.д.64).

Не согласившись с действиями (бездействиями) прокуратуры города Димитровграда, Шайдуллов А.З. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая административный спор, и отказывая в удовлетворении требований Шайдуллову А.З., суд первой инстанции исходил из того, что действием (бездействием) административных ответчиков, нарушений прав административного истца не установлено.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона о прокуратуре, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генпрокуратуры России от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат закону.

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре, систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 1 и часть 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как следует из части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Статьи 10 и 32 Закона о прокуратуре, предусматривают порядок рассмотрения и разрешения органами прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, а также закрепляют предмет надзора органов прокуратуры, в частности соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от            30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция № 45).

Пунктом 3.4 Инструкция № 45 о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Согласно п. 2.11 Инструкции, в случае,  если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на него не дается и оно не подлежит направлению в иные государственные органы, об этом в течение 7 дней со дня регистрации сообщается автору обращения, если его фамилия и адрес поддаются прочтению, с одновременным возвращением обращения заявителю и разъяснением права повторного обращения по данному вопросу. Копии таких обращений хранятся в номенклатурных делах или имеющихся надзорных (наблюдательных) производствах.

В соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 7 мая 2008 года № 84               «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязаны осуществлять: надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, регламентирующих исполнение и отбывание наказания в виде лишения свободы, соблюдением прав и свобод человека и гражданина при исполнении этого вида наказания, а также применении в исправительных учреждениях назначенных судом принудительных мер медицинского характера; надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, осуществлении оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний; надзор за процессуальной деятельностью начальников исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы как органов дознания по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками этих учреждений, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений иными лицами; участие в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Таким образом, действия прокуратуры города Димитровграда в части перенаправления его обращения в спецпрокуратуру являются правомерными, поскольку  в обращении административного истца содержались сведения, касающиеся условий отбывания наказания Шайдуллова А.З., судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Шайдуллова А.З. о неверном определении  государственного органа, которому следовало направить по подведомственности   обращение. Так,  судом установлено, что согласно ответу Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, по обращению Шайдуллова А.З.  проведена проверка с выездом в тюрьму, приняты меры, направленные на объективное рассмотрение обращения, проведена проверка законности объявленных 3 мая 2024 года выговоров. Как указал суд, и с чем соглашается судебная коллегия, содержащиеся в обращении факты подлежали  действительно проверке прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, как уполномоченным органом.

Доводы жалобы в части не рассмотрения прокуратурой города Димитровграда его обращения от 18 июля 2024 года судебной коллегией не принимаются.

С учетом положения инструкции, прокуратура г. Димитровграда, даже при условии наличия пустых листов в конверте, должна была зарегистрировать  обращение и сообщить Шайдуллову А.З. о возможности повторного обращения с надлежащим образом оформленным обращением.

Вместе с тем,  сам по себе факт отсутствия уведомления Шайдуллова А.З. о  том, что его обращение не переслано по подведомственности и  не разъяснения права на повторное обращение, не свидетельствует о том, что его права нарушены, поскольку как установлено судом, повторное обращение через месяц по факту допущенных нарушений должностным лицом Зуевым было направлено, до настоящего времени проводятся проверки. При этом, по обращению от 16 мая 2024 года прокурор по надзору также провел проверку с выездом в тюрьму, получением объяснений. Копия обращения от 16 мая 2024 года с материалами прокурорской проверки направлена в МО МВД России «Димитровградский». В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии наступивших последствий для Шайдуллова А.З.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от                        14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П, от 9 июля 2020 года № 34-П).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Кроме того, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и суд и не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Каких-либо доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                          11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                        Шайдуллова Азата Зайдятовича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года.