У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-001298-43
Судья Котельникова С. А. Дело № 33а-4119/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля
2025 года по делу № 2а-973/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Шайдуллова Азата
Зайдятовича к ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по
Ульяновской области, ФСИН России о признании незаконным постановления от 19
февраля 2025 года по наложению дисциплинарного взыскания отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Шайдуллова А.З.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З.
обратился в суд с административным иском
к ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконными
действий администрации исправительного учреждения, выразившихся
в наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной
изолятор сроком на 15 суток.
В обоснование своих
требований указал, что 19 февраля 2025 года на него было наложено
дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО)
на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно:
ведение переговоров с осужденным, находившимся в прогулочном дворе № 1, в то время, как сам он
находился в прогулочном дворе № 2. По мнению административного истца, при
наложении взыскания были допущены процессуальные нарушения, а именно: вопрос не
рассматривался на дисциплинарной комиссии, нарушена процедура фиксации
правонарушения, отсутствуют доказательства совершения нарушения в виде
видеозаписи. Кроме того, административный истец указывает на ненадлежащие
условия содержания в ШИЗО, в частности на отсутствие горячего водоснабжения,
что, по его мнению, нарушает его права.
Шайдуллов А.З.
просил признать постановление от 19 февраля 2025 года не основанным на законе и
подлежащим отмене.
Судом к участию в
деле в качестве административных
ответчиков привлечены: УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, для
дачи заключения – прокурор города Димитровграда Ульяновской области, прокурор
Ульяновской области по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. просит отменить решение суда первой инстанции, направить
дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Указывает на то, что
решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции были
неверно определены обстоятельства наложения взыскания. Так, судом первой
инстанции не были приняты во внимание положения Приказа Минюста Российской
Федерации № 252.
Обращает внимание на
то, что отсутствие видеозаписи не может трактоваться в пользу административного
ответчика.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме административного истца Шайдуллова А.З., другие лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью
2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного
дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Нарушения такого
характера не были допущены судом.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи
227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для
признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными
необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых
решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав,
свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии совокупности
названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны
незаконными.
Конституция
Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и,
что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55,
часть 3).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Шайдуллов А.З., 25 ноября 1967 года
рождения, осужден 16 июня 2009 года Ульяновским областным судом по статье 33
части 3, статье 105 части 2 пункты «а,б,з», статье 222 части 2, статье 162
части 4 пункта «а», статье 30 части 1, статье 105 части 2 пункты «д,ж,з»,
статье 69 части 3, статье 69 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к
пожизненному лишению свободы в исправительном учреждении особого режима.
С 19 февраля 2024
года по 24 февраля 2025 года административный истец содержался в помещение,
функционирующее в режиме следственного изолятора ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области (далее - ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области)
на основании статьи 77.1 Уголовного исправительного кодекса Российской
Федерации.
19 февраля 2025 года
на основании постановления начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
Шайдуллов А.З. водворен в ШИЗО на 15 суток за нарушение установленного порядка
отбывания наказания.
В оспариваемом
постановлении указано, что 18 февраля 2025 года в 09 часов 34 минуты во время проведения прогулки на
внутреннем посту №10 было выявлено, что осужденный Шайдуллов А.З., находясь в
прогулочном дворе №2, вел переговоры с осужденным, находившимся в прогулочном
дворе №1.
Основанием для
вынесения постановления начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от
19 февраля 2025 года послужили рапорта
сотрудников ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Москвина Н.С. от 18
февраля 2025 года, Нетфуллова С.Ф. от 18 февраля 2025 года.
Перед водворением в
штрафной изолятор административный истец предварительно был осмотрен
медицинским работником, которым выдано медицинское заключение о возможности его
содержания по состоянию здоровья в штрафном изоляторе.
Отказывая в
удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того,
что при наложении дисциплинарного взыскания
на Шайдуллова А.З. администрацией ФКУ Тюрьма УФСИН России
по Ульяновской области был соблюден порядок, предусмотренный статьей 117
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. От осужденного было
получено письменное объяснение, взыскание наложено в установленный законом
срок, постановление о наложении взыскания вынесено уполномоченным должностным
лицом - начальником учреждения. При наложении взыскания в виде водворения в
ШИЗО на 15 суток администрацией учреждения были учтены обстоятельства
совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и соответствуют
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Частью 1 статьи 74
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении
осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в
следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного кодекса.
В соответствии с частью
3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные
содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом
от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в
исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Согласно статье 11
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны
соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия
отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных
правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а
также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов,
исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии с
частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за
нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению
свободы могут применяться меры
взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных
колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В силу требований частей 1, 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению
свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и
его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и
характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное
объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение,
оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае
отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в
связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее
трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в
исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается
за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Перевод осужденных в
помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а
также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием
срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского
заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
В соответствии с
пунктом 10.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 4 июля 2022 года ***,
осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства
Российской Федерации и настоящих Правил.
Согласно пункту
12.11 указанных Правил, осужденным к лишению свободы запрещается вести
переговоры, перестукиваться или переписываться
с лицами, содержащимися в других камерах или иных помещениях исправительного учреждения.
Вопреки доводам
жалобы, и согласно приведенным выше положениям уголовно-исполнительного
законодательства, с выводом суда первой инстанции о том, что условия
отбывания наказания Шайдуллова А.З. в
ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области должны соответствовать условиям
отбывания наказания осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в
обычных условиях в исправительных колониях особого режима, а не на условиях
содержания в следственном изоляторе, судебная коллегия соглашается.
Сам факт перевода
осужденных из исправительной колонии для участия в следственных действиях или
судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия
исполнения наказания, определенные вступившим в законную силу приговором суда,
и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт оставления осужденных к лишению
свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной
колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях
или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия
исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и
обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Тем самым,
такие лица сохраняют статус осужденных к лишению свободы с присущими этому
статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом
(Постановление от 28 декабря 2020 года № 50-П; определения от 24 декабря 2020
года № 3082-О, от 30 ноября 2021 года № 2630-О и от 24 февраля 2022 года №
278-О).
Довод
административного истца о необходимости рассмотрения вопроса
о наложении дисциплинарного взыскания на дисциплинарной комиссии суд правомерно
нашел несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.
Порядок формирования
и организация деятельности дисциплинарной комиссии определены Приказом Минюста
Российской Федерации от 29 ноября 2023 года № 354 «Об утверждении Типового
положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения».
Дисциплинарная
комиссия рассматривает вопросы о признании осужденного
к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания, перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по
основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130, 132
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также перевода
осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого
на общий. Рассмотрение вопроса о применении меры взыскания в виде водворения
в штрафной изолятор на дисциплинарной комиссии не является обязательным, так
как это не предусмотрено нормами законодательства (пункт 2 приказа «Об
утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного
учреждения»).
С учетом
приведенного выше Приказа Минюста Российской Федерации от 29 ноября 2023 года № 354 «Об
утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного
учреждения», доводы жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о наложении
дисциплинарного взыскания на дисциплинарной комиссии судебной коллегией не
принимаются.
При этом, суд
правомерно учел, что при наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15
суток администрацией учреждения были учтены обстоятельства совершения
нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Как установлено
судом и следует из материалов дела, что Шайдуллов А.З. ранее
неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные
нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается
справкой о поощрениях и взысканиях. Наложенное взыскание соответствует тяжести
и характеру нарушения.
Доводы жалобы о том,
что отсутствуют доказательства совершения им нарушения, в частности нет видеозаписи,
судебной коллегией не принимаются, являются несостоятельными, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено
судом, предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения в период за 19 февраля
2025 года, 20 февраля 2025 года с камеры ***, с речевого регистратора за 19
февраля 2025 года не представляется возможным в связи с его отсутствием в
архиве учреждения (удален по истечению срока). При этом срок хранения архива
видеозаписей, сделанных с помощью стационарных камер видеонаблюдения и с
переносных видеорегистраторов составляет не менее 30 суток. Как верно указал
суд и с чем соглашается судебная коллегия, учитывая, что с момента совершения
нарушения до рассмотрения дела в суде прошло более 30 суток, отсутствие
видеозаписей не может рассматриваться, как нарушение процедуры фиксации
правонарушения.
Оснований полагать,
что действиями административного ответчика нарушены права административного истца, у судебной
коллегии также не имеется.
Согласно правовой
позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления
от 25 декабря 2018 года № 47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать
требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного
содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут
рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В соответствии с
правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46
Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод
человека и гражданина, части 1 статьи 4 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому
заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи
128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с
требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или
оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него
незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное
законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской
Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита
гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о
защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и
свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право
на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите
подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель
выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для
удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления
нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав
заявителя. При этом решение суда, в силу требований о его исполнимости должно
приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять
препятствия к реализации названного права.
По данному
административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об
удовлетворении заявленного требования, судом не установлено, что судебная
коллегия находит законным, обоснованным.
Поскольку по делу
отсутствует совокупность, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации условий (незаконность
оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав административного
истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), служащих основаниями
для принятия судом решения об удовлетворении административного иска, суд
правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца в полном
объеме.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года.