У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-001814-04

Судья Шабинская Е.А.                                                            Дело № 33а-4155/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           7 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   представителя Палванова Ортика Машарибовича - Волынщиковой Марты Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  25  апреля 2025 года по делу № 2а-1539/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления                                     Палванова Ортика Машарибовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска о признании незаконными и отмене решения об аннулировании патента от ***, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от                                        ***, решения о сокращении срока временного пребывания от                     ***, решения об аннулировании патента от *** - отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., представителя административного истца Палванова О.М. - Волынщиковой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы,  представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Ефремкиной В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Палванов О.М. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о признании незаконными и отмене решений.

Требования мотивированы тем, что Палванов О.М., является гражданином Республики ***. Прибыл в Российскую Федерацию в 2012 году с целью осуществления трудовой деятельности, при этом для легализации правового статуса Палвановым О.М.  был получен патент.

На территории города Ульяновска он проживает со своей женой и детьми, при этом, связь со страной гражданской принадлежности в большей степени утрачена, ввиду чего административный истец планировал и далее проживать на территории России совместно с семьей, получив гражданство России.

14 марта 2025 года Палванов О.М. был уведомлен о сокращении срока временного пребывания в России в связи с тем, что *** Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области было принято решение об аннулировании патента, а также о том, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В ходе судебного заседания 9 апреля 2025 года административному истцу стало известно о том, что *** ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение о сокращении срока временного пребывания принято                                        14 марта 2025 года ввиду того, что *** было вынесено решение о закрытии въезда на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от                                 15 августа 1994 года № 114-ФЗ.

О принятом *** решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Палванову О.М. известно не было.

1 апреля 2025 года административный истец обратился в УВМ УМВД России по Ульяновской области с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, выдаче разрешительных документов в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации.

Административный истец просил суд признать незаконными и отменить решение УМВД России по Ульяновской области от *** об аннулировании патента, решение ОМВД России по Железнодорожному району                  г. Ульяновска от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от                     ***  о сокращении срока временного пребывания. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в качестве заинтересованно лица – врио начальника ОВМ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска -                   Аракчеева Е.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Палванова О.М. - Волынщикова М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не были приняты во внимание правовые положения, изложенные в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Верховного суда Российской Федерации.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к ограничению прав и свобод Палванова О.М.

Обращает внимание на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела и не учел, что Палванов О.М. длительное время пребывает на территории Российской Федерации, за все время пребывания на территории Российской Федерации имеет лишь два факта привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о его законопослушном поведении. Кроме того, судом проигнорированы положительные характеристики в отношении Палванова О.М. и не была дана оценка  состоянию его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание, кроме представителя административного истца Палванова О.М. - Волынщиковой М.Ю., представителя УМВД России по Ульяновской области Ефремкиной В.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Палванов О.М.,                      *** года рождения, является гражданином Республики *** (л.д. 17).

С 14 декабря 2024 года Палванов О.М. состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: *** сроком до                               28 апреля 2025 года.

Палванову О.М. *** УМВД России по Ульяновской области оформлен патент серии *** № *** (л.д. 21-22).

3 февраля 2023 года, 17 июля 2024 года Полванов О.М. был признан виновным в совершении административных правонарушений, а именно в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание по каждому правонарушению в виде штрафа в размере 2000 руб., который им  оплачен (л.д. 82,84)

*** ОМВД России по Железнодорожному району                       г. Ульяновска принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, сроком на три года до 30 июля 2027 года  (л.д. 77).

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было направлено в адрес истца простой почтовой корреспонденцией                23 января 2025 года.

*** ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска принято решение о сокращении срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации (л.д. 74).

Уведомление о принятом решении получено административным истцом                  14 марта 2025 года (л.д. 20).

Из сообщения ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска следует, что при вынесении постановления о сокращении срока временного пребывания в отношении Палванова О.М. была допущена техническая ошибка, а именно                          было указано «о принятом решении об аннулировании патента», вместо решения               «О закрытии въезда на территорию Российской Федерации». В настоящее время данный недостаток устранен.

*** УВМ УМВД России по Ульяновской области было принято решение об аннулировании патента серии *** № ***.

Уведомление об аннулировании патента было направлено в адрес истца                        10 апреля 2025 года, и получено им по почте 18 апреля 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты органами в рамках их компетенции, при наличии к тому оснований, поскольку наличие привлечения истца дважды в течение трех лет к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации является предусмотренной законом мерой государственного реагирования. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от                 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты органами в рамках их компетенции, при наличии к тому оснований, поскольку наличие фактов привлечения административного истца к административной ответственности дважды в течение трех лет за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации является предусмотренной законом мерой государственного реагирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Палванов О.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, являющегося основанием для принятия оспариваемых решений. Процедуры принятия оспариваемых решений, последовательность их принятия административными ответчиками соблюдены.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положительные характеристики Палванова О.М. и не дана оценка состоянию его здоровья, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом учтено, что оспариваемые решения основаны на федеральном законе, преследуют социально значимую цель, являются необходимым в демократическом обществе, принятыми с учетом степени вины нарушителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории Российской Федерации проживают двое детей истца - ***,                 *** года рождения, и ***, *** года рождения, являющихся гражданами Республики ***, гражданская супруга истца - ***, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что сыновья истца проживают отдельно и общаются с ним редко. На территории Республики *** проживают две дочери истца, супруга.

Суд пришел к верному выводу о том, что наличие у Палванова О.М. родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, осуществление им благотворительной деятельности не освобождают иностранного гражданина от исполнения и соблюдения законов Российской Федерации, и сами по себе не свидетельствуют о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении гражданина  Республики *** носят временный характер и не влекут запрет на его въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25  апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя                                       Палванова Ортика Машарибовича - Волынщиковой Марты Юрьевны -                                 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года.