У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-001265-02
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33а-4231/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
мая 2025 года по делу № 2а-2230/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Рустамова
Фархада Фархаджановича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области Степановой Марине Сергеевне, заместителю руководителя
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попову
Константину Юрьевичу о признании действий (бездействия), решений
незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской
области), руководителю УФАС России по Ульяновской области Степановой М.С.,
заместителю руководителя УФАС России по Ульяновской области Попову К.Ю. о
признании действий (бездействия), решений незаконными.
В обоснование
административного иска указал на то, что ранее им в УФАС России по Ульяновской области
были направлены жалобы от 10 февраля 2025
года на определения заместителя
руководителя Спиридонова И.И. от 27 января 2025 года об
отказе в возбуждении дела об
административных правонарушениях, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
должностного лица МАУК «Дирекция парков
Ульяновска».
В сроки,
установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, уведомления о назначении даты и времени рассмотрения жалоб в
его адрес не направлялись, решения по ним не принимались.
Не соглашаясь с
таким бездействием, 26 февраля 2025 года он посетил проводимый врио
руководителя УФАС России по Ульяновской области Поповым К.Ю. личный прием
граждан, на котором просил сообщить, по какой причине его жалобы не рассмотрены
в установленные сроки, в связи с чем он
не был уведомлен о назначении места, даты и времени рассмотрения жалоб.
Указанным
должностным лицом, а также присутствующей на встрече Степановой
М.С. предоставлен устный ответ о том, что его жалобы будут рассмотрены в
30-дневный срок в соответствии с регламентами ФАС России и в соответствии с
Федеральным законом от 26 июля 2006 года
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Он попросил предоставить письменный ответ на другие заданным им
вопросы, в котором также указать доводы, изложенные в устной форме
должностными лицами УФАС России по Ульяновской области на личном приеме.
Просил признать
незаконным бездействие УФАС России по Ульяновской области, выразившееся в не
рассмотрении трех жалоб Рустамова Ф.Ф. от 10 февраля 2025 года на определения
заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области Спиридонова И.И. от
27 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях,
предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в отношении должностного лица МАУК «Дирекция
парков Ульяновска»;
признать незаконными
решения руководства УФАС России по Ульяновской области по назначению даты
рассмотрения трех жалоб Рустамова Ф.Ф. от 10 февраля 2025 года с превышением
срока, установленного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях;
признать незаконным
устный ответ врио руководителя УФАС
России по Ульяновской области Попова К.Ю. и должностного лица УФАС России по
Ульяновской области Степановой М.С. от 26 февраля 2025 года, полученный на
проводимом ими личном приеме граждан;
обязать УФАС России
по Ульяновской области рассмотреть
жалобы Рустамова Ф.Ф. от 10 февраля 2025 года в короткие сроки и с участием заявителя;
взыскать с
административных ответчиков судебные расходы в размере 3000 руб. за оплату государственной
пошлины при подаче административного иска.
Судом к участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечено МАУК «Дирекция парков Ульяновска»,
заместитель руководителя УФАС России Спиридонов И.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, а также вынести частное определение в адрес административных
ответчиков в связи с грубым нарушением ими закона.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения
нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло за собой
принятие незаконного решения.
Судьей районного
суда его административный иск по
надуманным причинам был оставлен без
движения. Судом апелляционной инстанции определение от 6 марта 2025 года было
отменено, дело возвращено для рассмотрения административного иска со стадии
принятия. После чего 23 мая 2025 года в 13 часов 35 минут по месту его регистрации доставлено письмо с
определением о принятии к рассмотрению
административного иска и о
назначении судебного заседания на 23 мая 2025 года в 9 часов 30 минут. Телеграмма с
извещением на 28 мая 2025 года вручена
его матери. Таким образом, он не был извещен надлежащим образом о судебном
заседании.
В судебном заседании
он заявил отвод судье Бирюковой О.В., однако
в нарушение требований части 6
статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для
разрешения данного заявления она не
удалилась в совещательную комнату и не выносила мотивированное определение.
Также ему было
отказано в принятии заявления об
уточнении и увеличении административных исковых требований, при этом данное ходатайство судьей даже не было изучено. Возможность
ознакомления с материалами дела ему не была представлена, в связи с чем он
возражал против завершения рассмотрения дела.
Меры к
восстановлению его нарушенных мер судом не приняты. Полагает, что вынесенное по
делу решение позволяет должностным лицам УФАС России дальше нарушать его права
и права граждан.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФАС России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении апелляционных жалобы,
представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во
всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции
(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О
применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно пункту 7
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене
в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2025
года при рассмотрении отвода судье, заявленного административным истцом, суд в совещательную комнату не удалялся, по
результатам рассмотрения заявления об отводе судьи мотивированного определения
не вынес.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 23-28 мая 2025 года и приложенной к нему аудиозаписью
судебного заседания (л.д. 116,
117-122).
В соответствии с пунктом 6
статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации самоотвод, заявленный судьей, прокурором, помощником судьи,
секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или
заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате.
По результатам рассмотрения вопроса о
самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.
Судебная коллегия
считает, что заявление об отводе судьи, являющееся, по сути, заявлением о
незаконности состава суда, не было разрешено надлежащим образом. Довод
апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права при
рассмотрении дела в суде первой инстанции является обоснованным и
подтвержденным материалами дела, в связи с чем
принятый по административному делу судебный акт подлежат отмене, а
административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое
должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат
оценке.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2025 года отменить.
Административное
дело направить на новое рассмотрение
в суд
первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 октября 2025 года.