УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001232-23
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-25/2025
(33-3784/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретарях
Камзиной И.С., Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 3 мая 2024 года, по гражданскому делу №2-871/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Идрисова Ильяса Ибрагимовича (паспорт ***), Идрисова Илнаса Ильясовича
(паспорт ***), Идрисовой Румии Ибрагимовны (паспорт ***), Азизовой Лилии
Ильясовны (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК
«РЭС» (ИНН
7328095550) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» в пользу
Идрисова Ильяса Ибрагимовича, Идрисова Илнаса Ильясовича, Идрисовой Румии
Ибрагимовны, Азизовой Лилии Ильясовны, в пользу каждого: стоимость
восстановительного ремонта в размере 16 475 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 10 737 руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» в пользу
Азизовой Лилии Ильясовны стоимость услуг эксперта в размере 19 680 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС»
обязанность выполнить работы по утеплению в местах сопряжения наружных стен в
помещении жилой комнаты «зал» - в углах с левой и правой стороны от оконного
проема, и в помещении кухни - в наружном углу с правой стороны от оконного
проема квартиры, расположенной по адресу: ***, в течение двух месяцев со дня
вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска Идрисову Ильясу Ибрагимовичу,
Идрисову Илнасу Ильясовичу, Идрисовой Румие Ибрагимовне, Азизовой Лилии
Ильясовне, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2477
руб. 06 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 45 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «ГК «РЭС» - Прохоровой Е.Ю., Лямаевой С.А.,
представляющей также интересы и общества с ограниченной ответственностью
«ДАНН», поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Азизовой Л.И. -
Нигметзяновой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Идрисов И.И.,
Идрисова Р.И., Идрисов И.И., Азизова Л.И. обратились в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«ГК «РЭС» (далее - ООО «ГК «РЭС») о взыскании стоимости восстановительного
ремонта, обязании выполнить утепление наружных стен, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
Данный жилой дом находится на обслуживании у ответчика.
Считают, что содержание общего имущества выполняется с нарушениями, поскольку в период с ноября 2022 года по настоящее время в
результате промерзания стен в зале и кухне принадлежащей им квартиры стены стали «отсыревать», возникла большая влажность,
появилась плесень в углах возле окна в вышеуказанных помещениях, обои стали
отслаиваться.
Они неоднократно обращались в ООО «ГК «РЭС» с устными и письменными
жалобами с требованием устранения недостатков, приводящих к промерзанию стен.
ООО «ГК «РЭС» факт образования влажности был зафиксирован, однако работ по
устранению недостатков не проведено.
Просили взыскать с ООО «ГК «РЭС» в их пользу
в равных долях на каждого стоимость восстановительного ремонта в размере 65 902
руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу истцов; взыскать в пользу Азизовой Л.И. расходы на
оплату услуг эксперта в размере 19 680 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 40 000 руб.; обязать ООО «ГК «РЭС» выполнить утепление
наружных стен в помещении жилой комнаты «зал» - в углах с левой и правой
стороны от оконного проема, и в помещении кухни - в наружном углу с правой
стороны от оконного проема в квартире, расположенной по адресу: ***, в
соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение двух месяцев
со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено
ООО «ДАНН».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ГК «РЭС» просит
решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между образованием
плесени на стенах в квартире истцов и ненадлежащим исполнением ответчиком
обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный факт
подтверждается экспертным заключением от 25.04.2024, подготовленным
специалистами ООО
«Экспертно-техническое бюро» и пояснениями эксперта Р*** Н.Д., данными в
суде первой инстанции, которые опровергают доводы истцов в данной части. Так же
экспертом установлено, что ООО «ГК «РЭС» полностью соблюдены Правила содержания
общего имущества указанного многоквартирного дома. Факт бездействия управляющей
организации судом не установлен.
Так же просит
учесть, что специалистами ООО «Экспертно-техническое бюро» был установлен факт
наличия в квартире истцов самовольной перепланировки и переоборудования. Данный
факт не отражен в проведенном по инициативе истца экспертном заключении,
подготовленном ООО «Центр независимых экспертиз и исследование», в связи с чем
полагает, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве
доказательств по делу.
Кроме того, ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что фактором
образования плесени мог послужить влажностный режим в квартире истцов.
Повышенная влажность в данной квартире могла образоваться по причине отсутствия
приточных клапанов на пластиковых окнах, факт отсутствия которых мог нарушить
естественную общеобменную (приточно-вытяжную) вентиляцию, работающую при
условии обеспечения притока воздуха через приоткрытую створку окна. Данные клапаны
были установлены истцами после требования управляющей организации от 21.12.2023
незадолго до проведения экспертизы. Данные клапаны имеют возможность
механического перекрытия.
Дополняет, что договор управления многоквартирным домом не
предусматривает оказание услуги по утеплению стен отдельных помещений внутри и
(или) снаружи. Пункты минимального перечня необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества работ и услуг предусматривают
восстановление проектных условий эксплуатации, предполагают проведение работ по
восстановлению конструктивных элементов здания, предусмотренных при его
первоначальном проектировании. Материалы дела не содержат данных о том, что
жилой дом, в котором находится квартира истцов, по проекту был обеспечен таким
конструктивным элементом, как теплоизоляция.
Более того, отмечает, что работы по утеплению жилых зданий относятся к
капитальному ремонту. Собственниками жилых помещений в указанном
многоквартирном доме решения о проведении его (дома) капитального ремонта с утеплением
стен не принималось. Факт проведения такого ремонта в квартире истцов за счет
денежных средств собственников помещений неправомерен, поскольку жилое
помещение (квартира) не входит в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме. Работы по утеплению швов внутри данных
помещений выполняются их собственниками самостоятельно.
Считает вывод суда о необходимости выполнения работ по утеплению стен
преждевременным, не доказанным, поскольку выводы эксперта в данной части носят
предположительный характер. Указывает на возможность образования данного
дефекта по причине наличия строительных недостатков, что делает неправомерным
факт возложения обязанности по его устранению на управляющую компанию.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Определением от
21.03.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ГК «РЭС» по правилам
производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика
привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАНН» (далее - ООО
«ДАНН»), в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью
«РИНЦ Поволжье», фонд модернизации жилищно - коммунального комплекса
Ульяновской области.
Рассматривая дело по
правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истцы Идрисов И.И., Идрисов И.И., Идрисова Р.И., Азизова (до брака -
Идрисова) Л.И. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ***, у
каждого ¼ доля в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.
11-14,10).
Управление
многоквартирным домом №*** с 01.05.2019 осуществляет ООО «ГК «РЭС», оказывает
услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
(том 1 л.д.159).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истцы указали на ненадлежащее исполнение управляющей
компанией обязанностей по содержанию общего имущества, в частности не
проведению работ по утеплению наружной стены дома.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения
вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда
возместить причиненные убытки.
На основании пункта
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности
является установление совокупности следующих условий: наступление вреда,
противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи
между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица,
причинившего вред.
В соответствии с
частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления
управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с
пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №
491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе, ограждающие
несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены,
плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие
несущие конструкции).
Общее имущество
многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность
для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических
лиц.
Содержание общего
имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации.
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту
4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию
жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим
внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную
прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их
дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 1
статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела
следует, что в связи с жалобами собственников квартиры по адресу: ***, на промерзание
стен и большую влажность в жилом помещении специалистами управляющей
организации неоднократно осуществлялись выходы с составлением соответствующих
актов: 10.01.2022, 22.11.2022, 14.03.2023, 16.03.2023, 21.12.2023, 14.02.2024
(том 1 л.д.17, 18, 187, 19, 190, 152).
В актах были
зафиксированы результаты измерения температур (в том числе - тепловизором),
установлено, что в зале и на кухне влажные обои, отклеены (отошли от стен),
темные пятна на обоях, в 2023 году наблюдалось нарушение микроклимата в квартире,
в 2024 году указано о несогласованной перепланировке и недостаточной работы
вентиляции, при этом отмечалось, что межпанельные швы не
разгерметизированы.
Собственник Азизова
Л.И. обращалась с жалобой на бездействия ООО «ГК «РЭС» в Агентство
государственного, строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в
которой указывала, что неоднократно обращалась в управляющую организацию,
представители фиксировали наличие влажности и плесени в квартире, обещали
принять меры по устранению плесени, однако никаких мер не принимается.
Указывала, что вынуждены своими силами устранять плесень, переклеивать обои
после каждого повторного образования влажности в углах. В квартире проживает её
несовершеннолетняя дочь, которая в связи с размножением грибка-плесени стала
себя плохо чувствовать (том 1 л.д. 72).
В ходе рассмотрения
настоящего спора судом была назначена строительно - техническая
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно - техническое бюро».
Как следует из исследовательской части заключения
судебной экспертизы №*** от 25.04.2024, квартира расположена в многоквартирном
жилом доме, стены которого устроены из трехслойных железобетонных панелей.
Согласно проектной
документации - места стыков наружных стен изолированы от проникновения
холодного воздуха в помещения, а также от теплопотерь из помещений путем
установки во внутренней части мест сопряжений термовкладышей.
Исследовать состояние
термовкладыша эксперту не представляется возможным по причине отсутствия
доступа к стыку наружных стен (скрытая конструкция).
Согласно предоставленной
эксперту документации - в квартире истцов в 2016 году уже проводились работы по ремонту межпанельных швов.
В ходе проведения экспертного
осмотра истцами также были даны пояснения
о том, что увлажнения и образование плесени в наружных углах жилой комнаты
«зал» и в кухне происходят постоянно в течение длительного времени, как до, так
и после ремонта межпанельных швов.
Таким образом, принимая во внимание
вышеизложенное, эксперт пришел к следующему выводу: образование
увлажнений и биоповреждений на внутренней отделке стен в помещениях жилой
комнаты «зал» и в кухне квартиры №*** не являются следствием недостатков в
работе инженерной системы вентиляции, не является следствием некачественно
выполненных работ по ремонту межпанельных швов.
Согласно выводам эксперта, причиной
возникновения указанных истцами в исковом заявлении недостатков являются потери
тепловой энергии (при низких температурах наружного воздуха в холодный период
года) через ограждающие
конструкции помещений жилой комнаты «зал» и «кухни» указанной квартиры, а именно в результате образования мостиков
холода в местах сопряжения наружных стен, возникших вероятнее всего из-за
ненадлежащего состояния элемента теплоизоляции - термовкладыша.
Без разрушения конструкций стен в местах
сопряжения исследовать состояние термовкладыша, а также его наличие либо
отсутствие не представляется возможным.
Ненадлежащее состояние теплоизоляции
(термовкладыша) в угловых стыках наружных стен исследуемой квартиры является
дефектом, образованным при строительстве здания, а проявился недостаток в
процессе эксплуатации объекта.
Принимая
во внимание исследование по первому вопросу, учитывая, что в квартире №*** -
мостики холода присутствуют в местах сопряжения наружных стен в помещении жилой
комнаты «зал» - в углах с левой и правой стороны от оконного проема, и в
помещении кухни - в наружном углу с правой стороны от оконного проема, эксперт
не усматривает необходимости в утеплении всей поверхности стен в вышеуказанных
помещениях квартиры истцов.
Экспертом
указано, что для предотвращения теплопотерь через наружные ограждающие
конструкции происходящих в холодный период года в квартире истцов необходимо
выполнить работы по восстановлению теплоизоляции во внутренней части угловых
соединений (стыков) наружных стен в помещениях исследуемой квартиры.
Как
правило, для устранения аналогичных недостатков строителями применяется
следующий метод: со стороны помещения в дефектных местах угловых соединений
стен высверливаются отверстия, через которые во внутреннюю часть стыка
закачивается пенный уплотнитель, либо иной теплоизоляционный материал. Затем
отверстия заделываются штукатурными составами.
Эксперт
отмечает, что возможны и другие способы восстановления теплоизоляционных
характеристик стеновых конструкций, в том числе и с разрушением мест
сопряжения, но при этом требуется разработка проектного решения. Разработка
проектных решений не входит в компетенцию эксперта-строителя.
С учетом заявленных
исковых требований, доводов апелляционной жалобы, того факта, что при
проведении экспертизы указан способ на восстановление теплоизоляционных
характеристик стеновых конструкций квартиры истцов только из помещения
квартиры, при этом отмечено, что имеются и другие способы, судебная коллегия определением от 23.08.2024
назначила по делу дополнительную строительно - техническую экспертизу,
проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно - технической экспертизы».
Согласно выводам
экспертного заключения №*** от 28.12.2024, биообразование в квартире №***
вызвано нарушением санитарно-техническим требованиям конструкций, нарушением
устройства оконных блоков, которые в свою очередь влияют на образование точки
росы и увеличение влажности в помещении, а отсутствие работоспособности системы
вентиляции - к отсутствию должного воздухообмена.
На момент
исследования параметры микроклиматы нарушены, находятся вне зоны допустимых
значений. С учетом наличия актов и по данным осмотра эксперт пришел к выводу о
превышении значений влажности в квартире истцов, что могло вызвать повреждения
указанные истцами в исковом заявлении.
В соответствии с
тепловизионной съемкой ограждающие конструкции имели на момент проведения
первичной судебной экспертизы снижение температурных параметров и не обеспечивали
требования по энергоэффективности и
санитарно-гигиенических требований при нарушении работоспособности
системы вентиляции при закрытых приточных клапанах, а также при открытых
приточных клапанах и комбинированного положения створок оконных блоков
воздухообмен нарушается. Таким образом, причина отсутствия работоспособности
системы вентиляции не находится в помещении истца, а располагается на
техническом этаже.
При отсутствии
притока воздуха воздухообмена в помещении также невозможен. Насыщенный водяными
парами воздух не достаточен для побуждения тяги в вентканале, что в
соответствии с законами физики начинает двигаться и осаживаться на более холодных конструкциях стен.
Установка дверных блоков с уплотняющими прокладками также приводит к герметичности
конструкции, нарушению теплообмена воздухообмена в помещении.
Таким образом, для
устранения нарушений потребуется:
1. Произвести демонтаж внутренней поврежденной
отделки помещений жилой комнаты и кухни, произвести работы по антисептированию
поверхностей.
2. Держать по возможности двери в открытом
состоянии или использовать дверные блоки с зазорами для циркуляции воздуха.
3. Переустановить
оконный блок помещения кухни с обеспечиванием требуемых параметров герметизации
монтажных швов (без образования точки росы), с применением пароизоляционных
материалов (к примеру, СТИЗа).
4. Произвести ремонтные работы межпанельных швов
с использованием трубок по типу «Вилатерм», заполнением пустот монтажной пеной
и последующей герметизацией стыков мастикой.
5. Обеспечить
плотные притворы дверных блоков на техническом этаже, положение дверных блоков
в положение «нормально-закрытое», а также обеспечение герметичности мест
прохождения инженерных сетей через ограждающие конструкции.
Недостаток по
межпанельным швам мог возникнуть при проведении капитального ремонта
межпанельных швов в осенне-зимний период.
Экспертом указано,
что иные причины образования недостатков в указанной квартире обозначенные
истцами, кроме определенных данным экспертным заключением установлены:
1.
Нарушение
работоспособности системы вентиляции, сопостовимой с местами общего
пользования.
2.
Изменение
конструктивного исполнения монтажного шва в рамках проведения капитального
ремонта.
3.
Выполнение
работ в осенне-зимний период при проведении капитального ремонта дома при
устройстве монтажных швов (до 22.12.2020).
4.
Нарушение
при установке оконного блока, которое привело к образованию точки росы.
5.
Отсутствие
требуемой теплоизоляции монтажного шва.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г***, в связи с имеющимися в
квартире недостатками составляет - 95 680 руб. 92 коп.
Выполнение работ по
утеплению наружных стен кухни и жилой комнаты (зала), расположенной по адресу: ***,
требуется в виду наличия нарушения в рамках конструктивного исполнения
монтажного шва стеновой панели.
Состав работ по
утеплению стен снаружи следующий - ремонт и восстановление герметизации стыков
шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением: канатного
метода отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки -
30 мм.
По жилому помещению
на поверхности ограждающих конструкций температура для выпадения конденсата не
установлена, однако имеются перепады на поверхности ограждающих конструкций,
которые свидетельствуют о наличии зон с нарушением требований по
энергоэффективности.
Потеря тепла
наблюдается по монтажным швам оконных блоков, по притворам, а также стеновым
конструкциям. Установлены множественные точки изменения температурных
показателей на ограждающих конструкциях с амплитудой более 4 градусов С по стенам, 3 градусов С
по потолку и полу. Разница температур внутреннего воздуха и температуры
ограждающих конструкций ниже допустимой зафиксирована в наружных стеновых
конструкциях (фасадные стены).
По помещению кухни
на поверхности ограждающих конструкций температура для выпадения конденсата
установлена, а именно по оконным конструкциям. Имеются перепады на поверхности
ограждающих конструкций, которые свидетельствуют о наличии зон с нарушением
требований по энергоэффективности.
Потеря тепла
наблюдается по монтажным швам оконных боков, по притворам, а также по стеновым
конструкциям. Установлены множественные точки изменения температурных
показателей на ограждающих конструкциях с амплитудой более 4 градусов С по
стенам, 3 градусов С по потолку и полу. Разница температур внутреннего воздуха
и температуры ограждающих конструкций ниже допустимой зафиксирована в наружных стеновых
конструкциях (фасадные стены).
Оконные конструкции
находятся в зоне промерзания. Нарушен обжим створок, монтажные швы, что
приводит к промерзанию конструкций (том 3 л.д.12 - 83).
Из материалов дела
также следует, что капитальный ремонт фасада указанного жилого дома выполнялся
ООО «ДАНН» на основании договора № *** от 03.08.2020 на капитальный ремонт
общего имущества в многоквартирном доме заключенному с собственниками жилого дома (том 4 л.д.60 -
63).
По условиям договора
подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному
ремонту общего имущества многоквартирного дома - фасада жилого дома,
расположенного по адресу: ***, а заказчик обязуется принять результат работ и
оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Содержание, виды и объем работ определяются в прилагаемом к договору
согласованном сторонами локальном сметном расчете №780, составляющим
неотъемлемую часть настоящего договора (пункту 1.1, 1.2).
В ходе рассмотрения
настоящего спора установлено, что в ходе выполнения ООО «ДАНН» работ по
капитальному ремонту межпанельных швов подрядной организацией выполнялись
работы исключительно по замене герметизирующих элементов на монтажную пену и
мастику.
Акты скрытых работ
указывают на соблюдение требований, изложенных в Техническом Регламенте -
196-08, предусматривающих устройство межпанельного шва с использованием
уплотняющих лент или трубок, прокладок. Исключение использования уплотняющей ленты, трубок или
прокладок не предусматривается.
Определением
судебной коллегии от 22.04.2025 по делу
была назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза, проведение
которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической
экспертизы».
Согласно выводам
экспертизы №*** от 21.07.2025, работы выполнены в соответствии с условиями
договора подряда №*** на выполнение работ по капитальному ремонту общего
имущества многоквартирного дома от 03.08.2020, однако в нарушение эталона
раздела «Техническая эксплуатация» проекта капитального ремонта полносборных
жилых зданий. Выявлено отступление от типового проекта непосредственно в части
наличия теплового узла без использования уплотняющей прокладки (гернитового
шнура, или теплоизоляционной трубки и т.п.).
Имеющиеся в
квартире №*** недостатки являются следствием отклонения произведенных работ от
эталона раздела «Техническая эксплуатация» проекта капитального ремонта
полносборных жилых зданий, а именно в части изменения конструктивного узла
устройства монтажных швов, крупнопанельных домов (отсутствие термовкладыша).
Выводы судебных экспертиз в суде апелляционной
инстанции были подтверждены экспертом Б*** А.С. Экспертом также было указано на
то, что в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от
22.12.2020, составленный по смете от 11.05.2020 «Капитальный ремонт фасадов
жилого дома по адресу: ***. В пункте 1 данного акта в разделе «ремонт
межпанельных швов» указано, ремонт и восстановление герметизации стыков,
шириной панельного шва 30 мм, наружных стеновых панелей с применением канатного
метода отверждающими мастиками или герметиками, без установки упругой
прокладки, указаны индексы. Формулировка указанного пункта предполагает
вскрытие устья заделки, удаление из полости шва герметизирующих составов,
очистку граней кромок шва, грунтовка поверхности стыков, установка мастики и
заполнение герметизирующей мастикой устья шва. При выполнении данных работ не
предусматриваются работы по демонтажу и внесению изменений в конструктив самого
монтажного шва. То есть не рассматривается вопрос по демонтажу уплотняющей
упругой прокладки, которая является теплоизоляционной. Если рассматривать
данный состав работ, как фактически выполненные, то фактически он выполнен, за
исключением одного момента, а именно, гернитового или уплотняющего шнура в
полости конструкции монтажного шва не оказалось. Тем самым можно сделать вывод,
что отсутствие теплоизоляционного шнура, который является обязательным при
устройстве монтажных швов, указывает на выполнение работ с нарушением
технологии. Считает, что при проведении капитального ремонта дома ООО «ДАНН»
была удалена уплотняющая прокладка - сам теплоизолирующий слой, который
заменили на монтажную пену, что привело к появлению биобразований и увеличению
влажности в помещении рассматриваемой квартиры.
Оснований не
доверять проведенным по делу дополнительным экспертизам у судебной коллегии не
имеется, в заключениях указано нормативное и методическое обоснование,
использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание
проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую
часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертиз мотивированы,
эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. заключения получены с соблюдением
процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.
Указанные экспертные
заключения не находятся в противоречии с экспертным заключением проведенным ООО
«Экспертно-техническое бюро» №*** от 25.04.2024 в ходе рассмотрения настоящего
спора в суде первой инстанции. Экспертом было указано на то, что без разрушения
конструкции стен в местах сопряжения исследовать состояние термовкладыша, а
также его наличие или отсутствие не предоставляется возможным. Тогда как при
проведении дополнительных экспертиз для определения причин возникновения
недостатков квартиры экспертами был применен разрушающий конструкции метод.
Представленная
ответчиком рецензия на экспертное заключение №*** от 28.12.2024 ООО
«Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» не может быть
принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.
Как видно из данной
рецензии, в ней приведены суждения специалистов относительно неправильности и
необоснованности изложенных в заключении экспертов выводов, то есть дается
оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем
выводов.
С учетом положений
статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции
суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не
являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости,
допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам,
входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не
входит в компетенцию специалиста.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов
суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что вина ООО «ДАНН» заключается в том, что
конструктивный узел устройства межпанельных швов при выполнении капитального
ремонта был изменен, отсутствует теплоизоляционный слой с использованием
упругой прокладки, работы по капитальному ремонту межпанельных швов были
выполнены в нарушение Эталона раздела «Техническая эксплуатация» Проекта
капитального ремонта полносборных жилых зданий.
Вина ООО «УК «РЭС» заключается в не исполнении обязанности по
обеспечению «нормально закрытых» положений, организации контроля плотных
притворов в дверных проемах на техническом этаже, в том числе в положение
дверных блоков «нормально - закрытое» для всех дверей секции постоянно;
обеспечении герметичности мест прохождения инженерных сетей через ограждающие
конструкции и обеспечении газоплотности ограждающих секцию конструкций. Кроме
того, в силу положений жилищного законодательства на управляющую компанию
возложена обязанность по осуществлению контроля хода выполнения работ ООО «ДАНН»
по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, поскольку именно в
обязанности управляющей компании входит организация работ по обслуживанию
жилищного фонда.
Установленные
экспертом недостатки в части: переустановки оконного блока помещения кухни с
обеспечением требуемых параметров герметизации монтажных швов (без образования
точки росы), с применением пароизоляционных материалов; обеспечении
эксплуатационной необходимости по притоку наружного воздуха для нормального
воздухообмена; установка регулируемые жалюзи как на приточные устройства, так и
на вентиляционные решетки для регулирования и притока и оттока воздуха;
проветривания помещения при изменении параметров его качества воздуха; того факта, что занавески на оконных
конструкциях должны иметь зазоры перед полом и под потолком, для обеспечения
конвекции теплого воздуха от батарей;
целесообразности оставления воздушного зазора между мебелью и стеной;
находятся в зоне ответственности собственников.
С учетом
вышеприведенного, судебная коллегия определяет степень вины в причиненном
истцам ущербе в следующем соотношении: ООО «ДАНН», проводившего ремонт дома в
2020 года - 40%; управляющей компании ООО «УК «РЭС» - 30%; собственников
жилого помещения - 30%.
Определяя степень
вины управляющей компании и собственников жилого помещения, судебная коллегия
исходит из установленных экспертным заключением недостатков, которые также
находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцам ущербе.
Таким образом, с ООО
«ДАНН» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере
38 272 руб. 36 коп., по 9568 руб. 09 коп. каждому.
С ООО «УК «РЭС» в
пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28 704 руб.
28 коп., по 7176 руб. 07 коп. каждому.
При этом судебная коллегия считает необходимым возложить на ООО «ДАНН»
обязанность выполнить работы по утеплению стен снаружи в границах квартиры №***
- ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30-40 мм
наружных стеновых панелей с применением: канатного метода отверждающими
мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки – 30-40 мм. На ООО «ГК
«РЭС» возложить обязанность по обеспечению «нормально закрытых» положений,
организовав контроль плотных притворов в дверных проемах на техническом этаже,
в том числе положение дверных блоков «нормально - закрытое» для всех дверей
секции постоянно, обеспечить герметичность мест прохождения инженерных сетей
через ограждающие конструкции и обеспечить газоплотность ограждающих секцию
конструкций.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ООО
«ДАНН» о том, что на момент проведения капитального ремонта указанного
многоквартирного дома в 2020 году отсутствовал теплоизоляционный слой с использованием
упругой прокладки. При этом судебная коллегия исходит из того, что фактически
работы по капитальному ремонту межпанельных швов проводились ответчиком ООО
«ДАНН» в нарушение Эталона раздела «Техническая эксплуатация» Проекта ремонта
полносборного жилого дома. В случае выявления ООО «ДАНН» при проведении работ
отступления от типового проекта в части наличия типового узла с использованием
уплотняющей прокладки ООО «ДАНН» обязано было довести указанную информацию до
сведения собственников многоквартирного дома и получить их согласие на
выполнение данного вида работ с отступлением от типового проекта и требований
строительных норм и правил.
В соответствии со
статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей
функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение
права потребителей в связи с причинением материального ущерба, судебная
коллегия приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчиков
компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и
физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен
моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер
компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., подлежащий взысканию в пользу
каждого истца, как с ООО «ДАНН», так и ООО «ГК «РЭС».
В силу пункта 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен и после обращения в
суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчиков в пользу
каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит каждому из
истцов - с ООО «ГК «РЭС» - 6088 руб.
04 коп., с ООО «ДАНН» - 7284 руб. 05 коп.
В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно пункту 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или
иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные
соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии
контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании
результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим
лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов
ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том
числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и
подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность
реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Азизова Л.И. оплатила ООО «Центр
независимых экспертиз и исследований» за составление заключения эксперта 15 000 руб. и специалисту, проводившему
тепловизионный анализ, 4680 руб. (том 1 л.д. 67-71, 111). Заключение эксперта и
результаты тепловизионной съемки представлены суду в подтверждение причин
образования недостатков и размера причиненного материального ущерба, в связи с
чем, общая сумма указанных расходов 19 680 руб. С учетом степени вины
каждого ответчика в пользу Азизовой Л.И. с ООО «ГК «РЭС» подлежит взысканию
стоимость услуг эксперта в размере 5904 руб., с ООО «ДАНН» - 7872 руб.
В соответствии с
частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному
заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных
пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора,
в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных
требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной
представителем истца Азизовой Л.И. - Нигметзяновой Е.Е. работы, количество
судебных заседаний с участием Нигметзяновой Е.Е., судебная коллегия полагает
необходимым определить разумный размер взыскания расходов на представителя -
40 000 руб., и исходя из процентного соотношения удовлетворенных
требований взыскать в пользу истца Азизовой Л.А. с ООО «ГК «РЭС» - 12 000
руб., с ООО «ДАНН» - 16 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона
РФ «О защите прав потребителей»
были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с каждого ответчика в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 7000 руб.,
в том числе, за удовлетворение требований неимущественного характера.
В соответствии со
статьей 85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт
обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное
исследование представленных материалов и документов; на основании статьи 94
Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стоимость
экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро» -
45 100 руб. (том 2
л.д.20, 21).
Судебная коллегия, с учетом установленных
по делу обстоятельств, характера спора, считает необходимым взыскать с
ответчиков, расходы по проведенной экспертизе в равных долях по 22 550 руб.
Стоимость проведенных ООО «Ульяновская
лаборатория строительно - технической экспертизы» двух дополнительных экспертиз
составляет 61 440 руб. и 64 000
руб.
Согласно определению
судебной коллегии от 20.08.2024 на ООО «ГК «РЭС» была возложена обязанность
внести на счет Ульяновского областного суда денежную сумму в размере 44 160
руб. для обеспечения проведения судебной экспертизы (том 2 л.д.177 - 178).
Как следует из
платежного поручения от 21.08.2024 указанная сумма была внесена ООО «ГК «РЭС»
на счет Ульяновского областного суда, которая определением судебной коллегии
должна быть перечислена экспертному учреждению (том 2 л.д.182).
Как следует из сметы предоставленной экспертом по стоимости экспертиз с
учетом их разбивки по вопросам, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ДАНН» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» 81 280 руб. При этом судебная коллегия
исходит из того, что экспертиза стоимостью 64 000 руб. подлежит оплате с
ООО «ДАНН», поскольку в ходе данной экспертизы вопросы и полученные на них
ответы указывают на некачественно проведенный ремонт фасада многоквартирного
дома. По экспертизе стоимостью 61 440 руб., вопрос стоимостью 5440 руб.,
также подлежит взысканию с ООО «ДАНН», стоимость остальных вопросов подлежит
взысканию в равных долях как с ООО «ДАНН», так и с ООО «ГК «РЭС».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 мая 2024 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Идрисова Ильяса Ибрагимовича (паспорт гражданина
Российской Федерации серии ***), Идрисова Илнаса Ильясовича (паспорт гражданина
Российской Федерации серии ***), Идрисовой Румии Ибрагимовны (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***, Азизовой Лилии Ильясовны (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***) к обществу с ограниченной
ответственностью «ГК «РЭС» (ИНН 7328095550), обществу с ограниченной
ответственностью «ДАНН» (ИНН 7328060758) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» в пользу
каждого - Идрисова Ильяса Ибрагимовича, Идрисова Илнаса Ильясовича, Идрисовой
Румии Ибрагимовны, Азизовой Лилии Ильясовны стоимость восстановительного
ремонта в размере 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 07 (семь) копеек
компенсацию морального вреда в размере
5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 6088 (шесть тысяч восемьдесят
восемь) рублей 04 (четыре) копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНН» в пользу
каждого - Идрисова Ильяса Ибрагимовича, Идрисова Илнаса Ильясовича, Идрисовой
Румии Ибрагимовны, Азизовой Лилии Ильясовны стоимость восстановительного
ремонта в размере 9568 (девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 09
(девять) копеек, компенсацию морального
вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7284 (семь
тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 05 (пять) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» в пользу
Азизовой Лилии Ильясовны стоимость услуг эксперта в размере 5904 (пять тысяч
девятьсот четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере
12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНН» в пользу
Азизовой Лилии Ильясовны стоимость услуг эксперта в размере 7872 (семь тысяч
восемьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в
размере 16 000 (шестнадцать тысяч)
рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДАНН»
обязанность выполнить работы по утеплению стен снаружи в границах квартиры №***
- ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30-40 мм
наружных стеновых панелей с применением: канатного метода отверждающими
мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки – 30-40 мм.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС»
обязанность по обеспечению «нормально закрытых» положений, организовав контроль
плотных притворов в дверных проемах на техническом этаже, в том числе положение
дверных блоков «нормально - закрытое» для всех дверей секции постоянно,
обеспечить герметичность мест прохождения инженерных сетей через ограждающие
конструкции и обеспечить газоплотность ограждающих секцию конструкций.
В удовлетворении остальной части иска Идрисову Ильясу Ибрагимовичу,
Идрисову Илнасу Ильясовичу, Идрисовой Румие Ибрагимовне, Азизовой Лилии
Ильясовне к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС», обществу с
ограниченной ответственностью «ДАНН», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНН» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (ИНН 7328095550) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Техническое бюро» (реквизиты ИНН 7300027856, КПП 730001001,
ОГРН 1237300014270, р/счет *** Ульяновское отделение №8588 ПАО СБЕРБАНК,
кор/счет ***, БИК ***) расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 22 550 (двадцать две
тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНН» (ИНН 7328060758) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Техническое бюро» (реквизиты ИНН 7300027856, КПП 730001001,
ОГРН 1237300014270, р/счет *** Ульяновское отделение №8588 ПАО СБЕРБАНК,
кор/счет ***, БИК ***) расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 22 550 (двадцать две
тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ДАНН» (ИНН 7328060758) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» (реквизиты ИНН 7325133687, КПП 732701001,
ОГРН 1157325000205, счет ***) в счет судебной
экспертизы 81 280 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.10.2025