УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело №22-1574/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

адвоката Борисова О.В.,

при секретаре  Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 22 августа 2025 года, которым осужденному

 

САВЧЕНКО Алексею Николаевичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 28 ноября 2023 года (с учетом постановления Заволжского районного  суда г. Ульяновска  от 29 августа 2024 года).

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Савченко А.Н. обратился в суд с ходатайством об  условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ,  указав, что осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, осужденный трудоустроен, к труду относится  добросовестно,  в исправительном  центре  был  неоднократно поощрен  за добросовестное  отношение  к труду и участие  в мероприятиях воспитательного характера и  примерное поведение, занимается волонтерской деятельностью, принимает участие в неоплачиваемых работах по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории,  имеет устойчивые социальные связи с семьей. Савченко А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего сотрудника ФКУ ИК-***, активно сотрудничает со следствием.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Савченко А.Н. считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Обращает внимание на то, что в качестве единственного обстоятельства, отрицательно характеризующего поведение осужденного за все время отбывания двух видов уголовного наказания, суд в постановлении привел лишь сам факт применения к Савченко А.Н. взыскания в виде устного выговора в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Между тем  само по себе наличие взысканий у осужденного не препятствует УДО, тем более, если это взыскание снято досрочно поощрением к моменту рассмотрения дела в суде.

Закон не требует установления абсолютно безупречного поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания.

Не получили оценки в судебном решении сведения о конкретных обстоятельствах допущенного нарушения; тяжести единственного допущенного осужденным нарушения; характере допущенного нарушения; данных о снятии или погашении взыскания; времени, прошедшем с момента единственного нарушения; последующем поведении осужденного.

Полагает, что если бы судом вместо формальной отсылки к самому факту допущения единственного нарушения в прошлом, была бы дана надлежащая оценка характеру и тяжести проступка, времени, прошедшем с момента нарушения, последующему поведению осужденного, то это привело бы суд к иному итоговому выводу и по существу рассматриваемого ходатайства.

По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о том, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право обратиться с подобным ходатайством, гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, по делу не имеется, вину в период отбывания наказания признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Приводя характеризующие сведения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, обращает внимание на то, что совокупность сведений о в целом положительном поведении осужденного, отсутствии серьезных проступков в местах лишения свободы, его добросовестном отношении к труду и учебе, критическом отношении к содеянному Заволжский районный суд г. Ульяновска 29 августа 2024 года посчитал достаточным для вывода о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты и при отбывании принудительных работ.

Ссылается на положительные сведения, изложенные в характеристике по месту отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ «***».

Учитывая, что осужденный на всем протяжении отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, отличался положительным поведением, добросовестно трудился, учился, занимался волонтерской и благотворительной деятельностью, вынесенное постановление нельзя признать и справедливым.

Отмечает, что данные о личности осужденного свидетельствуют о наличии у него достаточных стимулов к законопослушному поведению в случае удовлетворения ходатайства и наличии благоприятных условий для ресоциализации. Савченко А.Н. в период отбывания наказания не утратил полезные социальные связи,  поддерживает связь с близкими родственниками в установленном порядке, у осужденного имеется место жительства на свободе, профессиональное образование, что поспособствует трудоустройству.

По мнению адвоката, суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался.

Судом не изучено и не оценено поведение Савченко А.Н. за весь период отбывания наказания (включая лишение свободы), что противоречит ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оценке подлежат характеризующие сведения именно за весь период отбывания наказания, а срок возникновения права на УДО исчисляется исходя из общего срока наказания, назначенного по приговору суда, а не только исходя из срока принудительных работ.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об освобождении условно-досрочно осужденного Савченко А.Н. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В. настаивал на удовлетворении ходатайства, поддержав в полном объеме  апелляционную жалобу и представив суду благодарственное письмо на имя Савченко А.Н. по месту работы в ООО «***» в качестве дополнительного характеризующего материала;

- прокурор  Скотарева Г.А. указывала о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Савченко А.Н. осужден приговором Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 28 ноября 2023 года по

ч.2 ст.228,  ч.2 ст.213,  ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом  апелляционного определения Ульяновского областного суда  от 22 января 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного  суда г. Ульяновска  от 29 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Савченко А.Н. заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее  принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

Осужденный Савченко А.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрялся 3 раза за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение (последнее от 18 августа 2025 года), трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий с места работы не имеет. Поддерживает социальные связи.

Однако, независимо от доводов жалобы и дополнительно представленных адвокатом сведений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Савченко А.Н. не достигнуты, а ходатайство адвоката Борисова О.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного имело место нарушение порядка и условий отбывания наказания в период отбывания принудительных работ, в связи с чем в отношении него применялось   дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято 26 июля 2025 года.

Положительные сведения, изложенные в характеристике по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, и выводы Заволжского районного суда г. Ульяновска в постановлении от 29 августа 2024 о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты и при отбывании принудительных работ, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение. Эти сведения в совокупности с наличием взыскания уже в период отбывания принудительных работ обоснованно не позволили суду прийти к выводу о том, что Савченко А.Н. подлежит условно-досрочному освобождению с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.  

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Савченко А.Н.  не установлено.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката Борисова О.В., поданное в интересах осужденного Савченко А.Н.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его  удовлетворения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов,  анализа  поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что Савченко А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Независимо от того, что администрация исправительного учреждения поддержала  ходатайство, что поддержано и представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции, мнение администрации не является определяющим для суда.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 22 августа 2025 года в отношении Савченко Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий