УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

73RS0002-01-2023-005119-92

Судья Дементьев А.Г.                                                                  Дело № 33-1765/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          07 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой Гелсини Евдетовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-5/2024, по которому постановлено:

иск Арефулиной Халиси Харуновны к Сулеймановой Гелсине Евдетовне удовлетворить.

Разделить в натуре домостроение №*** (кадастровый номер ***) между сособственниками данного общего имущества по плану № 1 (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2024 года № 27, выполненного                             ООО «Экспертно-техническое бюро») в следующем порядке:

выделить в пользование Арефулиной Халисе Харуновне (объект №1) помещения общей площадью - 23,90кв.м, а именно помещения площадью 4,18+19,72м (окрашено на плане жёлтым красителем).

выделить в пользование Сулеймановой Гелсине Евдетовне (объект №2) помещения общей площадью - 95,61кв.м., а именно помещения площадью 6,72+6,69+20,11+8,86+11,45+1,78+1,49+9,78+2,78+1,96+3,98+3,61+4,04+12,36  (окрашено на плане зеленым красителем);

Линия раздела домостроения обозначена на плане красным красителем.

Обязать сособственников Арефулину Халисю Харуновну и Сулейманову Гелсинюю Евдетовну, учитывая, что физический износ основных конструктивных элементов дома составляет не менее 41%, то есть техническое состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное - производить работы по переоборудованию домостроения №*** только при условии проведения охранных мероприятий по предупреждению обрушения конструкций.

Обязать сособственников Арефулину Халисю Харуновну и Сулейманову Гелсиню Евдетовну произвести общие работы по переоборудованию дома на два раздельных объекта по плану №1 раздела дома, перечень которых отражен в локальной смете ЛС-1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2024 года №27, выполненного                                                        ООО «Экспертно-техническое бюро», в общей сумме 93 304 руб. 63 коп., с несением расходов на проведение таких работ в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в праве общей долевой собственности на данное домостроение:

Арефулина Халися Харуновна - 1/5 доля и приходящуюся на неё стоимость таких работ - 18 660 руб. 93 коп.;

Сулейманова Гелсиня Евдетовна - 4/5 доли и приходящуюся на неё стоимость таких работ - 74 643 руб. 70 коп.

Проведение работ по переоборудованию дома №*** по объекту №1 (передано при разделе Арефулиной Халисе Харуновне) стоимостью 126 856 руб. 28 коп., перечень которых отражен в локальной смете ЛС-2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2024 года №27, выполненного                                                     ООО «Экспертно – техническое бюро», отнести на Арефулину Халисю Харуновну.

Проведение работ по переоборудованию дома №*** по объекту №2 (передано при разделе Сулеймановой Гелсине Евдетовне) стоимостью 20 962 руб. 79 коп., перечень которых отражен в локальной смете ЛС-2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2024 года №27, выполненного                                                     ООО «Экспертно – техническое бюро», отнести на Сулейманову Гелсиню Евдетовну.

Прекратить право общей долевой собственности Арефулиной Халиси Харуновны - на 1/5 долю и Сулеймановой Гелсине Евдетовне - на 4/5 доли на жилой дом №*** (кадастровый номер                                 ***).

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении                   № *** между Арефулиной Халисей Харуновной и Сулеймановой Гелсиней Евдетовной по плану №2 /к плану №1 раздела домостроения/ (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2024 года №27, выполненного ООО «Экспертно- техническое бюро») в следующем порядке:

передать в пользование Арефулиной Халисе Харуновне земельный участок общей площадью 155,60 кв.м = 65,80 м2 + 55,50 м2 - земли, в том числе площадь под застройкой /участок окрашен на плане желтым красителем/ + 34,30 (1/2) площади участка общего пользования /участок на плане не окрашен/.

Участок состоит из двух раздельных участков.

Участок 1 площадью 65,80 кв.м, расположен в следующих границах:

по линии раздела 8,75 + 8,77 + 1,98 + 0,08 + 4,45 + 0,17 м

по левой границе участка - 6,29 + 2,35 м

Участок 2 площадью 55,50 кв.м, расположен в следующих границах:

по линии раздела - 6,04 + 3,01 + 3,46 + 3,85 + 6,10 (по линии раздела дома) + 3,50 м

по фронтальной границе участка (ул. Самарская) - 6,96 м;

передать в пользование Сулеймановой Гелсини Евдетовне земельный участок общей площадью 622,40 кв.м = 588,10 м2 - земли, в том числе площадь под застройкой /участок окрашен на плане зеленым красителем/ + 34,30 (1/2) площади участка общего пользования /участок на плане не окрашен/.

Участок расположен в следующих границах:

по фронтальной границе участка (ул. Самарская) - 13,0 м

по линии раздела - 3,50 + 6,10 + 3,85 + 3,46 + 3,01 (по линии раздела дома) + 9,60 + 4,31 + 1,31 + 8,778,75 м.

по левой границе участка - 0,95 + 4,31 + 0,26 + 2,08 + 0,16 + 2,62 + 2,39 +  0,21 м

по тыльной границе участка - 3,62 + 0,24 + 4,32 + 6,58 + 3,46 м

по правой границе участка - 18,54 + 2,02 + 1,38 + 0,85 + 6,22 + 10,77 м;

передать в общее пользование Арефулиной Халисе Харуновне и Сулеймановой Гелсине Евдетовне земельный участок общего пользования площадью 68,60 кв.м /на плане не окрашен/ расположен в следующих границах:

по фронтальной границе участка (ул. Самарская) - 3,68м.

по левой границе участка -15,65 + 0,42 + 1,84м.

по линии раздела участка - 0,17 + 4,45 + 0,08 + 1,98 + 1,31 + 4,31 + 15,64 м.

Линия раздела участка и размеры показаны на Плане красным красителем.

Взыскать с Сулеймановой Гелсини Евдетовны в пользу Арефулиной Халиси Харуновны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы - 31 300 руб., а всего взыскать                      31 600 руб.

Взыскать с Сулеймановой Гелсини Евдетовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2024 года № 27) - 43 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Сулеймановой Г.Е. - Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Арефулиной Х.Х. и ее представителя Набиуллина И.Х., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Арефулина Х.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сулеймановой Г.Е. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит            1/5 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:                          ***. Собственником 4/5 долей данного жилого дома и земельного участка является ответчик Сулейманова Г.Е. Ответчик препятствует ей во вселении в жилое помещение. С учетом площади дома истцу может быть предоставлено в пользование изолированное жилое помещение соразмерное ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Просила суд передать ей в пользование помещение, площадью 23,9 кв.м (4,18 + 19,72 кв.м), окрашенное в плане к заключению судебной экспертизы желтым красителем; передать ей в пользование земельный участок. площадью 155,6 кв.м, состоящий из участков площадью 65,8 кв.м и 55,50 кв.м, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане к заключению судебной экспертизы желтым красителем) + 34,30 кв.м ( 1/2 доля площади участка общего пользования, участок на плане к заключению судебной экспертизы не окрашен); взыскать в ее пользу с  Сулеймановой Г.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулейманова Г.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в решении суда не приведены доводы о том, в связи с чем не были приняты во внимание доводы стороны ответчика.

Отмечает, что суд с учетом технического состояния дома обязал стороны производить работы по переоборудованию домостроения только при условии проведения охранных мероприятий. Вместе с тем объем, стоимость и виды охранных мероприятий, которые необходимо выполнить сторонам, в решении суда и в заключении судебной экспертизы не отражены. Допрошенный судом эксперт также не дал пояснений в указанной части. Стороны не имеют строительного образования и не могут самостоятельно определить объем охранных мероприятий. Полагает, что при таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы не может являться полным, достоверным и достаточным доказательством.

Судом не было принято во внимание, что истец не проживает в спорном доме, имеет другое постоянное место жительства, тогда как для ответчика спорный дом является единственным местом жительства. Ответчик несет расходы на содержание дома. Пролагает, что истец не имеет существенного интереса в пользовании домом, заявленный иск носит формальный характер. Стороны не являются членами одной семьи, отношения между ними носят неприязненный характер. 

Принятый судом вариант порядка пользования домом исключает для ответчика возможность сквозного доступа во все предоставленные ей в пользование помещения. Для пользования своей долей дома она фактически должна выйти из одной части дома и зайти в другую.  Необходимо оборудование еще одного проема в несущей стене, что, с учетом технического состояния дома,  повлечет нарушение целостности дома и угрозу его обрушения.

Указывает, что в заключении судебной экспертизы не решен вопрос о подключении вновь образуемых помещений к инженерным коммуникациям при отсутствии ее согласия на подключение к существующим инженерным сетям. 

Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доля истца незначительна, истец не имеет существенного интереса в пользовании домом, не несет расходы на содержание дома. Заключение судебной экспертизы не является полным и носит формальный характер с точки зрения наличия или отсутствия  возможности выдела  без учета технического состояния дома, степени его износа, материалов постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Арефулиной Х.Х. – Набиуллина А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2024 года отменено в части раздела в натуре жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом. По делу в данной части принято новое решение. Определен следующий порядок пользования жилым домом № ***: в пользование Арефулиной Х.Х. передано вновь образуемое изолированное помещение №1 общей площадью 23,90 кв.м, состоящее из помещений, площадью 4,18 кв.м и 19,72 кв.м, окрашенных желтым красителем в плане №1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от  5 апреля 2024 года №27, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро»; в пользование Сулеймановой Г.Е. передано вновь образуемое изолированное помещение №2, общей площадью - 95,61 кв.м, из помещений, площадью 6,72 кв.м, 6,69 кв.м, 20,11 кв.м, 8,86 кв.м, 11,45 кв.м, 1,78 кв.м, 1,49 кв.м, 9,78 кв.м, 2,78 кв.м,                         1,96 кв.м, 3,98 кв.м, 3,61 кв.м, 4,04 кв.м, 12,36 кв.м, окрашенных желтым красителем в плане №1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2024 года № 27, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро»; на Арефулину Х.Х. возложена обязанность произвести общие работы по переустройству дома №*** с образованием  изолированных помещений №№ 1 и 2 по плану № 1 раздела дома согласно локальной смете ЛС-1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2024 года № 27, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро», стоимостью 93 304 руб. 63 коп., с возложением расходов на проведение данных работ: на Арефулину Х.Х. в размере 1/5 доли, что составляет 18 660 руб. 93 коп., на Сулейманову Г.Е. – в размере 4/5 долей, что составляет 74 643 руб. 70 коп. Проведение работ по переустройству дома №*** по объекту №1, переданному            Арефулиной Х.Х., стоимостью 126 856 руб. 28 коп., перечень которых отражен в локальной смете ЛС-2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2024 года №27, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро», отнесено на Арефулину Х.Х.  Проведение работ по переустройству дома №*** по объекту №2, переданному Сулеймановой Г.Е., стоимостью 20 962 руб. 79 коп., перечень которых отражен в локальной смете ЛС-2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2024 года №27, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро», отнесено на Сулейманову Г.Е. Работы по переустройству жилого дома  № *** подлежат выполнению Арефулиной Х.Х. и Сулеймановой Г.Е. с проведением охранных мероприятий по предупреждению обрушения конструкций, разработанных специализированной проектной организацией.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулеймановой Г.Е. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                      27 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, показания эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от                    2 сентября 2010 года в порядке наследования после смерти отца С***  Х.Г. за Сулеймановым Р.Х. признано право на 4/5 доли, за Арефулиной Х.Х. - право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное домовладение № ***. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 224 – 230, 6 том 1).

18 июля 2016 года на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Сулейманов Р.Х. подарил принадлежащие ему 4/5 доли жилого дома по адресу: ***, своей жене Сулеймановой Г.Е.

Таким образом, жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Арефулиной Х.Х. - в размере 1/5 доли и ответчику Сулеймановой Г.Е.  – в размере 4/5 долей.

Согласно техническому паспорту на домовладение №***, оно состоит из жилого дома с пристроями и принадлежностями (литеры Б, Б1, Б2, Б3, б, б1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, У, II, V, VI, VII, п, п1, с.я, с.я1), общей площадью 119,51 кв.м, в том числе жилой площадью 81,71 кв.м (л.д. 8 – 11 том 1).

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 73:24:031309:24.

Право собственности сторон на земельный участок не оформлено, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 24 – 26 том 2).

Жилой дом с пристроями разделен на две изолированные квартиры № 1 и          № 2, имеющие отдельные входы с придомового земельного участка.

Согласно объяснениям сторон домовладением пользуется только Сулейманова Г.Е. и её семья.

Ранее Сулейманова Г.Е. обращалась  в суд с иском к Арефулиной Х.Х. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении и признания права общей долевой собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 1 января 2024 года по делу № 33-38/2024  было отменено решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                              18 июля 2023 года. По делу принято новое решение. Сулеймановой Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Арефулиной Х.Х. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении и признания права общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 103-104 том 1).

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №27 от 05 апреля 2024 года, проведенной экспертами                                       ООО «Экспертно-техническое бюро», следует, что с учетом расположения жилого дома на земельном участке, конструктивных особенностей домостроения (существующих оконных и дверных проемов, их количества), расположения помещений и их принадлежности собственникам, возможно произвести раздел дома, в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Учитывая, что физический износ основных конструктивных элементов дома составляет не менее 41%, т.е. техническое состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное, производить работы по переоборудованию домостроения необходимо только при условии проведения охранных мероприятий по предупреждению обрушения конструкций.

Предлагаемый вариант раздела домостроения в соответствии с идеальными долями собственников с учетом требований нормативной, строительно-технической документации, показан на плане 1, прилагаемом к настоящему заключению эксперта. Экспертами предложено: передать в пользование Арефулиной Х.Х. вновь образуемое изолированное помещение (объект) №1 общей площадью 23,90 кв.м, состоящее из помещений, площадью 4,18 кв.м и 19,72 кв.м, окрашенных желтым красителем в плане №1; передать в пользование Сулеймановой Г.Е. вновь образуемое изолированное помещение (объект) №2, общей площадью - 95,61 кв.м, из помещений площадью 6,72 кв.м, 6,69 кв.м, 20,11 кв.м, 8,86 кв.м, 11,45 кв.м, 1,78 кв.м, 1,49 кв.м, 9,78 кв.м,                       2,78 кв.м, 1,96 кв.м, 3,98 кв.м, 3,61 кв.м, 4,04 кв.м, 12,36 кв.м, окрашенных желтым красителем в плане №1, прилагаемом к настоящему заключению эксперта. Перечень работ по переоборудованию жилого дома на два раздельных объекта по плану №1 раздела дома, отражен в локальных сметах, прилагаемых к настоящему заключению эксперта. Стоимость работ по переоборудованию составляет: по объектам 1 и 2 (общие работы) – 93 304,63 рублей; по объекту 1 – 126 856,28 рублей; по объекту 2 – 20 962,79 рублей.

При проведении исследования экспертами составлено описание границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:031309:27, расположенного по адресу: ***, с учетом границ смежных участков, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные точки участков определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК - 73), а также с учетом существующей красной линии разграничения территории общего пользования. Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по указанному выше адресу, составила 778 кв.м, с указанием нумерации и координат характерных точек участка. Экспертами предложен вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников: Арефулиной Х.Х. (1/5 доля) - 155,60 кв.м;                         Сулеймановой Г.Е. (4/5 доли) - 622,40 кв.м согласно плану 2 (к плану 1 раздела домостроения). Площадь участка, предлагаемого в пользование Арефулиной Х.Х., составляет 155,60 кв.м = 65,80 кв.м + 55,50 кв.м - земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане желтым красителем) + 34,30 кв.м – 1/2 доля площади участка общего пользования (участок на плане не окрашен). Площадь участка, предлагаемого в пользование Сулеймановой Г.Е., составляет - 622,40 кв.м = 588,10 кв.м - земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане зеленым красителем) + 34,30 кв.м - 1/2 доля площади участка общего пользования (участок на плане не окрашен) (л.д. 113-187 том 1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 247, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание расположение дома на земельном участке, конструктивные особенности домостроения (существующие оконные и дверные проёмы, их количество), расположение помещений и их принадлежность собственникам, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности произвести раздел дома, в соответствии с идеальными долями совладельцев и определить порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы (в соответствии с идеальными долями сособственников).

Применив приведенные в решении нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования Арефулиной Х.Х. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В исследовательской части экспертного заключения                                          ООО «Экспертно-техническое бюро» указано о невозможности произвести раздел земельного участка, поэтому экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участка под домовладением.

Принимая во внимание единство судьбы взаимосвязанных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что раздел домовладения не представляется возможным.

В данном случае, подлежит определению порядок пользования жилым домом с сохранением права общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                   № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд также должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

При определении порядка пользования имуществом в пользование передаются не только конкретные помещения, но и места общего пользования, а в данном споре места общего пользования в жилом доме не определялись, экспертами ООО «Экспертно-техническое бюро» указанный вопрос, а также  вопрос относительно раздела и проведения работ по оборудованию и оснащению передаваемых в пользование частей жилого дома инженерными коммуникациями,  не исследовались.

В связи с этим, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ»).

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 2846С/2025 от 13 августа 2025 года                       (л.д.4-11 том 3), экспертами определены три варианта порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Так, по первому варианту порядка пользования жилым домом в общем пользовании сторон будут находиться: тамбур (4,5 кв.м), санузел (5,9 кв.м), котельная (2,6 кв.м), кухня (17,3 кв.м) квартира №2; в пользовании Арефулиной Х.Х.: жилая комната (6,6 кв.м), коридор, образованный из помещения гостиной до помещения кухни шириной 1,73 м с устройством проема в стеновой конструкции, при котором рассмотреть усиление стены (6,3 кв.м) квартира №2, а в пользовании Сулеймановой Г.Е.: жилая комната (6,6 кв.м), образованное помещение гостиной (12,6 кв.м), а также помещения квартиры №1.

В данном случае отклонение от идеальной доли составляет: в пользовании Арефулиной Х.Х.: 28,1-27,9 = 0,2 кв.м, в пользовании Сулеймановой Г.Е.:                  111,7-111,5 = 0,2 кв.м.

При указанном варианте порядка пользования возможен перенос дверного проема в перегородке (пом.17) ближе к стене, чтобы уменьшить площадь коридора. Толщину перегородки предусмотреть 0,12 м.

При втором варианте порядка пользования жилым домом в общем пользовании остаются: терраса (11,9 кв.м), кухня (12,5 кв.м), котельная (4,4 кв.м), санузел (3,7 кв.м.), душевая (2,9 кв.м), кабинет (5,9 кв.м), коридор (холл), образованный из помещения гостиной до помещения коридора шириной 1,0 м (1,9 кв.м) квартира №1; в пользовании Арефулиной Х.Х.: жилая комната                        (6,5 кв.м), коридор, образованный из помещения гостиной до помещения коридора шириной 1,0 м (4,0 кв.м) квартира №1; в пользовании Сулеймановой Г.Е.: жилая комната (7,0 кв.м), образованное помещение гостиной (13,2 кв.м), а также помещения квартиры №2.

С учетом изменения планировки помещений и установки перегородок, изменится общая площадь помещений (сумма площадей комнат), и отклонение от идеальной доли составляет:  в пользовании Арефулиной Х.Х.: 32,1-27,9 =                   4,2 кв.м.; в пользовании Сулеймановой Г.Е.: 111,4-107,2 = 4,2 кв.м.

При приведенном варианте порядка пользования возможен перенос дверного проема в перегородке (пом.6) ближе к стене, чтобы уменьшить площадь коридора. Толщину перегородки предусмотреть  0,12м.

Эксперты отмечают, что при указанном порядке пользования необходимо предусмотреть точки присоединения инженерных сетей и переоборудование помещения гостиной в помещение кухни, с устройством системы вентиляции через стеновую конструкцию. В случае выполнения системы пищеприготовления электрической предусмотреть прокладку силового кабеля.

В соответствии с третьим вариантом порядка пользования жилым домом, в общее пользование передаются: тамбур (4,5 кв.м), с/у (5,9 кв.м), котельная                       (2,6 кв.м),  часть кухни - коридор (8,0 кв.м), часть гостиной - холл (2,8 кв.м)  квартира №2; в пользование Арефулиной Х.Х.: жилая комната (6,6 кв.м), часть гостиной - кухня (9,6 кв.м) квартира №2; в пользование Сулеймановой Г.Е.: жилая комната (6,6 кв.м), часть гостиной – коридор (6,1 кв.м), а также помещения квартиры №1.

С учетом изменения планировки помещений и установки перегородок, изменится общая площадь помещений (сумма площадей комнат) отклонение от идеальной доли составляет:  в пользовании Арефулиной Х.Х.: 28,1-27,7= 0,4 кв.м, в пользовании Сулеймановой Г.Е.: 110,9-110,5= 0,4 кв.м.

При приведенном варианте порядка пользования требуется устройство перегородок для устройства обособленных помещений кухонь. Толщину перегородки предусмотреть  0,12 м.

Исходя из причитающихся каждому собственниками долей жилого дома в площадном выражении, экспертами в заключении определены три варианта порядка пользования земельным участком, с передачей каждому в пользование конкретной части земельного участка и части, передаваемой в общее пользование. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт                           Б*** А.С. выводы заключения поддержала в полном объеме. Указала, что наименее затратным и приближенным к идеальным долям собственности является первый вариант порядка пользования жилым домом, при котором нужно провести только мероприятия по укреплению стены обоими собственниками. А мероприятия по переносу дверного проема придется выполнить истцу, чтобы уменьшить площадь коридора. При исследовании экспертами было учтено состояние дома. Компенсация платы при отступлении от идеальной доли определена в заключении, как годовая.

Разрешая данный спор по существу, судебная коллегия принимает названное экспертное заключение, которое содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия определяет порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***,  в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ООО «УЛСТЭ», в пользование Арефулиной Х.Х. передается: жилая комната (6,6 кв.м), коридор, образованный из помещения гостиной до помещения кухни шириной 1,73 м с устройством проема в стеновой конструкции, при котором необходимо рассмотреть усиление стены (6,3 кв.м) квартира №2; в пользование Сулеймановой Г.Е.: жилая комната (6,6 кв.м), образованное помещение гостиной (12,6 кв.м), а также помещения квартиры №1; в общем пользовании сторон остаются: тамбур (4,5 кв.м), санузел (5,9 кв.м), котельную (2,6 кв.м), кухня (17,3 кв.м) квартира №2.

Кроме того, определяется соответствующий этому варианту порядок пользования земельным участком по варианту № 1, в соответствии с которым, доля участка в пользовании Арефулиной Х.Х. в площадном выражении составит 158 кв.м (17 кв.м + 140/2 кв.м + 71 кв.м), а доля участка в пользовании Сулеймановой Г.Е. в площадном выражении составит 630 кв.м (26 кв.м +                      140/2 кв.м + 534 кв.м) (Схема расположения объектов исследования, Порядок пользования земельным участком по варианту 1 порядка пользования жилым домом в Приложении №2, Лист 8 заключения), согласно которому, в общем пользовании Арефулиной Х.Х. и Сулеймановой Г.Е.: 140 кв.м, в пользовании Арефулиной Х.Х.: 17 кв.м (часть участка, занятая частью дома, частью квартиры №2), 71 кв.м (часть земельного участка, не занятая домом), в пользовании Сулеймановой Г.Е.: 26 кв.м. (часть участка, занятая частью дома, частью квартиры №2), 534 кв.м. (часть земельного участка, занятая частью дома - квартиры №1 и часть участка не занятая домом).

Отклонений при указанном варианте от идеальной доли на земельный участок  не установлено. Экспертами определены координаты поворотных точек границ части земельного участка в общем пользовании, а также в пользовании каждого сособственника.

При определении варианта порядка пользования судебной коллегией выбран первый вариант, который способствует соблюдению баланса интересов сторон спора, поскольку он предусматривает порядок пользования жилым домом с приближением к идеальным долям каждого из сособственников, и является наименее затратным с учетом необходимости производства работ внутри жилого дома, и не требует работ по переустройству существующих инженерных систем.

Данный вариант разработан и предложен экспертами, по мнению судебной коллегии, является наиболее приемлемым, в результате переноса дверного проема и усиления перегородки, по этому варианту в частях жилого дома будут образованы изолированные жилые помещения, с сохранением для общего пользования сторон мест общего пользования – тамбура, санузла, котельной и кухни.

Вопреки доводам жалобы, в определении порядка пользования жилым домом и земельным участком истцу не может быть отказано по причине того, что жилым домом пользуется только ответчик.

Доводы представителя Сулеймановой Г.Е., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком произведены неотделимые улучшения имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку встречных требований о соответствующем увеличении доли в праве на общее имущество стороной ответчика не заявлялось.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы                          ООО «УЛСТЭ», поскольку при каждом из вариантов определения порядка пользования жилым домом имеется отступление в пользу Сулеймановой Г.Е. от идеальной доли каждого сособственника, экспертами рассчитана стоимость годовой компенсации: по первому варианту, где отступление от идеальной доли 0,2 кв.м – 537 руб. 70 коп., по второму  варианту, где отступление от идеальной доли 4,2 кв.м – 11 291 руб. 28 коп., по третьему варианту, где отступление от идеальной доли 0,4 кв.м – 1 075 руб. 40 коп.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу оснований для взыскания с  Сулеймановой Г.Е. в пользу Арефуллиной Х.Х. компенсации за пользование принадлежащей истцу  долей жилого помещения в размере 45 руб. ежемесячно (537 руб. 70 коп. : 12 месяц.) с момента вынесения настоящего определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Учитывая, что исковые требования Арефуллиной Х.Х. об определении порядка пользования имуществом относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и по результатам спора удовлетворены, с Сулеймановой Г.Е. в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Судом апелляционной инстанции определен порядок пользования жилым домом и земельным участком с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении ООО «УЛСТЭ», а решение суда первой инстанции об определения порядка пользования по варианту, предложенным экспертным учреждением ООО «Экспертно-техническое бюро» отменено, определением судебной коллегии от 22 апреля 2025 года была назначена повторная экспертиза, в связи с чем оснований для взыскания с Сулеймановой Г.Е. в пользу Арефуллиной Х.Х. расходов по проведению экспертизы в размере 31 300 руб. не имеется.

Разрешая ходатайство руководителя ООО «УЛСТЭ» о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 178 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что проведение судебной экспертизы было назначено судом апелляционной инстанции с целью разрешения спора по существу и по сути в интересах обеих сторон, требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением и земельным участком были удовлетворены в варианте, предложенном экспертами, в связи с чем расходы по проведению указанной экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях по  89 000 руб. с каждого.

С учетом указанного, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Арефуллиной Х.Х. к Сулеймановой Г.Е. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                        18 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Арефулиной Халиси Харуновны удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом №*** (вариант порядка пользования №1 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 2846С/2025 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»):

передать в пользование Арефулиной Халисе Харуновне: жилую комнату (6,6 кв.м), коридор, образованный из помещения гостиной до помещения кухни шириной 1,73 м с устройством проема в стеновой конструкции, при котором рассмотреть усиление стены (6,3 кв.м) квартира №2.

передать в пользование Сулеймановой Гелсине Евдетовне: жилую комнату (6,6 кв.м.), образованное помещение гостиной (12,6 кв.м), а также помещения квартиры №1;

в общем пользовании сторон оставить: тамбур (4,5 кв.м), санузел                                (5,9 кв.м), котельную (2,6 кв.м), кухня (17,3 кв.м) квартира №2.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении                   № *** (по варианту порядка пользования № 1 заключения судебной экспертизы №2846С/2025 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»):

передать в общее пользование Арефулиной Халисе Харуновне и Сулеймановой Гелсине Евдетовне часть земельного участка площадью 140 км.в в следующих границах:

передать в пользование Арефулиной Халисе Харуновне земельный участок площадью 88 кв.м (17 кв.м + 71 кв.м) в следующих границах:

передать в пользование Сулеймановой Гелсине Евдетовне земельный участок площадью 560 кв.м (26 кв.м + 534 кв.м) в следующих границах:

Взыскать с Сулеймановой  Гелсини  Евдетовны в пользу Арефулиной Халиси Харуновны компенсацию за пользование долей жилого помещения в размере 45 руб. ежемесячно с момента вынесения настоящего определения.

Взыскать с Сулеймановой Гелсини Евдетовны в пользу Арефулиной Халиси Харуновны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с Сулеймановой Гелсини Евдетовны и Арефулиной Халиси Харуновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в в размере 89 000 руб. с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года.