УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова
Л.А.
73RS0025-02-2025-000025-72
Дело
№33-3722/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7 октября 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Власовой Е.А.,
при секретаре Дубровской
Е.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Олимпик» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-2055/2025, которым постановлено:
исковые
требования Ткаленко Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Олимпик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля №КБ ***, заключенный 27 сентября 2024 года
между Ткаленко Андреем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью
«Олимпик».
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» (ИНН 6320081151, ОГРН
1246300015466) в пользу Ткаленко Андрея Юрьевича, *** года рождения, уроженца ***
(паспорт ***) стоимость приобретенного автомобиля в размере 3 760 000
руб., убытки в сумме 130 762 руб. 60 коп., неустойку в размере 500 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере
250 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в
размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в
размере 18 450 руб.
Взыскивать
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате
стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (3 760 000
руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, вступления
решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства
ответчиков.
В
удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых
требований к Кувшинову Игорю Михайловичу
Ткаленко Андрею Юрьевичу отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в доход бюджета МО
«Старомайнский район» государственную пошлину в размере 36 285 руб. 34 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу ООО НИЦСЭ расходы
за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 73 600 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» Александрова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ткаленко А.Ю. и его
представителя – адвоката Широковой С.В., полагавших, что решение суда является
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ткаленко А.Ю. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» (ООО
«Олимпик») о защите прав потребителей.
В обоснование требований
указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27
сентября 2024 года истцом у ответчика приобретен автомобиль марки Hyndai Tucson, 2022 года выпуска,
стоимостью 3
760 000 руб. за счет наличных денежных средств в размере
1 700 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств АО «Азиатско-тихоокеанский
банк» в размере 2 060 000 руб. В процессе эксплуатации
автомобиля истцом обнаружены недостатки, а также тот факт, что автомобиль был
реализован ему в восстановленном после ДТП состоянии.
Экспертным заключением ИП
Т*** А.В. подтверждено наличие существенных недостатков в указанном автомобиле.
Также установлено наличие недостатков качества ремонта, участие автомобиля в
ДТП.
Приобретая автомобиль в
автосалоне, истец был уверен в порядочности ответчика. Однако ответчиком
умышленно скрыто от истца нахождение автомобиля в ДТП, чем нарушены права
истца, как потребителя.
В удовлетворении
досудебных требований о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате
автомобиля в добровольном порядке ответчиком отказано.
Истец просил расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2024 года КБ ***,
взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере 3
760 000 рублей, убытки в сумме 130 762,60 руб., почтовые
расходы в размере 391 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50
000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 450 руб., неустойку в
размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требования
потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый
день, за период с 9 ноября 2024 года по 5 декабря 2024 года
из расчета 66 дней просрочки в размере 2 481 600 руб., неустойку за
нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости
автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (3 760 000 руб.) за
каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем
вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиков,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.
Судом к участию в деле в
ответчика привлечен Кувшинов И.М.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Олимпик» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что расчет взысканных сумм произведен судом неверно. Не
соглашается со взысканной с ответчика суммой денежных средств. Также указывает,
что судебная экспертиза проведена вне специального помещения и без применения
специального оборудования. Полагает, что суд избирательно оценивает выводы
судебной экспертизы и ссылается в решении на те, которые сделаны в пользу
истца, отметая доводы заключения и другие доказательства, подтверждающие
позицию ответчика. Не соглашается с выводом эксперта о допустимой толщине
лакокрасочного покрытия автомобиля.
По мнению автора жалобы,
в нарушение гражданско-процессуальных норм судом не вынесено определение по
ходатайству о замене ненадлежащего ответчика. Считает, что надлежащим
ответчиком по делу является Кувшинов И.М.,
поскольку спорная сделка совершалась от его имени и за его счет. Отмечает, что
истец был ознакомлен с агентским договором и согласился с его условиями. В подтверждение данных доводов ссылается на
позицию судов вышестоящих инстанций.
Со ссылкой на нормы
закона о защите прав потребителей и положения Постановления Пленума Верховного
Суда РФ о рассмотрении данной категории споров отмечает, что спорным договором
определено отсутствие гарантийных обязательств. Их установление является
правом, а не обязанностью продавца.
Полагает, что положения о
существенности являются ключевыми при рассмотрении настоящего спора. Судом не
дана оценка тому факту, что указанные истцом недостатки обнаружены им спустя
более двух месяцев активного использования автомобиля. А также тому, что
автомобиль находился в эксплуатации истца даже в период судебного
разбирательства.
Судом не дано оценки
условиям договора о порядке его надлежащего исполнения покупателем, действиям
самого истца, который уклонился от досудебного урегулирования спора, а также
сведениям из отчета «Автотека» об оценке на зарубежных аукционах аварийных
автомобилей. Особо обращая внимание на
пункты 5.4 и 6.2 договора, полагает, что истец имел возможность оценить
состояние автомобиля перед его приобретением. Кроме того, регистрация автомобиля
в органах ГИБДД подразумевает его проверку для допуска к управлению им на
дорогах общего пользования.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ткаленко А.Ю.
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кувшинов И.М.,
представитель третьего лица АО «Азиатско-тихоокеанский банк» не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года между
истцом и ООО «Олимпик» заключен договор купли-продажи транспортного средства
(бывшего в употреблении с привлечением кредитных средств) (л.д. 18-22 том 1).
Согласно условиям
договора, ООО «Олимпик» продало, а Ткаленко А.Ю. приобрел транспортное средство
Hyndai
Tucson,
идентификационный номер (VIN)
*** год изготовления – 2022, стоимостью 3 760 000 руб.
В пункте
5.5 договора указано, что при осмотре автомобиля Продавцом были выявлены
значительные потертости руля, педали акселератора и тормоза, а также
изношенность покрытия рукоятки рычага КПП. Также сидения имеют значительный
износ и вмятины (продавлены). На кузове обнаружены значительные потертости и
сколы, появляющиеся во время движения. Указанное говорит об интенсивной
эксплуатации ТС и об изменении информации о пробеге на приборной панели в
сторону уменьшения, по сравнению с информацией, отображаемой в ЭБУ двигателя
ЭБУ АВS/ESP, а также информационных порталах в сети
интернет. Настоящим пунктом стороны согласовали, что информация о пробеге
доведена до покупателя, и он согласен принять ТС с измененными данными о
пробеге.
С целью
покупки автомобиля истец 27 сентября 2024 года заключил
с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор потребительского кредита под
залог транспортного средства Hyndai Tucson,
идентификационный номер
(VIN) ***, год
изготовления – 2022, на сумму 2 120 000 руб., а также истцом оплачены
наличными денежными средствами 1 700 000 руб. (л.д.
15-17 том 1).
По условиям договора
купли-продажи (пункт 5.6.1), своей подписью в договоре и акте приема-передачи
Покупатель подтверждает, что его выбор
приобретения конкретного ТС, обусловлен с учетом дополнительного ознакомления с
данными, размещенными в общедоступных ресурсах в сети «Интернет», совместно с
представителем продавца осуществили дополнительную проверку, в том числе, но
ограничиваясь об истории регистрации ТС в ГИБДД, об участии в ДТП, о нахождении
в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте ГИБДД, об имеющейся
информации о проведенных работах на ТС, об использовании в кашеринге, сдаче в
аренду в период владения предыдущими собственниками, портале «Автотека».
Ознакомление с информацией с указанного портала производилось путем её
обозрения на экране монитора лично покупателем с последующим распечатыванием на
бумажном носителе. Отчет с информационного портала «Автотека» на бумажном
носителе выдан покупателю.
Согласно акту
приема-передачи транспортного средства от 27 сентября 2023 года истцу
автомобиль передан. Кроме того, указано, что покупатель самостоятельно сверил
соответствие данных ТС с данными, отраженными в ПТС и в договоре купли-продажи.
Также покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта «Автотека» от 27
сентября 2024 года с описанием недостатков ТС, включая об изменении данных на
приборной панели (л.д.23-24 том 1).
30 октября 2024 года
истец обратился к истцу с претензией к ООО «Олимпик» об
отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар
денежной суммы, в которой указал, что не был поставлен в известность при
заключении договора купли-продажи автомобиля о нарушении целостности кузова
транспортного средства, о его восстановлении после ДТП в 2023 году, а на сайте Bidcars размещены фото
автомобиля с разбитой передней частью и множественными механическими
повреждениями (л.д. 11,12 том 1).
В ответе на претензию
ответчиком указано, что заключая договор купли-продажи автомобиля, истец в
отчете с информационного порта «Автотека» ознакомился с информацией о том, что
автомобиль ввезен из-за рубежа, оценивался на аукционе аварийных автомобилей, а
последствия приобретения автомобиля, бывшего в употреблении, были разъяснены и
понятны
(л.д. 14-14 том 1).
Как следует из акта
экспертного исследования ИП Тимошевского А.В., автомобиль имеет недостатки:
дверь передняя левая подвергалась ремонтным воздействиям, шпатлевалась и
красилась; крыло переднее левое ранее было заменено и окрашено. Толщина ЛКП
меньше заводских параметров; капот ранее
был заменен и окрашен. Толщина ЛКП меньше заводских параметров; подушка безопасности
в руле: задиры на этикетке, на корпусе; изоляция
проводов произведена «кустарным способом» - изолента черного цвета; ремни
безопасности передние левый и правый не фиксируются при резком
вытягивании; радиатор кондиционера не зафиксирован на осадочных местах,
установлен криво; утеплитель капота имеет заломы, приклеен к капоту клеем,
имеется не заводской фиксатор, фиксатор упора капота (скоба) приклеен к
накладке рамки радиатора; облицовка рамы ветрового окна (жабо) склеено; трос
капота - разрыв изоляции; площадка АКБ расколота, склеена; пластизоль на левом
усилителе арки переднего колеса наложена кустарным
способом; лонжерон передний левый деформирован; соединитель лонжерона переднего
левого с аркой колеса деформирован; разрыв оплетки и изоляции жгута проводов
моторного отсека.
Кроме того, были
исследованы электронные площадки по продаже автомобилей и установлено, что
автомобиль Hyndai Tucson, идентификационный номер (VIN) ***, ранее
реализовывался в поврежденном состоянии (л.д. 28-49 том 1).
Судом первой инстанции
назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Как следует из заключения
эксперта от 4 апреля 2025 года №34, заявленные истцом дефекты (в акте
экспертного исследования от 2 декабря 2024 года ИП Т*** А.В.)
подтверждаются.
Указанная
информация в договоре купли-продажи (в том числе в акте приема-передачи и
выписки с портала «Автотека») может косвенно указывать, что автомобиль Hyundai Tucson, 2022 года выпуска участвовал в ДТП.
Эксперт
отмечает, что дефекты в своем большинстве являются скрытыми и не могли быть
обнаружены без специальных познаний и дополнительного оборудования.
Эксплуатация автомобиля Hyndai Tucson с заявленными
дефектами (в том числе ремней безопасности) запрещена (л.д. 80-96 том 2).
Суд первой инстанции с
учетом положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) и на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии
со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установив, что ООО «Олимпик» при оформлении договора
купли-продажи до истца не доведена полная информация о состоянии
транспортного средства на момент продажи и товар был продан с недостатками, тем
самым передал товар, не соответствующий качеству, изложенному в договоре
купли-продажи, что не соответствует пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав
потребителей, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
заключенного между сторонами, возврате оплаченных за товар денежных средств в
размере 3 760 000 руб., убытков в виде уплаченных процентов по
кредитному договору, в размере 130 762 руб. 60 коп., признав надлежащим
ответчиком ООО «Олимпик».
На основании положений статьи
15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ООО «Олимпик» в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с установленным
нарушением прав потребителя. При определении размера
компенсации суд учитывал характер и объем причиненных потребителю нравственных
и физических страданий.
Кроме того, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Закона о защите прав
потребителей, установив, что ответчик не удовлетворил требования потребителя о
возврате уплаченной за товар денежной суммы, произвел расчет неустойки за
каждый день просрочки в размере 1% цены
товара за период с 9 ноября 2024 года по 25 апреля 2025 года (168 дней
просрочки) в общем размере 6 316 800 руб., а затем за каждый день
просрочки удовлетворения требования, со дня, вступления решения суда в законную
силу по день фактического исполнения обязательства ответчика.
При
определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и
штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд
первой инстанции, указав, что учитывает заявленное представителем ответчика
ходатайство о снижении штрафных санкций; их компенсационную природу, также
требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства,
баланс интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, снизил размер неустойки до 500 000 руб., а штрафа до 250
000 руб.
В
соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации распределены судебные расходы.
Статьей 4
Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении
договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения
товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для
использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и
(или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который
соответствует образцу и (или) описанию.
В силу
статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора
(пункт 1).
Если
приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся
недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об
этом (пункт 2).
Статьей 12
Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его
исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
убытков (пункт 1).
При
рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных
недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге),
необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать,
что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания
услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит
от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также
от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При
рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему
недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге),
суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о
защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора
(пункт 44).
При этом
бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена
на продавца.
Проанализировав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии доказательств предоставления потребителю надлежащей
информации о товаре, обеспечивающей для покупателя возможность правильного
выбора, что предоставляло истцу право требовать расторжения договора и
взыскания уплаченных денежных средств.
Судебная коллегия
отмечает, что объем дефектов, который был установлен ИП Тимошевским А.В. и
судебным экспертом, в значительной степени превышает объем недостатков,
содержащийся в договоре купли-продажи (пункт 6.6.). Такой формат доведения
информации о недостатках не может сформировать у покупателя объективное
представление о товаре, его свойствах, состоянии; соотнести цену автомобиля с
его качеством.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что ООО «Олимпик» при
заключении договора купли – продажи в наглядной и доступной форме не была
доведена информация о качестве товара, а условия договора купли-продажи,
содержание акта приема – передачи транспортного средства о том, что Ткаленко
А.Ю. проверил, ознакомился с состоянием автомобиля и претензий у него не
имеется, не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре. Судом верно
указано, что ООО «Олимпик», как профессиональный участник рынка, должно было
проверить сведения о продаваемом автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах
в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», а также довести полную
информацию до Ткаленко А.Ю.
Вопреки доводам жалобы,
ознакомление покупателя при заключении договора купли-продажи с информацией на
портале «Автотека» не может быть расценено судом как предоставление покупателю
информации о товаре.
Довод
ответчика о том, что из отчета «Автотека», который был вручен истцу следует,
что автомобиль оценивался на зарубежных аукционах аварийных автомобилей в 2023
году, в связи с чем истец был осведомлен о недостатках автомобиля, судебной
коллегией отклоняются, поскольку на данном сайте содержится предположительная
информация, согласно которой нельзя сделать однозначный вывод о том, что
автомобиль участвовал в ДТП и имеет полученные в результате этого события
повреждения.
Таким образом, у судебной
коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по
доводам апелляционной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы и
соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, а также
сложившейся судебной практике, учитывая, что все сомнения должны быть
истолкованы в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны в правоотношениях
с продавцом.
Изложенным в апелляционной жалобе
доводам ООО «Олимпик» о том, что оно не является ответчиком, поскольку
автомобиль реализовывался в рамках агентского договора от 18 августа 2024 года,
заключенного с Кувшиновым И.М. (л.д. 87-89 том 1), судом первой инстанции дана
надлежащая оценка. Судом верно указано, что стороной по договору купли-продажи
автомобиля, заключенному с Ткаленко А.Ю., является ООО «Олимпик».
Из содержания договора
купли-продажи от 27 сентября 2024 года не следует, что продавец являлся агентом
и действовал от имени и за счет другого лица (принципала). Кроме того,
материалам дела подтверждено, что получателем денежных средств по сделке
являлось именно ООО «Олимпик». При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали
основания для замены ненадлежащего ответчика.
Ссылки в жалобе на то, что в
решении не дана оценка тому обстоятельству, что истец получил от ответчика
50 000 руб., основанием для отмены правильного решения суда не являются.
Выдача ООО «Олимпик» истцу указанной суммы в день заключения договора 27
сентября 2024 года по расходному кассовому ордеру (л.д. 177 том 1), не дает оснований полагать,
что ответчик исполнял требования Ткаленко А.Ю. по возврату денежных средств.
Доводы жалобы о необоснованном
взыскании убытков в виде платежей по кредитному договору, судебной коллегией
отклоняются.
Как
разъяснено в пункте 31
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, убытки,
причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме,
кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени),
установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение
убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в
натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2,
3 ст. 13
Закона о защите прав потребителей).
Из
изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым
назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель
фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за
которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с
использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку
проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя
(реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец
некачественного товара.
Доводы
жалобы о том, что суд рассмотрел спор без применения положений о существенности
выявленных недостатков автомобиля, являются несостоятельными, поскольку суд
первой инстанции, разрешая требования Ткаленко А.Ю., исходил из того, что истцу
продавцом предоставлена недостоверная информация о товаре.
Факт
эксплуатации автомобиля потребителем не имеет правового значения и не является
основанием для освобождения продавца от ответственности при установленных
обстоятельствах.
Вопреки
доводам жалобы, суд дал правильную оценку представленным сторонами
доказательствам, в том числе, акту экспертного заключения ИП Т*** А.В. и
заключению судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на судебную
практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в
апелляционной жалобе судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального
значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам
обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по
сходным правоотношениям.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Вместе с тем,
поскольку в пользу
истца взыскана полная
стоимость автомобиля, судебная
коллегия считает необходимым дополнить
резолютивную часть решения
суда указанием о возложении на Ткаленко А.Ю. обязанности
возвратить указанный автомобиль ответчику.
Следовательно, решение суда
подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения указанием о
возложении на истца обязанности возвратить ООО «Олимпик» автомобиль марки Hyndai Tucson, идентификационный
номер (VIN) ***, год
изготовления – 2022, после получения уплаченных по договору от 27 сентября 2024
года денежных средств.
В остальной части решение
суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2025
года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
«Возложить на Ткаленко
Андрея Юрьевича обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Олимпик» автомобиль марки Hyndai Tucson,
идентификационный номер (VIN)
***, год изготовления
– 2022, после получения уплаченных по договору от 27
сентября 2024 года КБ № *** денежных средств».
В остальной части решение
суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года.