УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А. 73RS0013-01-2025-001901-77
Дело № 33-4095/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск
7 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Дубровской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Стаськовского Максима Станиславовича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 июня 2025 года с учетом определения того же суда
от 5 августа об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1248/2025,
которым постановлено:
исковые
требования Бровко Марины Александровны удовлетворить.
Взыскать со
Стаськовского Максима Станиславовича (паспорт ***)
в пользу Бровко Марины Александровны (паспорт ***)
неосновательное обогащение в сумме 430
000 руб.
Взыскать
со Стаськовского Максима Станиславовича
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 250 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Бровко М.А. обратилась в суд с иском к Стаськовскому М.С. о взыскании
суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 31 августа 2023 года в результате
мошеннических действий принадлежащие истцу денежные средства в размере
430 000 руб. были переведены на счет ответчика. Денежные средства
получены ответчиком в отсутствии между сторонами договорных отношений.
Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере
430 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стаськовский М.С. просит отменить решение суда,
принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные денежные средства поступили
ему от истца на личную банковскую карту в качестве платы за проданную на
электронной платформе garantex криптовалюту. Также указывает на отсутствие
умысла или обмана с его стороны. К обману истца причастны неизвестные и
неустановленные лица.
По мнению автора жалобы, суду следовало установить, могло ли требование
истца фактически являться требованием о возмещении понесенных убытков, и к
какому лицу данное требование могло быть предъявлено. В подтверждение своих
доводов ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ.
Обращает
внимание, что Бровко М.А. признана несостоятельной (банкротом). В ходе
процедуры банкротства имущество истца не затронуто.
Считает,
что у суда имелось основание для отказа в иске в связи с несоблюдением
досудебного порядка урегулирования спора. У Бровко М.А. отсутствует право
требовать чужие денежные средства, поскольку после прохождения процедуры
банкротства она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2023 года истец
заключила кредитный договор ПАО Сбербанк, сняв наличными в 12:39:46 сумму
600 000 руб., и в 13:23:57 на карту №*** (счет №***), открытую в ПАО Сбербанк на имя Стаськовского М.С.,
Бровко М.А. осуществила перевод денежных средств на сумму 430 000 руб.
(л.д.67-68).
1 сентября 2023 года Бровко М.А. обратилась в ПАО Сбербанк с
заявлением, в котором указала, что после звонка мошенников и под их
воздействием оформила кредит, а часть средств (430 000 руб.) перевела на
карту №*** (л.д.75).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтайскому району 1
сентября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица
по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении
истца неустановленным лицом, похитившим у нее денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д.25).
В объяснениях сотрудникам полиции Стаськовский М.С.
указывал, что денежные средства в размере 430 000 руб. поступили ему по
сделке по купле-продаже криптовалюты на бирже garantex (л.д.
191-193).
Ответчик факт получения денежных средств в суде первой инстанции
не отрицал. Факт поступления 31 августа 2023 года денежных средств в
размере 430 000
руб. на счет ответчика подтверждается информацией ПАО Сбербанк.
Обратившись в суд с иском, Бровко М.А., ссылалась на то, что перевод
денежных средств ответчику был осуществлен в связи с мошенническими действиями,
в отсутствие каких-либо договорных отношений.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их
совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, установив доказанным факт перечисления истцом
спорных денежных средств Стаськовскому М.С., учитывая отсутствие доказательств
приобретения криптовалюты истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований, взыскав с ответчика в пользу Бровко М.А. неосновательно
полученную денежную сумму в размере 430 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их
верными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими
законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе
причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу
являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы
денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом
осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных
обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а
также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит
бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик, не признавая исковые требования, но, не отрицая факт
поступления на его счет спорной денежной суммы от истца, в ходе рассмотрения
дела ссылался на то, что истец перевела ему денежные средства для последующего
получения криптовалюты.
Согласно представленному ответчиком скриншоту с сайта биржы криптовалют
garantex, 31 августа 2023 года поступили денежные средства от покупателя под
никнеймом «v***» продавцу под ником «J***».
Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает
использование торговой платформы, в частности garantex, на которую ссылается
сторона ответчика при рассмотрении настоящего дела, создание учетных записей
(регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Однако
доказательств тому, что истец была надлежащим образом авторизирована в
специализированной программе, и направляла запрос на покупку у аккаунта под
ником «J***» криптовалюты на сумму 430 000 руб., не представлено.
Представленные стороной ответчика документы (скрин-шоты) не могут служить
бесспорным доказательством того, что истец являлась
покупателем криптовалюты.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец
переводила спорные денежные средства на счет ответчика в целях
благотворительности или в дар.
Кроме того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика
было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий,
имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы
возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть
спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки её
воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств
ответчиком не принято.
Таким образом, несмотря на то, что спорная денежная сумма поступила от
истца на счет ответчика, ответчиком не представлены доказательства,
свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные
отношения, в том числе, по приобретению криптовалюты, в связи с чем на стороне
ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее
обязательство, либо истец имела намерение безвозмездно передать ответчику
спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.
Учитывая установленные по делу
обстоятельства того, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет
ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо
обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец
внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному
основанию, предусмотренному законом или договором, а также в отсутствие
доказательств со стороны ответчицы о предоставлении встречного обеспечения, при
этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца в момент
осуществления денежных переводов были совершены мошеннические действия, суд
первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание,
поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют
для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие
установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность
вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.
Доводы жалобы о
том, что истец признана несостоятельной (банкротом), не имеют правового
значения, поскольку платежеспособность истца не является предметом исследования
при рассмотрении соответствующего иска.
Судебной коллегией
отклоняются доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка
урегулирования спора, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный
порядок урегулирования споров для рассматриваемой категории спора.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными,
соответствующими требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному
толкованию норм права и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые
бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы
дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаськовского
Максима Станиславовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025
года