УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
73RS0013-01-2025-001946-39
Дело
№33-4121/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бандурова Павла Григорьевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 июня 2025 года по гражданскому делу №2-1263/2025, по
которому постановлено:
иск Бандурова Павла Григорьевича удовлетворить
частично.
Взыскать
с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в
пользу Бандурова Павла Григорьевича в возмещение материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 32 000 рублей,
почтовых расходов 518 рублей 44 копейки, расходы по оценке 2500 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины 2000 рублей, расходы по составлению иска 2000
рублей, а всего взыскать 39 018 рублей 44 копейки.
В
удовлетворении требований о взыскании ущерба, расходов в большем размере
отказать.
Взыскать
с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 22 950 рублей.
Взыскать
с Бандурова Павла Григорьевича в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 22 950 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Бандуров П.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (МКУ «Городские дороги»)
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование требований указано, что 26 марта 2025 года
примерно в 11-10
час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наезд автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный номер
*** под управлением Бандурова П.Г. на препятствие в виде ямы на проезжей части
дороги.
Истец, управляя технически исправным автомобилем, двигался
по участку автомобильной дороги по перекрестку ул.***, от дома торговли
поворачивая налево в сторону ул*** с разрешенной для этого участка дороги
скоростью, не нарушая правил дорожного движения. Во время движения, по
перекрестку, неожиданно, его автомобиль совершил наезд правой стороной автомобиля
на препятствие, а именно: плохо заметную, с водительского места, выбоину,
расположенную на проезжей части дороги.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения, повредились колеса правой стороны.
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» был собран проверочный материал, вынесено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2025 года ввиду
отсутствия в действиях водителя вышеуказанного автомобиля состава
административного правонарушения.
ДТП произошло по вине МКУ «Городские дороги», которое
ответственно за содержание автомобильной дороги.
Для определения рыночной стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истец обратился к ИП Г*** С.В., согласно экспертному
заключению полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа
составляет 63 660 руб. 20 коп.
Истец просил взыскать с МКУ «Городские дороги» в свою пользу
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные
средства в размере 64 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 5000 руб., почтовые
расходы в размере 1036 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового
заявления в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской
области, АО «Т-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бандуров П.Г. просит отменить решение
суда в части снижения причиненного вреда, уменьшения судебных расходов и
принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на недостатки,
имеющиеся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, возражает
против ее выводов. Судом не дано оценки доводам представителя истца о
недостатках заключения судебного эксперта и допущенных им нарушениях.
Отмечает, что он, как водитель, визуально не мог обнаружить
послуживший причиной ДТП дефект, определить превышение предельно допустимого
его размера, предположить, что данный дефект мог причинить вред его автомобилю,
а также оценить техническое состояние дороги и с учетом существовавшей на
момент ДТП дорожной обстановки определить наличие у него возможности избежать
наезда.
Указывает, что сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений в
действиях не установлено.
По мнению автора жалобы, судом не установлены юридически
значимые для правильного разрешения спора обстоятельства о моменте обнаружения
опасности и о технической возможности принятия мер для избежания наезда или
снижения риска причинения вреда имуществу с момента возникновения опасности,
также наличие умысла или грубой неосторожности водителя. Судом не устранены
противоречия в части видимости дефекта с места водителя и оценки его как
опасности.
Кроме того, не соглашается со снижением заявленной ко
взысканию суммы судебных расходов на юридические услуги.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей
167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 26 марта 2025 года при движении около дома *** автомобиль BMW 530D,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу и под
его управлением, получил механические повреждения вследствие наезда наезд на препятствие в виде выбоины,
расположенную на проезжей части дороги, размеры которой превышали предельно
допустимые параметры, вследствие чего автомобиль истца получил механические
повреждения (л.д.56-60).
Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июня 2025 года
№*** АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 64 000 руб. (л.д.166-194).
Кроме того, судебный эксперт сделал вывод о том, что при
выполнении требований пунктов 8.6 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ,
водитель Бандуров П.Г. имел возможность избежать ДТП 26 марта 2025 года.
Признавая за истцом право на возмещение причиненного вреда,
суд исходил из того, что полученные автомобилем истца повреждения состоят в
причинно-следственной связи с бездействием МКУ «Городские дороги», выступающего
от имени собственника имущества - муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной
деятельности, и созданного именно для этой цели, однако вопреки требованиям
ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.
Установив, что участок дороги, при движении по которому
автомобиль истца получил повреждения, предназначен для движения транспортных
средств, находился в ненадлежащем состоянии и не отвечал требованиям
безопасности дорожного движения; его содержание, включая выполнение ремонтных
работ, относится к полномочиям МКУ «Городские дороги»; верно применив положения
Федерального закона
от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона
от 10 декабря 19945 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив полномочия ответчика
дорожной деятельности, приняв во внимание выводы заключения судебной
экспертизы, суд пришел к выводу о допущенном со стороны МКУ «Городские дороги»
бездействии, и при невыполнении истцом требований пунктов 8.6 и 10.1 абз.2
Правил дорожного движения РФ, не позволившем ему избежать наезда на
препятствие, определил процент вины самого истца в данном ДТП в размере 50%,
пришел к правомерному выводу о частичном возмещении вреда.
Выводы суда
мотивированны, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно
пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017.
Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом
Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст), покрытие проезжей части не
должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение
транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Между тем из материалов дела следует, что на участке дороги
на момент дорожно-транспортного происшествия на покрытии проезжей части имелись
дефекты (выбоина), не соответствующие ГОСТ.
Как следует из заключения судебной
экспертизы, выбоина, на которую совершил наезд истец, находилась на встречной
для него полосе движения.
В
соответствии с требованиями пункта 8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом,
чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не
оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство
должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного
движения РФ водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из
исследовательской части заключения экспертов, с технической точки зрения,
водитель Бандуров П.Г. мог видеть выбоину в дорожном покрытии, так как
видимость в том направлении не была ограничена. Своевременно снизив скорость и
объехав выбоину, водитель Бандуров П.Г. мог предотвратить ДТП 26 марта 2025 года.
Эксперт отмечает, что выехав с пересечения проезжих
частей, автомобиль БМВ оказался на стороне, предназначенной для встречного
движения. При соблюдении требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ
автомобиль был бы полностью на полосе, предназначенной для движения в попутном
направлении, а его левые колеса находились бы на расстоянии не более 6,5 м от
правого края проезжей части. При таких обстоятельствах, автомобиль БМВ не мог
наехать на выбоину, расположенную на расстоянии 6,6 м от правого края проезжей
части.
Непосредственными причинами ДТП эксперт указал действия
водителя Бандурова П.Г., не соответствовавшие требованиям пунктов 8.6 и 10.1
абз.2 Правил дорожного движения РФ.
В
связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой
инстанции о том, что в случае осуществления истцом поворота с соблюдением
требований Правил дорожного движения РФ, он имел возможность избежать наезда на
данную выбоину.
Судом первой
инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято экспертное
заключение, содержащее выводы об имеющихся нарушениях в действиях самого истца.
Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и
считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу не
имеется.
Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
Экспертом учтены обстоятельства ДТП, осуществлен осмотр
места ДТП, а также в соответствии с поставленными судом вопросами произведено
автотехническое исследование.
В связи с чем, доводы стороны истца о
неверности данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание
судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к
несогласию с заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Вместе с тем само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может
свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и
материалам дела, а равно являться основанием для отмены в апелляционном порядке
решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
сотрудниками ГИБДД вина истца в ДТП, не установлена, не влекут отмены решения
суда. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения
не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод
о соблюдении им требований пунктов 8.6
и 10.1 Правил дорожного
движения РФ, при том, что пункт 10.1
ПДД указывает на обязанность водителя обеспечить движение транспортного
средства с такой скоростью, которая обеспечивает контроль за движением
транспортного средства вплоть до полной его остановки, а при соблюдении
предписаний пункта 8.6 указанных Правил истец при осуществлении поворота не
совершил бы наезд на выбоину, находящейся на встречной для него полосе
движения.
Доводы жалобы о том, что экспертом не
определена скорость движения автомобиля и момент обнаружения истцом опасности
(выбоины), судебной коллегией отклоняются, поскольку не
имеют правового значения для производства выводов о допустимости доказательства
в виде заключения судебной экспертизы. При проведении исследования эксперт
самостоятельно определяет методику исследования, а также мероприятия,
необходимые для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Действиям истца, управлявшего автомобилем, судом первой
инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, дана надлежащая оценка,
степень вины Бандурова П.Г. и МКУ «Городские дороги» определена равной и на
ответчика обоснованно возложена компенсация половины причиненного ущерба,
установленного заключением эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что истцом не были выполнены в полной мере требования ПДД
РФ, в связи с чем распределена степень вины в причинении ущерба между лицом,
управлявшим транспортным средством, и лицом, ответственным за содержание
автомобильной дороги, действия которых - и истца, и ответчика, в их
совокупности повлекли ДТП, в соотношении 50% (водитель) и 50% (ответчик)
соответственно.
На основании положений статей
98,
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав их пропорционально
удовлетворенным требования.
С учетом категории дела, объема оказанных
представителем юридических услуг, суд обоснованно и правомерно снизил сумму,
подлежащую взысканию в пользу истца.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что
выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно,
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного
акта судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июня 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бандурова Павла
Григорьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года.