УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005666-18

Судья Иренева М.А.                                                                       Дело №33-3487/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               30 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Кузеевой Г.Ш. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Капина Николая Ивановича, его представителя Самошкиной Натальи Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2025 года по гражданскому делу № 2-17/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования прокурора города Димитровграда Ульяновской области удовлетворить.

Обязать Капина Николая Ивановича исключить наложение земельного участка с кадастровым номером *** на береговую полосу Куйбышевского водохранилища в координатах: *** путем проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Обязать Капина Николая Ивановича обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования - береговой полосе Куйбышевского водохранилища в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса (демонтажа):

- части пирса длиной 4,6 м в координатах: ***;

- части подпорной стенки общей площадью 9 кв.м. с ограждением из поликарбоната и металлическим каркасом в координатах: ***

- беседки площадью застройки 29,5 кв.м, в координатах:***

- металлического забора от точки 9 до точки н3 в координатах: ***

- металлического забора от точки 9 до точки н3 – 16 м в координатах: ***

Обязать Капина Николая Ивановича в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую акваторию и береговую полосу Куйбышевского водохранилища (р.Большой Черемшан) путем сноса (демонтажа):

-  части пирса, длинной 4,5 м, площадью 5 кв.м, в координатах: ***

- части подпорной стенки (от  точки 1 до точки 6) площадью 9 кв.м. с ограждением из поликарбоната с металлическим каркасом, ворот между подпорной стенкой (от точки 1 до точки 2), протяженностью 3,8 м в координатах: ***

Взыскать с Капина Николая Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Капина Николая Ивановича в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН 7326999380) стоимость судебной экспертизы                      93 500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Капина Н.И., его представителя Самошиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пушистова В.В., поддержавшего уточненные исковые требования, судебная коллегия

установила:

 

прокурор г.Димитровграда, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Капину Н.И. о понуждении к исключению наложения земельного участка на береговую полосу, обеспечению доступа к водному объекту общего пользования, освобождению акватории и береговой полосы.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере охраны водных объектов прокуратурой г.Димитровграда выявлено несоблюдение Капиным Н.И. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Указанный земельный участок частично накладывается на территорию шириной 20 метров, расположенную вдоль береговой линии Куйбышевского водохранилища на территории Ульяновской области.

Собственником участка в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде забора.

Согласно сведениям управления Росреестра по Ульяновской области, двадцатиметровая полоса общего пользования (береговая полоса) от береговой линии Куйбышевского водохранилища оканчивается в следующих точках геодезической системы координатах: ***

Кроме того, в ходе обследования территории в береговой полосе                                      и акватории Куйбышевского водохранилища, расположенного напротив земельного участка с кадастровым номером *** установлено наличие пирса.

Наличие ограждения, возведенного ответчиком в пределах береговой полосы, а также несанкционированное размещение пирса ограничивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и доступ к водному объекту общего пользования - Куйбышевскому водохранилищу (р. Большой Черемшан) и его береговой полосе.

Уточнив исковые требования, просил обязать Капина Н.И. провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***, исключив наложение земельного участка на береговую полосу Куйбышевского водохранилища в следующих характерных точках: ***

Обязать Капина Н.И. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования - береговой полосе Куйбышевского водохранилища путем сноса (демонтажа):

-   части пирса длиной 4,6 м;

- части подпорной стенки общей площадью 9 кв.м. с ограждением из поликарбоната и металлическим каркасом;

-  беседки площадью застройки 29,5 кв.м;

-  металлического забора от точки 9 до точки н3 - 0,89 м+8,36м+5,5 м;

-  металлического забора от точки 9 до точки н3 - 16 м.

Обязать Капина Н.И. освободить самовольно занятую акваторию и береговую полосу Куйбышевского водохранилища путем сноса (демонтажа):

-   части пирса, длинной 4,5 м, площадью 5 кв.м;

- части подпорной стенки (от точки 1 до точки 6) площадью 9 кв.м с ограждением из поликарбоната с металлическим каркасом, ворот между подпорной стенкой (от точки 1 до точки 2), протяженностью 3,8 м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, МО «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», Маркелов М.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах (дополнениях к ним) Капин Н.И. и его представитель Самошкина Н.В. не соглашаются с вынесенным по делу решением, просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указывают, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что судом в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты новые исковые требования под видом уточнения. Требование об обязании Капина Н.И. провести кадастровые работы по уточнению земельного участка, исключив его наложение на береговую полосу Куйбышевского водохранилища, считают новым требованием. Полагают, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку это требование искового характера в интересах конкретного собственника земельного участка, на который произошло наложение.

Указывают, что кадастровыми работами и требованием об их обязании невозможно разрешить вопросы права. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Полагают, что обжалуемое решение принято с нарушением постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращают внимание на то, что судом неверно указана дата постройки жилого дома на участке ответчика, а именно - 1929 год. Отмечают, что учитывая условный характер береговой полосы, невозможно рассмотрение требований об обязании кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика. Кроме того, по границе спорного земельного участка, расположенного со стороны береговой полосы участок не огорожен, ограждение, о котором идет речь в иске, возведено за пределами земельного участка Капина Н.И. Никакого отношения к пирсу, который находится напротив земельного участка ответчика в виде сколоченного из досок рыбацкого мостика, Капин Н.И. не имеет.

Указывают, что к береговой полосе в размере 20 м от уреза воды имеется свободный доступ, никто и никому не препятствует в реализации права на свободное нахождение у данного объекта.

Считают, что суд по собственной инициативе обосновывает требования прокурора логическим выводом, что, по мнению авторов жалоб не допустимо, поскольку выводы суда должны основываться на прямых доказательствах. Вывод суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ограждение находилось не в том виде, в котором существует в данный момент, считают ошибочным. Прокурором не представлено доказательств того, что именно ответчиком возводилось иное ограждение.

Обращают внимание на то, что требования прокурора предъявлены не только в отношении забора, но и в отношении пирса, беседки и подпорной стенки, к которым ответчик никакого отношений не имеет.

Судом неверно перекладывается бремя доказывания с истца на ответчика.

Не соглашаются с выводом суда о том, что Капин Н.И. пользуется участком за его пределами, исключая пользование неопределенного круга лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства захвата ответчиком большего участка, нежели того, который принадлежит ему на праве собственности. Судом также неверно указывается на отсутствие, заключенного с Капиным Н.И. договора водопользования и каких-либо сведений о разрешительных документах. Не соглашаются с назначением по делу судебной экспертизы, отмечают, что вопросы назначения экспертизы и ее стоимость не согласовывались. Считают чрезмерно завышенной сумму за проведение судебной экспертизы по делу. Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы.

Обращают внимание на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11.12.2024 по делу №***, которым отказано прокурору в требовании о демонтаже объектов, не принадлежащих ответчику.

Ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств реальной угрозы нарушения Капиным Н.И. чьих-либо прав. Настаивают на том, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и участок Капина Н.И. не выходит за установленные границы.

Также считают необходимым привлечь к участию в деле Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Определением от 02.09.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства  в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В абзаце 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с 03.12.2010 принадлежит на праве собственности Капину Н.И. (том 1 л.д.61-62).

На указанном земельном участке находится жилой дом 1929 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за Капиным Н.И. 03.12.2010.       (том 1 л.д.58-59)

Из акта обследования земельного участка от 25.07.2024 следует, что проведено обследование земельного участка *** расположенного
по адресу: Ульяновская область, ***. Установлено, что земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования - Куйбышевского водохранилища. При этом в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта возведено ограждение в виде забора. Свободный доступ к береговой полосе и акватории реки Большой Черемшан в районе земельного участка *** отсутствует. Также установлено наличие пирса (том 1 л.д.29).

От прокурора г.Димитровграда Ульяновской области в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит возложить на Капина Н.И. обязанность исключить наложение земельного участка с кадастровым номером *** на береговую полосу Куйбышевского водохранилища путем проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно межевого плана от 08.09.2025, выполненного кадастровым инженером Андреевой Е.В., установив границы земельного участка с кадастровым номером *** в следующих координатах:

 

 

Ответчик Капин Н.И. с уточненными в суде апелляционной инстанции исковыми требованиями прокурора г.Димитровграда Ульяновской области согласился.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, позиции ответчика, согласившегося с уточненными исковыми требованиями прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований прокурора.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Капина Н.И. в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» надлежит взыскать стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 93 500 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 3000 руб. 

В соответствии со статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора города Димитровграда Ульяновской области удовлетворить.

Обязать Капина Николая Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) исключить наложение земельного участка с кадастровым номером *** на береговую полосу Куйбышевского водохранилища путем проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно межевого плана от 08.09.2025, выполненного кадастровым инженером А*** Е.В., установив границы земельного участка с кадастровым номером *** в следующих координатах:

 

 

 

Взыскать с Капина Николая Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи)  рублей.

Взыскать с Капина Николая Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»               (ИНН 7326999380, КПП 732601001, ОГРН 1147300001090, дата государственной регистрации 23.10.2014 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска) стоимость судебной экспертизы 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской  суд Ульяновской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2025