УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Котельникова С.А.                                           73RS0013-01-2024-005892-19

Дело №33-4116/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         14 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иртуганова Рушана Растямовича – Яблонской Светланы Владимировны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-32/2025,

установил:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2025 года удовлетворены частично исковые требования                       Незамовой Н.В. С Иртуганова Р.Р. в пользу Незамовой Н.В. взысканы ущерб в размере 277 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 800 руб., государственная пошлина в размере 5319 руб. В удовлетворении исковых требований Незамовой Н.В. к Иртугановой О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Иртуганов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2025 года Иртуганову Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе Иртуганов Р.Р. просит отменить обжалуемое определение суда, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов указывает, что не смог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в силу своей неграмотности и невозможности вовремя обратиться за юридической помощью.

Отмечает, что им лично заказное письмо с копией решения суда не получено, кому оно выдано, ему неизвестно. О вынесении решения суда узнал лишь после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того не соглашается со взысканием с него расходов по производству судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от                              20 февраля 2025 года, по делу №2-32/2025 удовлетворены исковые требования Незамовой Н.В. к Иртуганову Р.Р.

29 мая 2025 года ответчик направил в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 142, 140-141 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного срока для обжалования решения суда, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение по данному гражданскому делу принято 20 февраля 2025 года, ответчик Иртуганов Р.Р. в судебном заседании не участвовал, соответственно при объявлении резолютивной части решения не присутствовал.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 марта 2025 года. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 7 апреля 2025 года. 

Судебная корреспонденция с копией мотивированного решения суда, направленная в адрес Иртуганова Р.Р., была получена им 22 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления                            № *** (л.д.150 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                                     №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи                              112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют положениям статей                                               108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и не противоречат материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судом первой инстанции определены верно.

По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом первой инстанции учтено, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем с нарушением месячного срока, даже с момента получения копии решения ответчиком Иртугановым Р.Р. (апелляционная жалоба поступила в суд 13 июня 2025 года).

При этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в установленный законом срок апелляционная жалоба ответчиком подана не была, при этом                        Иртугановым Р.Р. не подтвержден факт наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Иртуганова Р.Р. о том, что копию решения по почте он не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на запрос Ульяновского областного суда от АО «Почта России» получена информация о том, что заказное письмо разряда «Судебное» № *** на имя Иртуганова Р.Р. в отделении почтовой связи г.С*** 22 марта 2025 года вручено лично адресату.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылка на юридическую неграмотность и необходимость обращения за оказанием юридической помощью не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Иртуганова Рушана Растямовича – Яблонской Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья     

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2025 года.