УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005650-35

Судья Бойкова О.Ф.                                                                     Дело №33-4260/2025                                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           14 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2025 года с учетом определения судьи об исправлении описки в определении суда от 22 июля 2025 года, по гражданскому делу №2-3024/2022 (материал №13-789/2025), по которому постановлено:

Заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева Гамидхан Аждар оглы в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В удовлетворении заявления  в большем объеме отказать.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (после переименования - Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области)  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указывает, что Нуриевым Г.А. до настоящего времени не исполнено заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2022 года.

Просили взыскать с Нуриева Г.А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства передать по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером *** площадью 41.82 кв.м по адресу: *** для использования под торговым киоском без права капитального строительства и передачи другому лицу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы не соглашается со взысканным судом размером судебной неустойки.

Полагает, что с учетом продолжительности неисполнения судебного акта и отсутствия у ответчика обстоятельств, препятствующих его исполнению, необходимо взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Из материалов дела следует, что заочным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3024/2022 по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Нуриеву Г.А. расторгнут договор аренды, заключенный между мэрией города Ульяновска и Нуриевым Г.А. от 28 января 2022 года, земельного участка с кадастровым номером *** площадью 41,82 кв.м по адресу: *** для использования под торговым киоском без права капитального строительства и передачи другому лицу, с ответчика взыскана в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области задолженность по арендной плате, пени.

Кроме того, судом на Нуриева Г.А. возложена обязанность передать Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером *** площадью 41,82 кв.м по адресу: *** для использования под торговым киоском без права капитального строительства и передачи другому лицу.

Заочное решение вступило в законную силу 4 октября 2022 года.

Взыскателю выдан исполнительный лист № *** от 11 октября 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №***              г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 18 ноября 2022 года в отношении должника Нуриева Г.А. возбуждено исполнительное производство                                № *** предмет исполнения: «обязать Нуриева Г.А. передать Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером *** площадью 41.82 кв.м по адресу: *** для использования под торговым киоском без права капитального строительства и передачи другому лицу» (л.д. 179).

Из материалов исполнительного производства № *** следует, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий: *** в ходе совершения которого установлено, что решение суда должником не исполнено (л.д.170,186). По истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.168). В отношении должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 169). Должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 9 декабря 2024 года (л.д. 171). 7 марта 2025 года выносилось постановление об установлении местонахождения должника (л.д.д. 172).

Рассматривая требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (Министерство) и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Нуриева Г.А. в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области неустойку за каждый день просрочки в сумме 50 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления в законную силу определения суда до фактического исполнения судебного акта.

С выводом суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, однако полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении принципов справедливости и соразмерности в части ее размера.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания судебной неустойки является факт неисполнения решения суда, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от                      24 ноября 2016 года №2579-О, от 27 июня 2017 года №1367-О, от 12 октября 2023 года № 2704-О).

Таким образом, судебная неустойка должна отвечать критериям справедливости и соразмерности, но при этом оставаться способной выполнять свою стимулирующую функцию. Снижение неустойки до символического размера нивелирует смысл данной меры ответственности и ее стимулирующее воздействие.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда не исполняется длительное время.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованным доводы жалобы о том, что установленный судом размер судебной неустойки не соответствует принципу справедливости.

При отсутствии доказательств затруднительности исполнения решения суда в установленный срок, с учетом баланса интересов сторон, критериев справедливости и разумности, ее размер следует увеличить с 50 руб. в день до 200 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере отвечает ее назначению - побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки, указанной Министерством в заявлении -                    500 руб., является чрезмерным.

В силу вышеприведенных норм закона определение суда подлежит отмене с принятием нового определения, которым заявление Министерства  удовлетворить частично, и взыскать с Нуриева Г.А. в пользу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                               15 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева Гамидхана Аждар оглы в пользу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска. 

 

Судья