УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Р.Р. 73RS0001-01-2025-002211-74
Дело № 33-4139/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогожиной Ольги Евгеньевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2025 года по
гражданскому делу № 2-953/2024, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Рогожиной Ольге Евгеньевне
о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
удовлетворить частично.
Взыскать с Рогожиной
Ольги Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН ***) задолженность по
оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2022 года по март 2024
года в размере 61 501 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи
Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца ООО «Паритет» Топоркова
С.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее –
ООО «Паритет») обратилось
в суд с исковым заявлением к Рогожиной О.Е. о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ООО «Паритет»
являются управляющей организацией, обсуживающей многоквартирный жилой дом по
адресу: ***. В отношении квартиры № ***, собственником которой является
ответчица, числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги за период с марта 2022 года по март 2024 года в размере 61 501 руб.
97 коп.
С учетом изложенного, ООО «Паритет» просило
взыскать с Рогожиной О.Е. в пользу задолженность по оплате за
жилищно-коммунальные услуги за период с
1 марта 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере в размере 61 501 руб. 97
коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены ООО «Сервис» и Рогожина С.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Рогожина О.Е. просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции
указывает, что истцом не представлено обоснование задолженности, отсутствует
протокол собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей компании,
распоряжение об установлении тарифов, акты выполненных работ представлены
только по запросу суда. Просит учесть, что на момент судебного заседания
годовые отчеты о выполнении договора условий управления многоквартирным домом
не были размещены истцом в системе ГИС «ЖКХ». Факт не предоставления истцом
жилищно-коммунальных услуг считает доказанным в процессе судебного
разбирательства. Отмечает, что в отношении
ООО «Паритет» имеется исполнительное производство за образовавшуюся
задолженность перед поставщиком коммунальных услуг и счета на оплату за оплату
данных услуг выставляются на ООО «Сервис». Кроме того дополняет, что в
настоящий момент собственники жилых помещений в выше указанном многоквартирном
доме провели голосование за выбор новой управляющей компании. Данный факт
свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом его обязанностей.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников процесса,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира № ***
на праве собственности принадлежит Рогожиной О.Е., что подтверждается выпиской
из ЕГРН (л.д. 51).
Собственниками помещений многоквартирных
домов № *** создано ТСЖ «С***».
На основании договора управления многоквартирным
домом от 1 декабря 2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 1 июня 2015
г. № 1,
ООО «Паритет» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным
домом (л.д. 24-31).
Из представленной ООО «Паритет» справки о
начислениях и оплате по лицевому счету № *** по квартире № *** усматривается
наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1
марта 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 61 501 руб. 27 коп. (л.д.
11-23).
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, установив, что ответчик Рогожина О.Е. обязанность по оплате
жилищно-коммунальных услуг в спорный период не исполняла, пришел к выводу об
удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда
соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет
бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги. Обязанность по
внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у
собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое
помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в
себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание
и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные
ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные
услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники
помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество
собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей
организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой
управляющей организации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №
22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных
услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по
договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,
собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества
в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.
Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей
организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего
имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1
части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО «Паритет»
является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и текущему
ремонту собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома № ***, а,
следовательно, Рогожина О.Е., являясь собственником помещения в многоквартирном
жилом доме, в силу вышеприведенных норм закона, обязана участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в
праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения.
По условиям договора управления
многоквартирным домом от 1 декабря
2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 1 июня 2015 г. № 1,
ООО «Паритет» (исполнитель) обязано оказывать услуги и выполнять работы по
содержанию общего имущества многоквартирного дома; принимать об собственников
помещений плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
(п.п. 3.1.2, 3.1.3).
При этом исполнитель вправе взыскивать с
должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или)
неполной оплатой (п. 3.2.3).
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт
выполнения ООО «Паритет» выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего
имущества многоквартирного дома № *** подтверждается ежегодными отчетами
управляющей компании, актами приемки выполненных работ, подписанными
председателем правления ТСЖ «С***» Г*** С.А. (л.д. 150-151).
Из представленного истцом расчета
задолженности следует, что в его состав расчета включена плата за услуги по
содержанию и ремонту жилья, по холодному и горячему водоснабжению на
общедомовые нужды, по электроснабжению на общедомовые нужды, по сопровождению
лицевого счета, по очистке и вывозу снега с придомовой территории.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представленный расчет произведен на основании тарифов,
утвержденных решениями общего собрания собственников помещений членов ТСЖ «С***»
в многоквартирном доме № *** от 17 ноября 2021 г. № 2 и 17 ноября 2023 г. № 2
(л.д. 145-149).
Обоснованность
и достоверность вышеуказанного расчета задолженности стороной ответчика в
судебном заседании опровергнута не была.
Правильно применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО
«Паритет».
При этом суд первой инстанции обоснованно
исходил из наличия между
ООО «Паритет» и ТСЖ «С***» договора на управление многоквартирным домом по ул. ***,
факта оказания ООО «Паритет» услуг по управлению данным многоквартирным домом и
содержанию общего имущества, обоснованности установленных тарифов на
жилищно-коммунальные услуги, факта ненадлежащего исполнения ответчиком
Рогожиной О.Е. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
При принятии решения суд первой инстанции
оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Стороной ответчика правомерность и
обоснованность заявленных истцом требований опровергнута не была. Так,
ответчиком не были представлены суду доказательства того, что управление
многоквартирным домом по ул. ***, осуществляет не ответчик, а иное лицо,
доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию
общего имущества многоквартирного дома и необоснованности произведенных
ответчиком начислений платы за услуги также не представлены.
Кроме того, суду не были представлены
доказательства обращения ответчика в ООО «Паритет» и ТСЖ «С***» по вопросу
предоставления документов об оказанных услугах по содержанию общего имущества
многоквартирного дома и отказа в предоставлении данных документов.
Из материалов дела не следует, что ответчиком
оспаривались решения общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома по вопросам выбора управляющей компании, стоимости услуг по содержанию
общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая
ходатайство Рогожиной О.Е. о пропуске ООО «Паритет» срока исковой давности, суд
первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что этот срок истцом
не пропущен.
В соответствии со статьей 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Пунктом 41 постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами
споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности» судам разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой
гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний
срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о
взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ
и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в
суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего
времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах
17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая
2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с
момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о
вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое
заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день,
когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано
непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке
формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Начавшееся до предъявления иска течение срока
исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без
рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего
определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения
производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Паритет»
обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рогожиной
О.Е. спорной задолженности 6 сентября 2024 г., то есть в пределах срока исковой
давности
(л.д. 79об.-80).
Судебный приказ от 12 сентября 2024 г. (л.д.
91об.) был отменен по заявлению Рогожиной О.Е. определением мирового судьи от
28 февраля 2025 (л.д. 93об.-94).
Настоящее исковое заявление было предъявлено
в суд 8 апреля 2025 г.
Учитывая срок уплаты коммунальных платежей,
предусмотренный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность
за предоставленные коммунальные услуги возникает с 11 числа месяца, следующего
за периодом оплаты.
Следовательно, по настоящему спору срок
исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 марта
2022 г. по 31 марта 2024 г. не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от Ленинского районного суда города Ульяновска
от 28 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожиной
Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.10.2025